8 



Propessck L. Cienkowski, 



Theilung — die Gestalt der Endprodukte, ob Kugel- oder Stäbchenform, scheint mir ohne 

 Belang zu sein. Da wir ausserdem den Nachweis geliefert haben, dass sowohl die Kugel-, 

 wie die Stäbchenform als Theilstücke von Fäden abstammen, so glaube ich, dass wir die 

 Grenze zwischen Micrococcus und Baderium nicht mehr aufrecht erhalten können. Nicht 

 nur besteht kein wesentlicher Unterschied zwischen letztgenannten Gattungen, sondern wir 

 müssen mit beiden die Tom/a-Formen, die ßac^enew-Ketten generisch verbinden, da alle 

 in demselben Zoo^Zoea-Exemplare vorkommen können und alle von einer Fadenalge abstam- 

 men. Meine Beobachtungen erlauben ferner die Hoffnung zu hegen, dass von den S-förmi- 

 gen Zoo^/oea-Einschlüssen zu Spirillen kein langer Weg führen dürfte, — umsomehr, als 

 man häufig lange bewegliche Spirillen mit aufgerollten Windungen in der Nachbarschaft 

 in Locken verflochtener Fäden, derenBruchstückesie wahrscheinlich vorstellen, findet. Wenn 

 wir auf diese Weise durch nähere Bekanntschaft mit Zoo^i/oea-Einschlüssen zu der Annahme 

 kommen, dass Bactérien und deren Verbände mit dem Gallertzustand aus Fäden sich bil- 

 den, so tritt weiter an uns die Frage heran, über die Natur dieser Fäden, über ihre sy- 

 stematische Stellung Auskunft zu erhalten. 



Das Erste, was bei Betrachtung der Zoogf/oea-Fäden in die Augen fällt, ist ihre ausser- 

 ordentliche Aehnlichkeit mit der oben beschriebenen Mycotlirix. Man würde wirklich in 

 Verlegenheit kommen, wollte man irgend ein unterscheidendes Merkmal zwischen beiden 

 aufstellen. Es sind zwar oft die Zoog^oea-Fäden durch einen dunkleren körnchenreichen In- 

 halt charakterisirt, jedoch kommen ebenso häufig Einschlüsse vor, deren Glieder ein helles 

 gleichförmiges Protoplasma enthalten; ausserdem habe ich durch Cultur in hängendem 

 Tropfen, wie ich schon angab, aus den ersten langgliedrige, körnchenlose Fäden gezogen, 

 die von Leptothrix nicht zu unterscheiden waren. In Folge dessen wäre man berechtigt, die 

 oben geschilderte Entwickelungsreihe, die zu Micrococcus ohne Gallertbildung führte, und 

 die Erscheinungen, die wir an der Zoogloea kennen lernten, in ein Bild zu vereinigen. Für 

 den Zusammenhang beider Entwickelungsreihen könnte man noch anführen, dass alle Er- 

 scheinungen, die wir beim Zerfallen der Mycotlirix in Micrococcus beobachten, so die man- 

 nigfachen Verflechtungsarten der Fäden, ihre Zerbröckelung in cylindrische Glieder, dann 

 in Kügelchen — sich alle wiederfinden bei der Bildung der Zoogloea, mit dem Unterschiede, 

 dass hier noch die Gallertausscheidung hinzukommt. Dieser letzte Umstand dürfte jedoch 

 kein wesentliches Hinderniss für den Vergleich beider Vorgänge in den Weg stellen. Denn 

 zuerst zeigt die Zoogloea ausserordentliche Verschiedenheiten in der Mächtigkeit der Gal- 

 lertabsonderung: von Ballen, die aus dichtgedrängten Bactérien bestehen, wo die Intercel- 

 lularsubstanz auf ein Minimum reducirt ist, kann man leicht alle Uebergänge zu trauben- 

 artigen Exemplaren mit sehr von einander entfernten Einschlüssen aufsuchen. — Anderer- 

 seits habe ich die Erfahrung gemacht, dass in Zoogloeen, die ich unter Deckgläschen in 

 Wasser cultivirte, die Gallerte verschwand, die in ihr enthaltenen Бас^т'еи- Stäbchen mit 

 einander verklebten und gestaltlose Ballen bildeten, welche sich leicht in Stränge und Fä- 

 den auszogen (fig. 36). — Zuletzt sei noch auf die Fähigkeit der Zoo^i/oea-Einschlüsse, in 



