28 



Valeeian von Möllee, 



die ganze Classification der Foraminiferen sich hauptsächlich nur auf die allgemeineren 

 Wachsthumsverhältnisse der Schale und die dadurch bedingte äussere Gestalt derselben 

 stützte. Später aber, namentlich in den sechziger Jahren, kam, wie allgemein bekannt, 

 nach dem trefflichen Beispiele Carpenter's, eine vollkommen neue Richtung im Studium 

 der Foraminiferen auf, deren Hauptzweck im Bestreben bestand, die verschiedenen inneren 

 Verhältnisse, so wie auch die physischen Eigenschaften und besonders die Histologie der 

 Schale, möglichst gründlich zu erforschen. Dieses Bestreben hatte den gänzlichen Umsturz 

 der früheren Classificationen von Alcide d'Orbigny und Max Schultze und die Er- 

 setzung derselben, durch das neuere System von Carpenter, zur Folge. 



Ohne die Wichtigkeit der, dem neueren System als Grundlage dienenden Merkmale 

 zu bestreiten, können wir, gestützt auf unsere Untersuchungen der russischen Kohlenkalk- 

 Foraminiferen , unser Erstaunen über die einseitige Richtung, die heut' zu Tage bei Er- 

 forschung der Foraminiferen herrscht, nicht verhehlen. Dass das Wachsthumsgesetz der 

 Schale im innigsten Zusammenhang mit der ganzen Organisation der Foraminiferen steht 

 und schon deshalb von sehr wichtiger morphologischen Bedeutung ist, unterliegt wohl kei- 

 nem Zweifel; aber, wenn wir, ungeachtet dessen, an den früheren Classificationen dieser 

 organischen Formen etwas auszusetzen hatten, so ist es hauptsächlich , dass dieselben fast 

 ausschliesslich auf diesem Kennzeichen beruhten. Doch, können wir das Wachsthumsge- 

 setz keineswegs vernachlässigen, denn wir würden dadurch in ein anderes Extrem gerathen 

 und wieder in den alten Fehler verfallen. Solches geschieht aber unglücklicher Weise fast 

 auf jedem Schritt, und selbst in den am meisten geschätzten palaeontologischen Schriften 

 können wir, in dieser Hinsicht, z.B. folgende Bestimmungen finden: «Schale spiral in einer 

 Ebene eingerollt, mit mehreren sich berührenden Umgängen», oder «Schale teller- 

 förmig, gleichseitig, spiral-gewunden, mit in einer Ebene dicht um einander liegen- 

 den Umgängen», oder «Das Gehäuse besteht aus zahlreichen (5 — 40 und mehr), lang- 

 sam anwachsenden spiralen Umgängen» u. s. w. Können wirklich solche Bestimmun- 

 gen als wissenschaftliche gelten? Geben dieselben denn, in der That, einen genauen Begriff 

 über das Wachsthumsgesetz der in Rede stehenden festen Gebilde? Ist es nicht auffallend, 

 etwas derartiges im Gegensatz zu der zuweilen ziemlich detaillirten Aufzählung der histo- 

 logischen, physischen und verschiedenen anderen Merkmale der Schale zu lesen? Ist dies 

 Verfahren nicht eine vollständige Vernachlässigung einiger Eigenschaften zum Vortheil der 

 anderen und schliesst es nicht die Erforschung der jedenfalls sehr wichtigen morphologi- 

 schen Kennzeichen vollkommen aus? 



Ein solches Verfahren kann daher, meiner Ansicht nach, keineswegs gerechtfertigt 

 werden und bevor man die morphologischen Merkmale gänzlich verwirft, müsste man sich 

 zuerst von der Werthlosigkeit derselben, durch eine Reihe möglichst sorgfältiger Unter- 

 suchungen, überzeugen. Würden solche Untersuchungen wirklich stattgefunden und zu- 

 gleich gezeigt haben, dass diese Merkmale inconstant sind oder das Wachsthum der Fora- 

 miniferen-Schalen nur vom reinen Zufall abhängt, so hätten wir hier dieses Thema auch 



