38 CON 



geoîs de Montpellier. En un autre endroit il efl dit 

 que le fénéchal de Cahors fera confervateur des pri- 

 vilèges de cette ville. On trouve auffi que le féné- 

 chal & le connétable de Carcaffonne furent établis 

 confervateurs & juges de cette ville pour une affaire 

 particulière. oye^ les ordonnances de La troijieme ra- 

 ce y tome III. pp. 327. 421 . & €%y. 



Cette fonction de confervateur des villes a quelque 

 rapport avec celle des officiers appellés chez les Ro- 

 mains defenfores civitatum , lefquels étoient les juges 

 du menu peuple & confervoient fes privilèges con- 

 tre les entreprifes des grands ; mais ils ne connoif- 

 foient que des affaires fommaires & de la fuite des 

 efclaves : à l'égard des affaires importantes , ils les 

 renvoyoient devant les gouverneurs des provinces. 



Lorfque les Gaules eurent paffé fous la domina- 

 tion des Romains , on y adopta infenfiblement leurs 

 lois & leurs ufages. On voit dans les capitulaires de 

 nos rois , que les officiers des villes étoient pareil- 

 lement nommés defenfores civitatis , curatores urbis , 

 fervatores loci ; il y a beaucoup d'apparence que les 

 confervateurs établis dans plufieurs villes fous la troi- 

 iieme race,fuccéderent à ces officiers appellés ferva- 

 tores loci, dont le nom a été rendu en notre langue 

 par celui de confervateurs. Voye%_ le traité de la Police , 

 tome I. liv. I. tit. xij, Vhif. de La Jurifpriid. Rom. de 

 M. Terraffon , />. 36Y (A) 



Conservateurs des Universités. Voye^ 

 Conservateur Apostolique & Conserva- 

 teur des Privilèges royaux, &c. (A*) 



CONSERVATION, fubft. f. (Métaphyfiq. ) La 

 confervation du monde a été de tout tems un grand 

 objet de méditation & de difpute parmi les Philofo- 

 phes. On voit bien que toute créature a befoin d'ê- 

 tre confervée. Mais la grande difficulté , c'eft d'ex- 

 pliquer en quoi confifie l'aclion de Dieu dans la con-. 

 jhrvation. 



Plufieurs , après Defcartes , foûtiennent qu'elle 

 n'efl: autre chofe qu'une création continuée. Ils 

 croient que nous dépendons de Dieu , non - feule- 

 ment parce qu'il nous a donné l'exiflence , mais en^ 

 core parce qu'il la renouvelle à chaque inflant. Cet- 

 te même aefion créatrice fe continue toujours, avec 

 cette feule différence que dans la création elle a tiré 

 notre exiflence du néant , & que dans la confervation 

 elle foûtient cette exiflence , afin qu'elle ne' rentre 

 pas dans le néant. Une comparaison va rendre la 

 chofe fenfible. Nous formons des images dans notre 

 imagination : leur préfence dépend d'une certaine 

 opération de notre ame , qu'on peut comparer , en 

 quelque façon , à la création. Pendant que cette 

 opération dure , l'image refte préfente : mais fitôt 

 qu'elle ceffe, l'image celle auffi d'exifler. De même 

 pendant que l'opération créatrice de Dieu dure, l'e- 

 xiflence des chofes créées dure auffi : mais auffi-tôt 

 que l'autre ceffe , celle-ci celfe auffi. 



Pour prouver leur fentiment , les Cartéfiens fe 

 fervent de plufieurs raifonnemens alfez fpécieux. Ils 

 difent que chaque chofe ayant été dépendante dans 

 le premier moment de fon exiflence , elle ne peut 

 pas devenir indépendante dans les fui vans. Il faut 

 donc qu'elle garde , tous le tems qu'elle exifte , la 

 même dépendance qu'elle a eu dans le premier mo- 

 ment de fa création. Ils ajoutent à cela, qu'il paraît 

 même impoffible de créer des êtres finis qui puiffent 

 exifter d'eux-mêmes ; tout être fini étant indifférent 

 à l'exiflence & à la non -exiflence , comme la ma- 

 tière en elle-même efl: indifférente air mouvement 

 & au repos. ! 



Ce fyflème a des avantages à quelques égards. Il 

 donne une grande idée du domaine que Dieu a fur 

 fes créatures. Il met l'homme dans la plus grande 

 dépendance où il punie être par rapport à Dieu. 

 Kqus ne Ibmrnes rien de nQWS*njêiîies, Dieu efl toutr 



C'eft en lui que nous voyons , que nous nous mou- 

 vons, que nous agiffons. Si Dieu ceffoit un moment 

 de nous conferver , nous rentrerions dans le néant 

 dont il nous a tiré. Nous avons befoin à chaque mo- 

 ment , non d'une fimple permiffion qu'il nous donne 

 d'exifler, mais d'une opération efficace, réelle, ÔC 

 continuelle qui nous préferve de l'anéantiffement. 

 Toutes ces refléxions font aiTûrement très -belles: 

 mais d'un autre côté les conféquences qu'on tire de 

 ce fyftème ne font pas moins effrayantes. 



Voici les conféquences odieufes dont il efl impof- 

 fible de fe défaire dans ce fyftème ; conféquences 

 que M. Bayle a expofées en détail dans différens 

 articles de fon dictionnaire. Dans l'article de Pyr- 

 rhon il dit , que li Dieu renouvelle à chaque mo- 

 ment l'exiftence de notre ame , nous n'avons au- 

 cune certitude que Dieu n'ait pas laiffé retomber 

 dans le néant l'ame qu'il avoit continué de créer 

 jufqu'à ce moment, pour y fubflituer une autre ame 

 modifiée comme la nôtre. Dans l'article des Pauli- 

 ciens , il dit que nous ne pouvons concevoir que 

 l'être créé foit un principe d'aclion, & que recevant 

 dans tous les momens de fa durée fon exiflence , il 

 crée en lui-même des modalités par une vertu qui 

 lui foit propre ; d'où il conclut qu'il efl impoffible 

 de comprendre que Dieu n'ait fait que permettre le 

 péché. « Nous ne pouvons avoir, dit-il, dans l'article 

 » des Manichéens , aucune idée diftin&e qui nous 

 » apprenne comment un être qui n'exifte point par 

 » lui-même , agit par lui-même. Enfin il dit encore 

 » dans l'article de Sennart : les fcholaftiques deman- 

 dent fi les actes libres de l'ame fpnt diflin&s de 

 » l'ame : s'ils n'en font pas diflin&s , l'ame de l'hom- 

 » me en tant qu'elle veut le crime , efl créée : ce 

 » n'efl donc point elle qui fe forme cet a£te de 

 » volonté ; car puifqu'il n'efl pas diftin£r. de la fub- 

 » flance de l'ame , & qu'elle ne fauroit fe donner à 

 » elle-même fon exiflence , il s'enfuit manifestement 

 >> qu'elle ne peut fe donner aucune penfée. Elle n'efl 

 » pas plus refponfable de ce qu'elle veut le crime 

 » hîc & nanc , que de ce qu'elle exifle hîc & nunc 

 Ceci doit nous apprendre combien les philofophes. 

 chrétiens doivent être circonfpects à ne jamais rien 

 hafarder dont on puiffe abufer , & qu'il faille en- 

 fuite révoquer par diverfes limitations pour en pré- 

 venir les fâcheufes conféquences. 



Voyons maintenant l'opinion dé Poiret. Suivant 

 ce phiîofophe Dieu a donné à chaque être , dès la- 

 création même , la faculté de continuer fon exiflen- 

 ce. Il fuffifoit de commencer. Ils font formés de telle 

 façon qu'ils fe foûtiennent eux-mêmes. Tout ce que 

 le Créateur a maintenant à faire , c'efl de les laiffer 

 exifter & de ne pas les détruire par un acte auffi po- 

 fitif que celui de la création. Le monde efl une hor- 

 loge , qui étant une fois montée continue auffi long- 

 tems que Dieu s'efl propofé de la laiffer aller. 



On appuie principalement ce fentiment fur la 

 puiffance infinie de Dieu. Dieu, dit-on, n'auroit-il 

 pas un pouvoir fuffifant pour créer des êtres qui 

 puiffent d'eux-mêmes continuer- leur exiflence ? Sa 

 feule volonté ne fuffit-elle pas pour les faire de telle 

 forte qu'ils n'ayent pas befoin d'un foutien conti- 

 nuel & d'une création réitérée fans ceffe ? N'a-t-il 

 pû leur donner une force permanente , en vertu de 

 laquelle ils ne cefferont d'exifter que quand il trou- ; 

 vera à-propos de les détruire ? 



Ce fentiment ne donne pas feulement une grande 

 • idée de la puiffance divine , mais il a encore des 

 avantages qu'aucun des autres fyftèmes ne préfente 

 pour décider des queflions , qui depuis long tems 

 embarraffent les philofophes. La liberté de l'homme 

 n'eft nulle part auffi bien établie que dans cette opi- 

 nion. L'homme n'efl dépendant qu'entant qu'il efl 

 créature , & qu'il a en Dieu la niïQn fuifîfante 4* 



