c o 



for îa loi judaïque , & comment cette dîfpenfe aitroit 

 été achetée de tout le fang de Jefus-Chrift. On veut 

 que le Juif qui vivoit fous une loi plus caractérisée 

 par la crainte que par l'amour , fût obligé d'aimer Ion 

 Dieu ; &Fon difpenfera de cette obligation le Chré- 

 tien qui vit fous une loi plus caractéritée par l'amour 

 que par la crainte. Hœc eft, dit Saint Auguftin (M- 

 contra adimant. Munich, cap. xvij.) , hœc cjl breviftima 

 & aperdjzma différencia duonim Teftamentorum , timor 

 & amôr ; illud ad vetercm , hoc ad novum hominem per- 

 tina. Ce que le même pere explique ainfi dans Ion 

 ouvrage , de morib. Ecclefw , c. xxyiij. n°. 56. Quun- 

 quam utrumque {timor & amor)fuin utroque (i ejta- 

 mcnto\prœvaUt tamen in vetere timor, amor in novo* 

 Or , félon les attritionnaires , ce n'eft plus le Juif qui 

 eft efclave , mais le Chrétien ; puifque l'amour eft 

 fait pour le Juif, & la crainte pour le Chrétien.' On 

 nous a donc trompés , quand on nous a dit tant de 

 fois que la crainte étoit l'apanage de la loi judaïque , 

 comme l'amour eft l'ame de la loi évangéiique. Dans 

 la théologie des attritionnaires , c'eft tout le contrai- 

 re. N'eft-il donc pas plus conforme à la doctrine des 

 pères & à la raifon , de penfer que le même fentiment 

 qui juftifie le Chrétien avec le facrement , juftirioit 

 le Juif fans facrement ; & que tout l'avantage que le 

 premier a fur le fécond , c'eft que les grâces qui for- 

 ment ce fentiment , coulent plus abondamment pour 

 l'un que pour l'autre ; & que la rémiffion qui s'ob- 

 tient par le miniftere des clés eft plus pleine &\51us 

 parfaite , que celle que méritoit l'amour du Juif des- 

 titué de la vertu & de l'efficace du facrement. Quoi 

 qu'en difent quelques fcholaftiques , ils ne perfuade- 

 ront jamais que Dieu ait exigé du Juif, pour fe ré- 

 concilier avec lui , des difpofitions plus parfaites 

 qu'il n'en exige du Chrétien ; tandis que d'une main 

 libérale il verfe fur le dernier des grâces qu'il ne dif- 

 penfoit au premier qu'avec une efpece de referve. 

 Ne donnons point cet avantage aux Juifs, qu'ils ayent 

 l'amour pour partage , tandis que nous nous borne- 

 rons à être les efclaves de la crainte , qui , quelque 

 bonne & chafte qu'on la fuppofe , eft toujours infé- 

 rieure à l'amour. Avec plus de grâces qu'eux , il nous 

 conviendrait mal de ne pas autant aimer Dieu , pour 

 obtenir le pardon de nos fautes. Cette facilité de 

 l'obtenir , que les attritionnaires regardent comme 

 une fuite de la loi évangéiique à laquelle nous appar- 

 tenons , ne confifte pas précifément en ce que Dieu 

 demande moins de nous (nie du Juif ; mais plutôt en 

 ce qu'il nous accorde beaucoup plus de grâces qu'- 

 aux circoncis. Penfer autrement , ce feroit rabbaiiier 

 le Chriftianifme au-deffous du Judaifme même ; puis- 

 qu'une religion eft d'autant plus parfaite , qu'elle ra- 

 mené davantage à l'amour qui en fait toute la perfec- 

 tion : Non coLitur Dois nijiamando , dit quelque part 

 S. Auguftin. Ce feroit même outrager la juftice de 

 Dieu , puifqu'on fuppoferoit qu'il exige plus de ce- 

 lui à qui il accorde moins. Donc s'il étoit ordonné 

 au Juif d'aimer Dieu s'il vouloit fe reconcilier avec 

 lui , il l'eft peut-être encore plus au Chrétien qui 

 fe trouve favorifé d'un plus grand nombre de grâ- 

 ces. 



Mais fi fuivant les principes des attritionnaires 

 le précepte de l'amour de Dieu n'oblige pas dans 

 le moment même où le pécheur pénitent follicite 

 la clémence 8c" la miféricorde divine ; dans quelle 

 circonftance donc , dans quel tems , félon eux , ce 

 précepte oblige-t-il ? 



Il eft bon de les entendre eux-mêmes fur cette 

 matière. « Quand eft-on obligé d'avoir affection ac- 

 » tuellement pour Dieu , dit un d'entre eux ? Sua- 

 » rez dit que c'en eft affez fi on l'aime avant Farti- 

 » cle de la mort , fans déterminer aucun tems ; Vaf- 

 n quez , qu'il fiiffit encore à l'article de la mort ; 

 ^d'autres , quand on reçoit le baptême ; d'autres , 

 Tome IV* 



C O 



*47 



» quand on eft obligé d'être contrit ; d'autres , les 

 » jours de fête : mais notre pere Caftro Palao corn* 

 » bat toutes ces opinions-là , & avec raifon. Hur- 

 » tado de Mendoza prétend qu'on y eft obligé tous 

 » les ans , & qu'on nous traite bien favorablement 

 » encore de ne nous y obliger pas plus fouvent. Mais 

 » notre pere Coninck croit qu'on y eft obligé en trois 

 » ou quatre ans ; &C Filiutius dit qu'il eft probable 

 » qu'on n'y eft pas obligé à la rigueur tous les cinq 

 » ans. Et quand donc ? Il le remet au jugement des 

 » fages ». Ce font les termes d'Efcobar. 



Un de fes confrères , le P. Antoine Sirmond, ba-^ 

 lance ainfi les divers fentimens des cafuiftes fur le 

 précepte de l'amour de Dieu. « Saint Thomas dit 

 » qu'on eft obligé d'aimer Dieu auffitôt après l'u- 

 » lage de raifon : c'eft un peu bientôt. Scotus cha-* 

 » que dimanche ; fur quoi fondé ? D'autres quand 

 » on eft grièvement tenté : oiii , en cas qu'il n'y eût 

 » que cette voie de fuir la tentation. Sotus , quand 

 » on reçoit un bienfait de Dieu : bon , pour l'en re-* 

 » mercier. D'autres à la mort : c'eft bien tard. Je 

 » ne crois pas non plus que ce fait à la réception 

 » de quelque facrement ; î'attrition y fuffit avec la 

 » confeffion, fi on en a la commodité. Suarez dit 

 » qu'on y eft obligé en un tems : mais en quel tems ? 

 » 11 vous en fait juge , 6c il n'en fait rien. Or ce que 

 » ce docteur n'a pas fû, je ne fai qui le fait. 



Tels font les excès où conduit le probabilifme ; & 

 quand il - n'aurait que ce feul défaut , d'avoir in- 

 troduit dans la Théologie une opinion auffi. monf- 

 trueufe que l'eft celle qui, dépouillant I'attrition de 

 l'amour, la rend fuffifante pour le facrement de pé- 

 nitence, c'en feroit affez pour l'exterminer de tou-» 

 tes les écoles. 



Au refte ce feroit une injuftice criante que de pen-? 

 fer ou de dire que les fentimens de ces particuliers 

 foient la théologie unanime de la fociété dont ils 

 étoient membres. Les plus célèbres théologiens de 

 ce corps , Laynez, Claude le Jai , Salmeron, qui af- 

 filièrent au concile de Trente, Canilius , Edmond 

 Auger , Maidonat , le cardinal Tolet , le P. Petau j 

 &c. ont tous reconnu la néceftité de quelque amour, 

 au moins commencé , joint à I'attrition , pour la ren- 

 dre lu râlante dans le facrement de pénitence ; & ni 

 Cheminais ni Bourdaloue , ne favorifent la morale 

 relâchée. Voye^ Probabilisme. 



On doit à la vérité ce témoignage aux Janféniftes^ 

 d'avoir affez bien vengé les droits de l'amour divin 

 contre les principes relâchés de ces cafuiftes attri- 

 tionnaires. Mais ces Janféniftes fi fiers contre les Jé- 

 fuites, quand il s'agit de l'amour de Dieu, n'ont-ils 

 rien eux-mêmes à fe reprocher fur cet article ? C'eft 

 ce qu'il faut examiner en peu de mots. 



C'eft un principe reçu dans la théologie des Jan- 

 féniftes,qu'il n'y a que deux principes de nos actions, 1 

 favoir l'amour de charité qui rapporte tout à Dieu , 

 & l'amour de cupidité qui rapporte tout à nous-mê- 

 mes. De ce principe je conclus avec les Janféniftes 

 que toute action qui ne procède pas de la charité a 

 néceffairernent fa fource dans la cupidité , qui l'in- 

 fecte & la rend vicieufe. Un autre principe non 

 moins intime , ni moins effentiel au fyftème des Jan- 

 féniftes ; c'eft que toute grâce , quelque forme qu- 

 elle prenne dans un cœur, eft elle-même l'amour de 

 charité, & qu'elle en teint , s'il eft permis de parler 

 -ainfi, toutes les aûions qu'elle nous fait produire.' 

 Or cette prace , de l'aveu des Janféniftes , ne produit 

 jamais en nous un amour de Dieu dominant fur ce- 

 lui des créatures , toutes les fois qu'elle fe trouve 

 aux prifes avec une cupidité qui lui eft fupérieure 

 en degrés. Voye^ Délectation relative. D'un 

 autre coté , elle produit toujours en nous un com- 

 mencement d'amour de charité , quoiqu'inférieur en 

 degrés à la cupidité J parce que la grâce , dans leurs ; 



7 n 



