aêa C O R 



*> vaincus que les -couleurs „ les fans 1k tes autres 

 s> qualités fecondaires & fenfibles , n'avoie.nt point 

 w leur exiftence hors de l'efprit , on a dépouillé ce 

 » fujet de ces qualités , en y laiflant feulement les 

 » premières-, comme la figure , le mouvement, &c 

 » qu'on a conçu toujours exifter hors de i'efprit, & 

 » conféquemment avoir befoin d'un fupport maté^ 

 » riel. Mais comme il n'eft pas poflible (c'eft toû- 

 » jours Berckley qui parle) , qu'aucune de ces qua^ 

 » lités exifte autrement que dans l'efprit qui les ap- 

 w perçoit , il s'enfuit que nous n'avons aucune raifon 

 » de fuppofer l'exiftence de la matière. » Id. ibid* 

 p. uâ. ug. Voye^ Qualité , Existence. 



Voilà en fubftanceles raifons du docteur Berckleyt 

 •Leibnitz ajoute que quand nous examinons les pro- 

 priétés des corps , telles que nous les concevons , ces 

 propriétés paroifTent renfermer contradiction . De 

 quoi les corps font-ils compofés , peut-on fe deman- 

 der ? Qu'on cherche tant qu'on voudra une réponfe 

 à cette queftion , on n'en trouvera point d'autre > fi- 

 non que les corps font eux-mêmes compofés d'autres 

 petits corps. Mais ce n'eft pas là répondre , car la 

 difficulté refte toujours la même , & on redemandera 

 ce qui forme les corps compofans. Il femble qu'il en 

 faille venir à quelque choie qui ne foit point corps , 

 & qui cependant forme les corps que nous voyons. 

 Mais comment cela eft-il poflible ? On peut faire la 

 même objection fur la caufe de la dureté, qui tient de 

 près à celle de l'impénétrabilité. Ces deux proprié^ 

 tés,ainfi que le mouvement & la divifibilité de la ma- 

 tière, font fujettes à des difficultés très-fortes. Cepen- 

 dant le penchant que nous avons à croire l'exiftence 

 des corps, {m le rapport de nos fenfations, eflfi grand , 

 qu'il feroit fou de ne s'y pas livrer , & c'eft peut-être 

 le plus grand argument par lequel on puiffe prouver 

 que ce penchant nous vient de Dieu même : aufîi 

 perfonne n'a-t-il jamais révoqué vraiment en dou- 

 te l'exiftence des corps. Au refte cette opinion de 

 Berckley eft encore expoféedans un ouvrage intitu- 

 lé Dialogues entre Hilas & Philonoiïs (ami de l'efprit). 

 Il a été traduit depuis quelques années en françois 

 par un homme d'efprit , métaphyficien fubtil & pro- 

 fond. On voit à la tête d'un de ces dialogues , une 

 vignette du traducteur extrêmement ingénieufe. Un 

 enfant voit fon image dans un miroir, & court pour 

 la faifir , croyant voir un être réel ; un philofophe 

 qui eft derrière lui , paroîtrire de la méprife de l'en- 

 fant ; & au bas de la vignette on lit ces mots adrefTés 

 au philofophe : Quid rides ? fabula de te narratur. 



Le principal argument dudocteurBerckley,& pro- 

 prement le feul fur lequel roule tout l'ouvrage dont 

 nous parlons , eft encore celui-ci : « Notre ame étant 

 » fpirituelle , & les idées que nous nous formons des 

 » objets, n'ayant rien de commun ni d'analogue avec 

 » ces objets mêmes , il s'enfuit que ces idées ne peu- 

 » vent être produites par ces objets. L'objet d'une 

 » idée ne peut être qu'une autre idée , & ne fauroit 

 » être une chofe matérielle ; ainli l'objet de l'idée 

 » que nous avons des corps , c'eft l'idée même que 

 » Dieu a des corps : idée qui ne reflemble en rien 

 » aux corps , & ne fauroit leur reflembler. » Voilà , 

 comme l'on voit , le Malebranchifme tout pur , ou 

 du moins à peu de chofe près. L'auteur fait tous fes 

 efforts pour prouver que fon fentiment diffère beau- 

 coup du fyftême du P. Malebranche ; mais la dif- 

 férence eft fi fubtile , qu'il faut être métaphyficien 

 bien déterminé pour l'appercevoir. Le P. Malebran- 

 che , intimement perfuadé de fon fyftème des idées 

 & de l'étendue intelligible , étoit fermement con- 

 vaincu que nous n'avons point de démonftration de 

 l'exiftence des corps ; il employé un grand chapitre 

 de fon ouvrage à le prouver. Il eft vrai qu'il eft un 

 peuembarrafle de l'objection tirée de la réalité de la 

 révélation , & il faut avouer qu'on le feroit à moins ; 



COR 



car s 5 il n'eft pas démontré qu'il y ait des corps 9 il në 

 l'eft pas que J. G. foit venu , qu'il ait fait des mira- 

 cles , <S*c aufîi le Pere Malebranche a - 1 - il de la 

 peine à fe tirer de cette difficulté. L'imagination de 

 ce philofophe , foûverit malheureufe dans les prin- 

 cipes qu'elle lui fâifpit adopter , mais affez confé- 

 quente dans les conclurions qu'il en tiroit , le menoit 

 beaucoup plus loin qu'il n'auroit voulu lui-même; les 

 principes de religion dont il étoit pénétré , plus forts 

 &plus folides que toute fa philofophie,îe retenoient 

 alors fur le bord du précipice. Les vérités de la re- 

 ligion font donc une barrière pour les philofophes : 

 ceux qui les ayant confultées ne vont pas au-delà 

 des bornes qu'elles leur prefcrivent , ne rifquent pas 

 de s'égarer. 



Berckley fe propofe une autre difficulté qui n'efî: 

 pas moins grande que celle de la révélation : c'en: 

 la création , dont le premier chapitre de la Genefe 

 nous fait l'hiftoire. S'il n'y a point de corps, qu'eft- 

 ce donc que cette terre , ce foleil , ces animaux que 

 Dieu a créés ? Berckley fe tire de cette difficulté 

 avec bien de la peine & avec fort peu de fuccès , & 

 voilà le fruit de toute fa fpécuiation métaphyfique ; 

 c'eft de contredire ou d'ébranler les vérités fonda- 

 mentales. Il eft fort étrange que des gens qui avoient 

 tant d'efprit , en ayent abufé à ce point ; car com- 

 ment peut-on mettre férieufément en queftion s*il y 

 a des corps ? Les fenfations que nous en éprouvons 

 ont autant de force que fi ces corps exiftoient réel- 

 lement i dôhe les corps exiftent ; car eùrumâem ejfec* 

 tuum eœdem funt caufœ. Mais nous ne concevons pas , 

 dit-on , l'eflence des corps , ni comment ils peuvent 

 être la caufe de nos fenfations. Et concevez- vous 

 mieux l'eflence de votre ame , la création , l'éter- 

 nité , l'accord de la liberté de l'homme & de la fcien- 

 ce de Dieu , de fa juftice & du péché originel , & 

 mille autres vérités dont il ne vous eft pourtant pas 

 permis de douter , parce qu'elles font appuyées fur 

 des argumens inconteftables ? Taifez-voùs donc, 

 & ne cherchez pas à diminuer par des fophif- 

 mes fubtils , le nombre de vos connoiflances les 

 plus claires & les plus certaines , comme fi vous en 

 aviez déjà trop. 



Nous avons expofé , quoique fort en abrégé , dans 

 leDifcours préliminaire de l'Encyclopédie,/?, ij. com- 

 ment nos fenfations nous prouvent qu'il y a des 

 corps. Ces preuves font principalement fondées fur 

 l'accord de ces fenfations , fur leur nombre , fur les 

 effets involontaires qu'elles produifent en nous , com- 

 parés avec nos réflexions volontaires fur Ces mêmes 

 fenfations. Mais comment notre ame s'élance-t-elle , 

 pour ainfi dire , hors d'elle-même , pour arriver aux 

 corps ? Comment expliquer ce paflage ? Hoc opus , 

 hic labor ejl. 



Nous avancerons donc dans cet article comme un 

 principe inébranlable, malgré les jeux d'efprit des 

 philofophes, que nos îens nous apprennent qu'il y a 

 des corps hors de nous. Dès que ces corps fe préfen- 

 tent à nos fens , dit M. Muflchenbroeck, notre ame 

 en reçoit ou s'en forme des idées qui repréfentent 

 ce qu'il y a en eux. Tout ce qui fe rencontre dans 

 un corps, ce qui eft capable d'affecter d'une certaine 

 manière quelqu'un de nos fens , de forte que nous 

 puiffions nous en former une idée , nous le nommons 

 propriété de ce corps. Lorfque nous raflemblons tout 

 ce que nous avons ainli remarqué dans les corps 9 

 nous trouvons qu'il y a certaines propriétés qui font 

 communes à tous les corps ; tk qu'il y en a d'autres 

 encore qui font particulières , & qui ne conviennent 

 qu'à tels ou tels corps. Nous donnons aux premières 

 le nom de propriétés communes; & quant à celles de 

 la féconde forte, nous les appelions Amplement pro- 

 priétés. 



Parmi les propriétés communes il y en a quel-: 



