34* COU 



nous avons fuivî celui qui a été le premier employé , 

 comme le plus .{impie. Aujourd'hui on met ordinai- 

 rement un bouchon dans la bouteille, au -travers 

 duquel pane un fîl-de-fer qui va tremper dans l'eau , 

 &- dont l'extrémité qui déborde le bouchon , eft 

 courbée comme -un anneau : on l'appelle le crochet. 

 Par ce moyen on le fert plus commodément de cette 

 bouteille ; & l'ayant chargée, on peut la tranfporter 

 ou l'on veut. 



Après avoir donné notre explication des caufes 

 de l'expérience du coup foudroyant , il eft à propos 

 de dire , comme nous l'avons promis , deux mots de 

 celles qu'en ont donné les plus habiles phyficiens, 

 comme MM. l'abbé Nolet , Jallabert , Watfon & 

 Franklin, 



Selon le premier , tout dans cette expérience con- 

 iifte àélectrifer un corps fortement , lequel cepen- 

 dant on puiffe toucher & manier fans lui rien faire 

 perdre de fa vertu ; & la commotion que l'on ref- 

 îent , vient de ce que la matière électrique du corps 

 Bon-éleclrifé qui fait l'expérience, eft vivement &c 

 en même tems choquée d'un côté par celle qui fort 

 du conducteur; & de l'autre , par celle qui s'élance 

 de la bouteille. Selon M. Jallabert , au moment de 

 l'expérience , deux courans d'un fluide très-éiaftique 

 jnûs avec violence, entrent & fe précipitent dans le 

 corps par deux routes oppofées , fe rencontrent , fe 

 heurtent , & leur mutuelle répulfion caufe une con- 

 denlation forcée de ce fluide en diverfes parties du 

 corps. Selon M. "Watfon , lorfque la perfonne qui 

 fait Y expérience de Leyde ou du coup foudroyant , tire 

 l'étincelle du conducteur , elle perd au moment de 

 ï'exploiion qui fe fait alors , autant de feu de fon 

 corps , qu'il y en avoit d'accumulé dans l'eau & 

 dans. le canon de fufil ; & elle fentdans fes deux bras 

 l'effet du courant de fon feu qui paffe à-travers l'un , 

 au canon de fufil ; & à - travers l'autre , à la phiole 

 ou à la bouteille. Enfin, félon M. Franklin , la com- 

 motion n'a lieu qu'en conféquence de la prodigieufe 

 condenfation du fluide électrique dans la furface du 

 verre touchée par le corps éiectrifable par commu- 

 nication éleûriié , comme l'eau, le métal, &c. & 

 yaréfié au même degré dans la furface oppofée ; & 

 ce fluide, pour fe rétablir en équilibre, ne pouvant 

 pafïer à-travers le verre , qui , félon cet auteur, y 

 eft imperméable; ce fluide, dis -je, dans l'inftant 

 qAie l'on tire l'étincelle , fe précipite avec une rapi- 

 <hîé inexprimable à-travers le corps éle&rifable par 

 communication, qui fait la jonction du conducteur 

 à la bouteille , pour entrer dans la furface du verre 

 de cette bouteille , dans laquelle il avoit été tant 

 raréfié. 



On voit par cet expofé de la doctrine de M. Fran- 

 klin fur la caufe du coup foudroyant , que la nôtre y 

 a affez de rapport. Nous prétendons en effet, comme 

 lui, qu'il fe fait un mouvement du fluide électrique , 

 du crochet de la bouteille vers fon ventre ; ck il faut 

 en convenir, il eft le premier qui à cet égard ait bien 

 obfervé ce qui fe parle dans cette expérience , & 

 ïîous fommes d'accord avec lui , quant aux effets en 

 général , mais d'une opinion très - différente de la 

 fienne. On vient de voir que, félon lui, le verre eft: 

 imperméable à la matière électrique ; que lorfqu'on 

 charge la bouteille , il fort autant de fluide électri- 

 que de fa furface intérieure , qu'il en entre par l'ex- 

 térieure. Or il ne prouve nullement l'imperméabi- 

 lité du verre à la matière électrique , d'une manière 

 décifive , non plus que la féconde propofition : tous 

 les faits qu'il allègue à ce fujet étant équivoques , ôc 

 pouvant tout aufîi -bien provenir d'autres caufes. 

 Enfm.on.ne voit pas comment dans fon fyftème il 

 pourrait expliquer ce qui arrive dans l'expérience 

 «me .j .'ai rapportée, où deux perfonnes ayant tout à 

 la ibis les mains fur la bouteille , celle qui ne tire pas 



c o u 



Ii l'étincelle du conducteur, ne laiffe pas de fentïrime 

 fecoufle , & même affez vive , dans la partie qui 

 communique avec la bouteille : car dans' la fuppofi- 

 tion de M. Franklin , n'y ayant aucun fluide qui la 

 traversât , elle ne devroit refleurir aucun choc ; 

 mais c'eft ce qui eft directement contraire à l'expé- 

 rience. Quoi qu'il en foit, il faut rendre à cet habile 

 phyficien la juftice de dire qu'il eft le premier qui 

 par un grand nombre d'expériences ingénieufes nous 

 ait mis fur la voie de bien analyfer ce qui fe paffe 

 dans l'expérience du coup foudroyant ; tk. en cela on 

 peut dire qu'il n'a pas rendu un petit fervice à l'élec- 

 tricité. En effet, parmi tous fes diffère ns phénomè- 

 nes , il n'en eft point dont il foit plus effentiel d'avoir 

 une connoiffance exacte , que de celui-ci , au moins 

 quant à la route qu'y tient le fluide électrique. J'ex- 

 horte tous les Phyficiens à la chercher , & à tâcher 

 de la reconnoître ; car comme on a crû qu'une ex- 

 périence de cette nature devoit finement agir fur le 

 corps humain , & qu'en conféquence on a crû en 

 devoir faire Fapplication à différentes maladies , il 

 eft de la plus grande conféquence de fa voir quelle 

 route prend le fluide électrique ; s'il va de la bou- 

 teille à-travers la perfonne au conducteur, ou de ce- 

 lui-ci à travers la perfonne à la bouteille. Pour peu 

 effectivement qu'on y faffe attention, on voit que fï 

 l'on n'a pas une connoiffance exacte de cette route , 

 on peut, en appliquant cette expérience au corps 

 humain , donner lieu à des effets directement con- 

 traires à ceux que l'on fe propofoit de produire. 



Après avoir donné une idée de ce qui fe paffe dans 

 l'expérience du coup foudroyant , il fait voir qu'elle 

 n'eft qu'une fuite des différentes propriétés du verre, 

 &des corps non électriques par eux-mêmes qu'on y 

 employé. Il ne fera pas difficile de fatisfaire à plufieurs 

 queftions que l'on peut faire par rapport à cette ex- 

 périence , & au procédé que l'on obferve pour la 

 faire. Ces queftions nous paroiffent pouvoir fe ré- 

 duire aux fuivantes : i°. fi on peut fubftituer indif- 

 féremment toutes fortes de matières à l'eau que l'on 

 metdanslabouteille: 2°. fila grandeur oula forme du 

 vafe n'y change rien : 3 0 . fi l'on peut en augmenter 

 la force , & comment : enfin fi plufteurs perfonnes 

 peuvent faire cette expérience tout à la fois comme 

 une feule ; ou, ce qui revient au même, fi le circuit, 

 le cercle ou la chaîne des corps non électriques par 

 eux-mêmes , qui font la communication du ventre 

 de la bouteille avec le conducteur dont on tire l'étin- 

 celle, peut avoir telle étendue qu'on veut; & fi alors 

 dans cette grande étendue l'effet eft inftantané. 



On a vû qu'il n'étoit queftion dans cette expérien- 

 ce , que d'électrifer le verre de communication. Tou- 

 tes les fubftances capables de s'éledtriferde cette fa- 

 çon , & difpofées fous une forme à toucher le verre 

 en un grand nombre de points tout à la fois, y feront 

 donc propres ; ainfi tous les métaux réduits en li- 

 maille ou en feuilles , le plomb en grains, le mercure , 

 un corps animé , &c. y conviendront fort bien , & 

 enfin toutes les matières bien électrifables par com- 

 munication. Il y a cependant une remarque affez 

 intéreffante à ce fujet , par rapport aux métaux: c'eft 

 que lorfqu'ils font calcinés on ne peut plus les y em- 

 ployer; quoique réduits en limaille, ils y fervent 

 très-bien : ainfi la cérufe , le minium , & en général 

 toutes les chaux de métaux, n'y conviennent pas , 

 comme l'a obfervé M. Watfon. Cela eft d'autant plus 

 fingulier , que pour revivifier un métal de fa chaux, 

 il ne faut , comme on fait , qu'ajouter à celle-ci un 

 peu de phiogiftique. Or comme il y a toute appa- 

 rence que c'eft le phiogiftique qui fait les corps ori- 

 ginairement électriques , puifque nous voyons que la 

 plupart de ceux qui en contiennent beaucoup, font 

 dans ce cas , il fembleroit que cette addition devroit 

 rendre le métal moins éleôrifable par çommunica^ 



