DAT 



nîtif, ou à queîqu'autre cas : mais ils ne parlent ainfî, 

 que parce qu'ils ont l'imagination accoutumée dès 

 l'enfance à la pratique de la langue latine ; ainfi com- 

 me lorfqii'on dit en latin pietas Reginœ, on a appris 

 que Reginœ étoit au génitif ; on croit par imitation & 

 par habitude , que lorfqu'en françois on dit la piété de 

 la Reine , de la Reine eft auffi un génitif. 



Mais c'eft abufer de l'analogie & n'en pascon- 

 noître le véritable ufage , que de tirer de pareilles 

 inductions : c'efï ce qui a féduit nos Grammairiens 

 & leur a fait donner fix cas & cinq déclinaifons à 

 notre langue, qui n'a ni cas ni déclinaifons. De ce 

 que Pierre a une maifon , s'enfuit-il que Paul en ait 

 une auffi ? Je dois confidérer à part le bien de Pierre, 

 & à part celui de Paul. 



Ainfi le grammairien philofophe doit raifonner de 

 la langue particulière dont il traite , relativement à 

 ce que cette langue eft en elle-même, & non par rap- 

 port à une autre langue. Il n'y a que certaines analo- 

 gies générales qui conviennent à toutes les langues , 

 comme il n'y a que certaines propriétés de l'huma- 

 nité qui conviennent également à Pierre , à Paul , & 

 à tous les autres hommes. 



Encore un coup , en chaque langue particulière 

 les différentes vûes de l'efprit font défignées de la 

 manière qu'il plaît à l'ufage de chaque langue de les 

 défigner. 



En françois fi nous voulons faire connoître qu'un 

 nom eft le terme ou l'objet de l'action ou du fenti- 

 ment que le verbe actif fignifle , nous plaçons Am- 

 plement ce nom après le verbe , aimer Dieu , crain- 

 dre les hommes , j*ai vu le roi & la reine. 



Les Efpagnols, comme on l'a déjà obfervé , met- 

 tent en ces occafions la prépofition à entre le verbe 

 & le nom , amar à Dios , temer à los nombres; hè vijîo 

 al rey y à la reyna. 



Dans les langues qui ont des cas , on donne alors 

 au nom une terminaifon particulière qu'on appelle 

 aceufadf, pour la diftinguer des autres terminaifons. 

 Amare patrem, pourquoi dit-on que patrem eft à l'ac- 

 eufatif ? c'eft parce qu'il a la terminailbn qu'on ap- 

 pelle aceufatif àans les rudimens latins. 



Mais fl félon l'ufage de la langue latine nous met- 

 tons ce mot patrem après certaines prépofitions , 

 propter patrem , adversus patrem , &c. ce mot patrem 

 fera-t-il également à l'accufatif? oui fans doute, 

 puifqu'il conferve la même terminaifon. Quoi , il 

 ne deviendra pas alors un ablatif? nullement. Il eft 

 cependant le cas d'une prépofition ? j'en conviens ; 

 mais ce n'eftpas de la pofition du nom après la pré- 

 pofition ou après le verbe que fe tirent les dénomi- 

 nations des cas. 



Quand on demande en quel cas faut-il mettre un 

 nom après un tel verbe ou une telle prépofition , on 

 veut dire feulement: de toutes les terminaifons d'un tel 

 nom , quelle eft celle qu'il faut lui donner après ce 

 verbe ou après cette prépofition , fuivant l'ufage de 

 la langue dans laquelle on parle? 



Si nous difons pro pâtre , alors pâtre fera à l'abla- 

 tif, c'eft-à-dire que ce mot aura la terminaifon par- 

 ticulière que les rudimens latins nomment ablatif. 



Pourquoi ne pas raifonner de la même manière à 

 l'égard du grec ? pourquoi imaginer dans cette lan- 

 gue un plus grand nombre de cas qu'elle n'a de ter- 

 minaifons différentes dans fes noms félon les para- 

 digmes de fes rudimens ? 



L'ablatif, comme nous l'avons déjà remarqué , 

 eft un cas particulier à la langue latine , pourquoi 

 en tranfporter le nom au datif 'de la langue greque , 

 quand ce datif eft précédé d'une prépofition , ou 

 pourquoi ne pas donner également le nom d'ablatif 

 au génitif ou à l'accufatif grec , quand ils font éga- 

 lement à la fuite d'une prépofition , qu'ils, détermi- 

 Tome IJ£ 



DAT 641 



nent de la même manière que le ^/détermine celle 

 qui le précède ? 



Tranfportons-nous en efprit au milieu d'Athènes 

 dans le tems que la langue greque , qui n'eft plus au- 

 jourd'hui que dans les livres , étoit encore une lan- 

 gue vivante. Un Athénien qui ignore la langue & la 

 grammaire latine , converfant avec nous , commen- 

 ce un difeours par ces mots : xapa roîç ifjupuXtoiç TroAe- 

 <wo/ç , c eft-à-dire , dans les guerres civiles. 



Nous interrompons l'Athénien , & nous lui de- 

 mandons en quel cas font ces trois mots , to7ç ê/ up 0 ~ 

 xioiç 7roMfj.oiç. Ils font au datif) nous répond-il ; Au 

 datif 1 vous vous trompez , répliquons-nous , vous 

 n avez donc pas lu la belle differtation de la métho- 

 de de P. R. ils font à l'ablatif à caufe de la prépofi- 

 tion Trapu , ce qui rend votre langue plus analogue 

 a la langue latine. 



L'Athénien nous réplique qu'il fait fa langue ; que 

 la prépofition fe joint à trois cas , au génitif, 

 au datif, ou enfin à l'accufatif; qu'il n'en veut pas 

 favoir davantage ; qu'il ne connoît pas notre ablatif, 

 & qu il fe met fort peu en peine que fa langue ait de 



I analogie avec la langue latine : c'eft plutôt aux La- 

 tins , ajoûte-t-il , à chercher à faire honneur à leur 

 langue , en découvrant dans le latin quelques façons 

 de parler imitées du grec. 



t En im mot > dans les langues qui ont des cas , ce 

 n'eft que par rapport à la terminaifon que l'ont dit 

 d'un nom qu'il eft à un tel cas plutôt qu'à un autre. 



II eft indifférent que ce cas foit précédé d'un verbe * 

 d'une prépofition , ou de queîqu'autre mot. Le cas 

 conferve toujours la même dénomination, tant qu'il 

 garde la même terminaifon. 



Nous avons obfervé plus haut qu'il y a un grand 

 nombre d'exemples en latin , où le datif eft mis pour 

 1 ablatif , fans que pour cela ce datif foit moins un 

 datif 9 ni qu'on dife qu'alors il devienne ablatif ;//vz- 

 ter amate mihi, pour à me. 



Nous avons en françois dans les verbes deux pré- 

 térits qui répondent à un même prétérit latin : fat 

 lit ou je lus , legi; j'ai écrit ou j'écrivis, fcripfî. 



Suppofons pour un moment que la langue fran- 

 çoife fût la langue ancienne , & que la langue latine 

 fût la moderne, l'auteur de la méthode de P. R. nous 

 diroit-il que quoique legi quand il fignifie je lus, ait 

 la même terminaiion qu'il a lorfqu'il fignifie j'ai lu» 

 ce n'eft pourtant pas le même tems , ce font deux 

 tems qu'il faut bien diftinguer ; & qu'en admettant 

 une diftindion entre ce même mot , on fait voir un 

 rapport merveilleux entre la langue françoife 6c la 

 langue latine. 



Mais de pareilles analogies, d'une langue à une 

 autre , ne font pas juftes : chaque langue a fa ma- 

 nière particulière , qu'il ne faut point tranfporter de 

 l'une a l'autre. 



La méthode de P. R. oppofe qu'en latin l'ablatif 

 de la féconde déclinaifon eft toujours femblable au 

 datif, que cependant on donne le nom d'ablatif à 

 cette terminaifon , lorfqu'elle eft précédée d'une 

 prépofition. Elle ajoute qu'en parlant d'un nom in- 

 déclinable qui fe trouve dans quelque phrafe , on 

 dit qu'il eft ou au génitif ou au datif, &c. Je répons 

 que voilà l'occafion de raifonner par analogie , par- 

 ce qu'il s'agit de la même langue ; qu'ainfi puifqu'on 

 dit en latin à l'ablatif à pâtre, pro pâtre, &c. & qu'a- 

 lors pâtre, fruBu, die, &c. font à l'ablatif, domino 

 étant confidéré fous le même point de vue dans la 

 même langue , doit être regardé par analog'ie com- 

 me étant un ablatif. 



A l'égard des noms indéclinables , il eft évident 

 que ce n'eft encore que par analogie que l'on dit 

 qu'ils font à un tel cas , ce qui ne veut dire autre 

 chofe , fi ce n'eft que fi ce nom n 'étoit pas indécli- 

 nable, on lui donneront telle ou telle terminaifon* 



M M mm 



