D E F 



Cette voie fatîsfait tout-à-la-fois notre impatience 

 & notre curiofité. Peut-être y a-t-il peu de perfon- 

 nes , même parmi celles qui ont le plus travaillé à 

 fe défaire de leurs préjugés , qui ne Tentent quelque 

 penchant à rapporter tous les noms des fubftances à 

 des réalités inconnues. Voye^ Abstraction. 



C'eft -là certainement une des fources les plus 

 étendues de nos erreurs. Il fufîit d'avoir fuppofé que 

 les mots répondent à la réalité des chofes , pour les 

 confondre avec elles , & pour conclure qu'ils en 

 expliquent parfaitement la nature. Voilà pourquoi 

 celui qui fait une queftion, & qui s'informe ce que 

 c'eft que tel ou tel corps , croit, comme Locke le re- 

 marque,demander quelque chofe de plus qu'un nom ; 

 & que celui qui lui répond , c'eft du fer , croit auffi lui 

 apprendre quelque chofe de plus. Mais avec un tel 

 jargon il n'y a point d'hypothèfe , quelqu'ininteiligi- 

 ble qu'elle puiffe être , qui ne fe foûîienne. 



Il efl donc bien important de ne pas réalifer nos 

 abftrattions. Pour éviter cet inconvénient je ne con- 

 nois qu'un moyen ; c'eft de fubftituer toujours des 

 analyfes aux définitions des philofophes : les analyfes 

 font les meilleures définitions qiftm puiffe en faire. 

 Mais ce moyen , tout fimple qu'il eft , a été inconnu 

 aux philofophes. La caufe de leur ignorance à cet 

 égard, c'eft le préjugé où ils ont toujours été qu'il fal- 

 îoit commencer parles idées générales ; carlorfqu'on 

 s'eft défendu de commencer par les particulières , 

 il n'eft pas poffible d'expliquer les plus abftraites 

 qui en tirent leur origine. En voici un exemple. 



Après avoir défini Pimpoffible par ce qui implique 

 contradiction , le poffible par ce qui ne l'implique pas , 

 & l'être par ce qui peut exifter, on n'a pas fu donner 

 d'autre définition de l'exiftence , finon qu'elle eft le 

 complément de la pojjibilité. Mais je demande fi cette 

 définition préfente quelqu'idée , & fi l'on ne feroit 

 pas en droit de jetter fur elle le ridicule qu'on a 

 donné à quelques-unes de celles d'Ariftote. 



Si le poffible eft ce qui n'implique pas contradiction , 

 la poffibilité eft la non - implication de contradiction, 

 L'exiftence eft donc le complément de la non-implica- 

 tion de contradiction. Quel langage ! En obfervant 

 mieux l'ordre naturel des idées , on auroit vu que la 

 notion de la poffibilité ne fe forme que d'après celle 

 de l'exiftence. Je penfe qu'on n'adopte ces fortes de 

 définitions , que parce que connoiffant d'ailleurs la 

 chofe définie , on n'y regarde pas de fi près : l'efprit 

 qui eft frappé de quelque clarté , la leur attribue , 

 & ne s'apperçoit point qu'elles font inintelligibles. 



Mais fi toutes les définitions qu'on fait fur les fub- 

 ftances , n'en font point connoître la nature , il n'en 

 eft pas de même dans les fciences où l'on raifonne 

 fur des idées archétypes. L'effence d'une chofe 

 étant , félon les philofophes , ce qui la conftitue ce 

 qu'elle eft , c'eft une conféquence que nous puiffions 

 dans ces occafions avoir des idées des effences ; 

 leurs effences fe confondent avec les notions que nous 

 nous en fommes faites : auffi leur donnons-nous des 

 noms qui font également les fignes des unes & des 

 autres. Un efpace terminé par trois lignes peut être 

 regardé dans ce fens comme l'effence du triangle. Le 

 nom de jufiice fignifie également celle du jufte ; ce- 

 lui de fagejfe > l'effence & la notion du fage , &c. C 'eft 

 peut - être là une des raifons qui a fait croire aux 

 fcholaftiques , que pour avoir des noms qui expri- 

 maffent les effences des fubftances, ilsn'avoient qu'à 

 fuivre l'analogie du langage ; ainfi ils ont fait les 

 mots de corporéité, & animalité & d'humanité , pour 

 défigner les effences du corps, de Y animal &c de Y hom- 

 me : ces termes leur étant devenus familiers , il eft 

 bien difficile de leur perfuader qu'ils font vuides de 

 fens. 



Il faut obferver que la nature des chofes purement 

 idéales étant une fois fixée , on en tire des confé- 

 Tome If % 



D E F 747 



quences dont le thîu forme une fcience auflî vérita- 

 ble que la Géométrie , qui a pour bafe la définition 

 des mots. Tout géomètre commence par dire : J'en- 

 tends par le mot point telle chofe , par la ligne telle 

 autre chofe ; & de cette définition de mots, qui font 

 autant d'effences que l'efprit forme à fon gré , on par- 

 vient aux connoiffances les plus profondes, aux con- 

 féquences les plus éloignées , & aux démonftrations 

 les plus infaillibles & les plus évidentes : mais il 

 faut toujours fe fouvenir que ce font-là des vérités 

 qui n ont pour fondement que des natures idéales 

 de ce qu'on s'eft mis arbitrairement dans l'efprit. 



Nous pouvons ici , après M. Locke , faire utile* 

 ment l'analyfe de la méthode établie dans les écoles, 

 de définir par le moyen du genre & de la différence: 

 Le genre comprend ce que la chofe définie a de com- 

 mun avec d'autres chofes ; la différence comprend 

 ce que la chofe a de particulier , & qui ne lui eft 

 commun avec nulle autre chofe. Cette méthode 

 n'eft qu'un fupplément à rémunération des diverfes 

 qualités de la chofe définie : comme quand on dît 

 de l'homme , c'eft un animal raifonnable 3 le mot ani- 

 mal renferme les qualités de vivant, mourant, finfi- 

 ble. Cela eft fi vrai , que s'il ne fe trouve point de 

 mot particulier qui exprime toutes les qualités de la 

 chofe définie , alors il faut avoir recours à rémuné- 

 ration des qualités mêmes. Par exemple, fi l'on veut 

 définir une perle , on ne le pourra faire en marquant 

 fimplement un genre & une différence précife , com- 

 me on en marque dans la définition de l'homme ; &: 

 cela parce qu'il n'y a point de mot qui feu] renferme 

 toutes les qualités qu'une perle a de commun avec 

 d'autres êtres. C'eft ainfi que la méthode de définir 

 par voie de genre & de différence , eft le fupplément 

 ou l'abrégé de rénumération des qualités qu'on dé- 

 couvre dans la chofe définie ; mais ce que l'on en 

 découvre n'étant pas toute fa nature , la définition 

 ne fe trouvera autre chofe que l'explication de la 

 vraie lignification d'un mot , &c du fens que l'ufage 

 y a attaché , & non pas de la nature effe£tive, réélis 

 & totale de la chofe indiquée par le mot. 



On demande ordinairement trois chofes pour qu'- 

 une définition foit bonne : i°. qu'elle foit claire , c'eft- 

 à-dire qu'elle nous ferve à avoir une idée plus claire 

 & plus diftincte de la chofe qu'on définit, & qu'elle 

 nous en faffe, autant qu'il fe peut, comprendre la 

 nature : 2°. qu'elle foit univerfelle ou adéquate > 

 c'eft- à-dire qu'elle convienne à tout ce qui eft con- 

 tenu dans l'efpece définie : 3 0 . qu'elle foit propre ou 

 particulière à la chofe définie. 



On peut faire fur la définition en général les ré- 

 flexions fuivantes. 



i°. L'ufage des définitions eft impoffible , quand 

 il s'agit des idées fimples. Locke l'a fait voir, & il eft 

 allez fingulier qu'il foit le premier qui l'ait remar- 

 qué. « Il n'y a aucune définition, dit-il , de la lumie- 

 » re ou de la rougeur , qui foit plus capable d'exciter 

 » en nous aucune de ces idées , que le fon du mot lu- 

 » miere ou rougeur pourroit le faire par lui - même 1 

 » car efpérer de produire une idée de lumière ou de 

 » couleur par un fon , de quelque manière qu'il foit 

 » formé , c'eft fe figurer que les fons pourront être 

 » vus , ou que les couleurs pourront être oiiies , 6c 

 » attribuer aux oreilles la fonction de tous les autres 

 » fens; ce qui eft autant que fi l'on difoit que nous 

 » pouvons goûter , fiairer , & voir par le moyen des 

 » oreilles : efpece de philofophie qui ne peut conve- 

 » nir qu'à Sancho Pança , qui avoit la faculté de voir 

 » Dulcinée par oiii-dire. Le feul moyen donc qu'il y 

 » ait de faire connoître à quelqu'un la lignification 

 » des mots qui expriment des idées fimples , c'eft de 

 » frapper fes fens par les objets qui leur font pro- 

 » près , & de produire ainfi en lui les idées dont il 

 » a déjà appris le nom, Un homme aveugle qui ai- 



BBbbbij 



