I 



fubordonnés à ceux-ci ; la quantité ou îa pronon- 

 ciation des mots , l'orthographe , & Pétymoiogie. 

 Parcourons fucceftivement ces fix objets dans l'or- 

 dre que nous leur avons donné. 



Les définitions doivent être claires , précifes , & 

 suffi courtes qu'il eft pofîible ; car la brièveté en ce 

 genre aide à la clarté. Quand on eft forcé d'expli- 

 quer une idée par le moyen de plufieurs idées ac- 

 ceflbires , il faut au moins que le nombre de ces 

 idées foit le plus petit qu'il eft pofîible. Ce n'eft 

 point en général la brièveté qui fait qu'on eft obf- 

 cur, c'eft le peu de choix dans les idées , & le peu 

 d'ordre qu'on met entr'elles. On $Û toujours court 

 & clair quand on ne dit que ce qu'il faut , & de la 

 manière qu'il le faut ; autrement on efl tout-à-la-fois 

 long & obfcur. Les définitions & les démonstrations 

 de Géométrie , quand elles font bien faites , font une 

 preuve que la brièveté eft plus amie qu'ennemie de 

 îa clarté. 



Mais comme les définitions confirment à expliquer 

 un mot par un ou plufieurs autres , il réfulte nécef* 

 fairement de-là qu'il efl des mots qu'on ne doit ja- 

 mais définir , puifqu'autrement toutes les définitions 

 ne formeroient plus qu'une efpece de cercle vicieux, 

 dans lequel un mot ferait expliqué par un autre mot 

 qu'il auroif fervi à expliquer lui-même. De-là il s'en- 

 fuit d'abord que tout dictionnaire de langue dans le- 

 quel chaque mot fans exception fera défini, eft né- 

 cefTairemenî un mauvais dictionnaire , & l'ouvrage 

 d'une tête peu philofophique. Mais quels font ces 

 mots de la langue qui ne peuvent ni ne. doivent être 

 définis ? Leur nombre efl peut-être plus grand que 

 l'on ne s'imagine ; ce qui le rend difficile à détermi- 

 ner , c'eft qu'il y a des mots que certains auteurs 

 regardent comme pouvant être définis, & que d'au- 

 tres croyent au contraire ne pouvoir l'être : tels font 

 par exemple les mots ame , efpa.ce, courbe , &c. mais 

 il eft au moins un grand nombre de mots , qui de Pa- 

 veu de tout le monde fe refufent à quelqu'efpece de 

 définition que ce puiffe être ; ce font principalement 

 les mots qui défignent les propriétés générales des 

 êtres, comme exijlence , étendue , penfée , fenfaùon , 

 tems 3 & un. grand nombre d'autres. 



Ainfi le premier objet que doit fe propofer l'au- 

 teur d'un dictionnaire de langue , c'efi de former , au- 

 tant qu'il lui fera pofîible , une lifte exafte de ces 

 fortes de mots , qui feront comme les racines philo- 

 fophiques de la langue : je les appelle ainfi , pour les 

 difiinguer des racines grammaticales , qui fervent à 

 former & non à expliquer les autres mots. Dans 

 cette efpece de lifte des mots originaux & primitifs, 

 il y a deux vices à éviter : trop courte , elle tombe- 

 foit fouvent dans l'inconvénient d'expliquer ce qui 

 n'a pas befoin de l'être, & aurait le défaut d'une 

 grammaire daus laquelle des racines grammaticales 

 feraient mifes au nombre des dérivés ; trop longue , 

 elle pourrait faire prendre pour deux mots de lignifi- 

 cation très-différente , ceux qui dans le fond enfer- 

 ment la même idée. Par exemple , les mots de durée 

 & de tems, ne doivent point, ce me femble , fe trou- 

 ver l'un & l'autre dans la lifte des mots primitifs ; il 

 ne faut prendre que l'un des deux , parce que la mê- 

 me idée eft enfermée dans chacun de ces deux mots. 

 Sans doute la définition qu'on donnera de l'un de 

 ces mots , ne fervira pas à en donner une idée plus 

 claire , que celle qui eft préfenîée naturellement par 

 ce mot ; mais elle fervira du moins à faire voir l'ana- 

 logie & la liaifon de ce mot avec celui qu'on aura 

 pris pour terme radical & primitif. En général les 

 mots qu'on aura pris pour radicaux doivent être tels, 

 que chacun d'eux préfente une idée abfolument dif- 

 férente de l'autre ; & c'eft-là peut-être la règle la 

 plus fûre & la plus fimple pour former la lifte de 

 ces mots : car après avoir fait l'énumération la plus 



DÎC 919 



exacle de tous les mots d'une langue , On pourra for- 

 mer des efpeces de tables de ceux qui ont entr'eux 

 quelque rapport. Il eft évident que le même mot fe 

 trouvera fouvent dans plufieurs tables ; & dès-lors 

 il fera aifé de voir par la nature de ce mot, & par 

 la comparaifon qu'on en fera avec ceux auquel il fe 

 rapporte , s'il doit être exclus de la lifte des radicaux, 

 ou s'il doit en faire partie. A l'égard des mots qui ne 

 fe trouveront que dans une feule table , on cherche- 

 ra parmi ces mots celui qui renferme ou paraît ren- 

 fermer l'idée îa plus fimple ; ce fera le mot radical : 

 je dis quiparoît renfermer; car il reftera fouvent uri 

 peu d'arbitraire dans ce choix ; les mots de tems 6c 

 de durée, dont nous avons parlé plus haut , fiiffiroient 

 pour s'en convaincre. Il en eft de même des mots 

 être , exifler ; idée , perception , & autres femblables. 



De plus, dans les tables dont nous parlons, il fau- 

 dra obferver de placer les mots fuivant leur fens 

 propre & primitif , ôc non fuivant leur fens méta- 

 phorique ou figuré ; ce qui abrégera beaucoup ces 

 différentes tables : un autre moyen de lés abréger 

 encore, c'eft d'en exclure d'abord tous les mots dé^ 

 rivés & compofés qui viennent évidemment d'au- 

 tres mots , tous les mots qui ne renfermant pas des 

 idées fimples, ont évidemment befoin d'être définis; 

 ce qu'on diftinguera au premier coup d'œil : par-ce 

 moyen les tables fe réduiront & s'éclairciront fenfi^ 

 blement, &le travail fera extrêmement Simplifie. Les 

 racines philofophiques étant ainfi trouvées, il fera 

 bon de les marquer dans le dictionnaire par un cara- 

 ctère particulier. 



Après avoir établi des règles pour cliftinguer les 

 mots qui doivent être définis d'avec ceux qui ne doi- 

 vent pas l'être, paffons maintenant aux définitions 

 mêmes. Il eft d'abord évident que la définition d'un 

 mot doit tomber fur le fens précis de ce mot, & non 

 fur le fens vague. Je m'explique ; le mot douleur , 

 par exemple , s'applique également dans notre lan- 

 gue aux peines de l'ame , & aux fenfations defagréa- 

 bles du corps : cependant la définition de ce mot ne 

 doit pas renfermer ces deux fens à la fois ; c'eft-là 

 ce que j'appelle le fens vague , parce qu'il renfer- 

 me à la fois le fens primitif & le fens par extenfion: 

 le fens précis & originaire de ce mot défigne les fen- 

 fations defagréables du corps , & on l'a étendu de-là 

 aux chagrins de Pame ; voilà ce qu'une définition 

 doit faire bien fentir. 



Ce que nous venons de dire du fens précis par 

 rapport au fens vague , nous le dirons du fens pro- 

 pre par rapport au fens métaphorique ; la définition 

 ne doit jamais tomber que fur le fens propre , & le 

 fens métaphorique ne doit y être ajouté que comme 

 une fuite & une dépendance du premier. Mais iî 

 faut avoir grand foin d'expliquer ce fens métaphori- 

 que , qui fait une des principales richeffes des lan- 

 gues , & par le moyen duquel , fans multiplier les 

 mots , on eft parvenu à exprimer un très-grand nom- 

 bre d'idées. On peut remarquer, fur-tout dans les 

 ouvrages de poéfie & d'éloquence, qu'une partie 

 très-confidérable des mots y eft employée dans le 

 fens métaphorique, & que le fens propre des mots 

 ainfi employés dans un fens métaphorique , défigne 

 prefque toujours quelque chofe de fenfible* Il eft mê- 

 me des mots , comme aveuglement , baffeffe i & quel- 

 ques autres , qu'on n'employé guère qu'au fens mé- 

 taphorique : mais quoique ces mots pris au fens pro- 

 pre ne foient plus en ufage , la définition doit néan- 

 moins toujours tomber fur le fens propre , en aver- 

 tirïant qu'on y a fubftitué le fens figuré. Au refte 

 comme la lignification métaphorique d'un mot n'efl 

 pas toujours tellement fixée & limitée , qu'elle ne 

 puiffe recevoir quelqu'extenfion fuivant le génie de 

 celui qui écrit, il eft vifible qu'un dictionnaire ne peut 

 tenir rigourement compte de toutes les lignifications 



