DIC 961 



D I C 



truction Se à la fyntaxe. Remarquons d'abord que 

 cette matière eft plutôt l'objet d'un ouvrage fuivi 

 que d'un dictionnaire', parce qu'une bonne fyntaxe 

 eft le réfuîtat d'un certain nombre de principes phi- 

 lofophiques , dont la force dépend en partie de leur 

 , ordre & de leur liaifon , & qui ne pourroient être 

 que difperfés , ou même quelquefois déplacés , dans 

 un dictionnaire de langues. Néanmoins pour rendre 

 un ouvrage de cette efpece le plus complet qu'il eft 

 pofîible , il eft bon que les règles les plus difficiles 

 de la fyntaxe y foient expliquées , fur-tout celles 

 qui regardent les articles , les participes , les prépo- 

 fitions, les conjugaifons de certains verbes : on 

 pourroit même, dans un très-petit nombre d'articles 

 généraux étendus, y donner une grammaire prefque 

 complète , & renvoyer à ces articles généraux dans 

 les applications aux exemples &c aux articles parti- 

 culiers. J'infifte légèrement fur tous ces objets, tant 

 pour ne point donner trop d'étendue à cet article , 

 que parce qu'ils doivent pour la plupart être traités 

 ailleurs plus à fond. 



Ce qu'il ne faut pas oublier fur-tout, c'en 1 de tâ- 

 cher , autant qu'il eft poftible , de fixer la langue 

 dans un dictionnaire. Il eft vrai qu'une langue vivan- 

 te , qui par conféquent change fans ceiTe , ne peut 

 guère être abfolument fixée ; mais du moins peut-on 

 empêcher qu'elle ne fe dénature & ne fe dégrade. 

 Une langue fe dénature de deux manières , par l'im- 

 propriété des mots , 6c par celle des tours : on remé- 

 diera au premier de ces deux défauts , non- feule- 

 ment en marquant avec foin , comme nous avons 

 dit , la fignification générale , particulière , figurée , 

 èc métaphorique des mots ; mais encore en proferi- 

 vant expreffément les fig ni fi cations impropres Se 

 étrangères qu'un abus négligé peut introduire , les 

 applications ridicules & tout-à-fait éloignées de l'a- 

 nalogie , fur-tout lorfque ces lignifications & appli- 

 cations commenceront à s'autorifer par l'exemple 

 & l'ufage de ce qu'on appelle la bonne compagnie. 

 J'en dis autant de l'impropriété des tours. C'eft 

 aux gens de lettres à fixer la langue, parce que leur 

 état eft de l'étudier, de la comparer aux autres lan- 

 gues , & d'en faire l'ufage le plus exact & le plus 

 vrai dans leurs ouvrages. Jamais cet.avis ne leur fut 

 plus néceffaire : nos livres fe rempliffent infenfible- 

 ment d'un idiome tout-à-fait ridicule ; plufieurs pie- 

 ces de théâtre modernes , jouées avec fuccès, ne fe- 

 ront pas entendues dans vingt années , parce qu'on 

 s'y eft trop affujetti au jargon de notre tems, qui de- 

 viendra bien-tôt furanné , & fera remplacé par une 

 autre. Un bon écrivain , un philofophe qui fait un 

 dictionnaire de langues , prévoit toutes ces révolu- 

 tions : le précieux , l'impropre , l'obfcur , le bifarre , 

 l'entortillé, choquent la jufteffe de fon efprit; il dé- 

 mêle dans les façons de parier nouvelles , ce qui 

 enrichit réellement la langue , d'avec ce qui la rend 

 pauvre ou ridicule ; il conferve & adopte l'un , & 

 fait main-baffe fur l'autre. 



On nous permettra d'obferver ici qu'un des 

 moyens les plus propres pour fe former à cet égard 

 le ftyle & le goût , c'eft de lire & d'écrire beaucoup 

 fur des matières philofophiques : car la févérité de 

 ftyle , & la propriété des termes & des tours que ces 

 matières exigent néceffairement , accoutumeront in- 

 fenfiblement l'efprit à acquérir ou à reconnoître ces 

 qualités par-tout ailleurs , ou à fentir qu'elles y man- 

 quent : de plus , ces matières étant peu cultivées &c 

 peu connues des gens du monde , leur dictionnaire eft 

 moins fujet à s'altérer, & la manière de les traiter eft 

 plus invariable dans fes principes. 



Concluons de tout ce que nous venons de dire , 

 qu'un bon dictionnaire de langues eft proprement l'hi- 

 ftoire philofophique de fon enfance , de fes progrès , 

 de fa vigueur , de fa décadence. Un ouvrage fait 

 Tome IF % 



dans ce goût , pourra joindre au titre de dictionnaire 

 celui de raifonné, & ce fera un avantage de plus : 

 non-feulement on faura affez exactement la gram- 

 maire de la langue , ce qui eft aftez rare ; mais ce qui 

 eft plus rare encore, on la faura en philofophe. Voye^ 

 Grammaire. 



Venons préfentement à la nature des mots qu'on 

 doit faire entrer dans un dictionnaire de langues. 

 Premièrement on doit en exclure , outre les noms 

 propres, tous les termes de feiences qui ne font 

 point d'un ufage ordinaire & familier ; mais il eft 

 néceftaire d'y faire entrer tous les mots feientifiques 

 que le commun des lecteurs eft fujet à entendre pro- 

 noncer , ou à trouver dans les livres ordinaires. J'en 

 dis autant des termes d'arts , tant méchaniques que 

 libéraux. On pourroit conclure de là que fouvent 

 les figures feront néceffaires dans un dictionnaire de 

 langues: car il eft dans les Sciences & dans les Arts 

 une grande quantité d'objets , même très-familiers , 

 dont il eft très-difficile &fouvent prefque impoffible 

 de donner une définition exafte , fans préfenter ces 

 objets aux yeux ; du moins eft-il bon de joindre fou- 

 vent la figure avec la définition, fans quoi la défi- 

 nition fera vague ou difficile à faifir. C'eft le cas 

 d'appliquer ici ce paffage d'Horace : fegnius irritant 

 animos demijj'a per aurtm , qaam auce furie ocutis fub- 

 jecta fidelibus. Rien n'eft fi puéril que de faire de 

 grands efforts pour expliquer longuement fans figu- 

 res , ce qui avec une figure très-fimple n'auroit be- 

 foin que d'une courte explication. Il y a aftez de dif- 

 ficultés réelles dans les objets dont nous nous occu- 

 pons , fans que nous cherchions à multiplier gratui- 

 tement ces difficultés. Refervons nos efforts pour 

 les occafions oit ils font abfolument néceffaires: 

 nous n'en aurons befoin que trop fouvent. 



A l'exception des termes d'arts & de feiences dont 

 nous venons de parler un peu plus haut , tous les au- 

 tres mots entreront dans un dictionnaire de langues. 

 Il faut y diftinguer ceux qui ne font d'ufage que 

 dans la converfation , d'avec ceux qu'on employé 

 en écrivant ; ceux que la profe & la poéfie admet- 

 tent également , d'avec ceux qui ne font propres 

 qu'à l'une ou à l'autre ; les mots qui font employés 

 dans le langage des honnêtes gens , d'avec ceux qui 

 ne le font que dans le langage du peuple ; les mots 

 qu'on admet dans le ftyle noble , d'avec ceux qui 

 font refervés au ftyle familier; les mots qui com- 

 mencent à vieillir , d'avec ceux qui commencent à 

 s'introduire , &c. Un auteur de dictionnaire ne doit 

 fans doute jamais créer de mots nouveaux , parce 

 qu'il eft l'hiftorien, & non le réformateur de la lan- 

 gue ; cependant il eft bon qu'il obferve la nécef- 

 fité dont il feroit qu'on en fît plufieurs , pour dési- 

 gner certaines idées qui ne peuvent être rendues 

 qu'imparfaitement par des périphrafes ; peut - être 

 même pourroit-il fe permettre d'en hafarder quel- 

 ques-uns , avec retenue , & en avertiffant de l'inno- 

 vation ; il doit fur -tout réclamer les mots qu'on a 

 laiffé mal-à-propos vieillir , & dont la profeription 

 a énervé & appauvri la langue au lieu de la polir. 



Il faut quand il eft queftion des noms fubftantifs , 

 en défigner avec foin le genre , s'ils ont un plurier , 

 ou s'ils n'en ont point; diftinguer les adjeâifs pro- 

 pres , c'eft-à-dire qui doivent être néceffairement 

 joints àunfubftantif , d'avec lesadjeclifs pris fubftan- 

 tivement , c'eft-à-dire qu'on employé comme fubf- 

 tantifs, en foufentendant lefubftantif qui doit y être 

 joint. Il faut marquer avec foin la terminaifon des 

 adjectifs pour chaque genre ; il faut pour les verbes 

 diftinguer s'ils font aftifs , paffifs , ou neutres , & 

 défigner leurs principaux tems, fur - tout lorfquè 

 la conjugaifon eft irréguliere ; il eft bon même en ce 

 cas de faire des articles féparés pour chacun de ces 

 tems , en renvoyant à l'article principal : c'eft 1^ 



FFFfff 



1 



