962 D I C 



moyen de faciliter aux étrangers la connohTance de 

 la langue. II faut enfin pour les prépofitions marquer 

 avec loin leurs différens emplois , qui fouvent font 

 en très-grand nombre ( voye? V erbe , Nom , Cas , 

 Genre , Participe, &c.) & les divers fens qu'elles 

 défignent dans chacun de ces emplois. Voilà pour ce 

 qui concerne la nature des mots , & la manière de 

 les traiter. Il nous refte à parler de la quantité , de 

 l'orthographe , & de l'étymologie. 



La quantité , c'eîl-à-dire la prononciation longue 

 & brève , ne doit pas être négligée. L'obfervation 

 exacte des accens fuffit fouvent pour la marquer. 

 Foye{ Accent & Quantité. Dans les autres cas 

 on pourroit fe fervir des longues & des brèves , ce 

 qui abregeroit beaucoup le difeours. Au refte la pro- 

 l'odie de notre langue n'eft pas fi décidée & fi mar- 

 quée que celle des Grecs & des Romains , dans la- 

 quelle prelque toutes les fyllabes avoient une quan- 

 tité fixe & invariable. Il n'y en avoit qu'un petit 

 nombre dont la quantité étoit à volonté longue ou 

 brève , & que pour cette raifon on appelle commu- 

 nes. Nous en avons plufieurs de cette efpece , & on 

 pourroit ou n'en point marquer la quantité, ou la 

 défigner par un caractère particulier , femblable à 

 celui dont on fe fert pour défigner les fyllabes com- 

 munes en grec & en latin , & qui eft de cette for- 

 me -v. 



A l'égard de l'orthographe , la règle qu'on doit 

 fuivrefur cet article dans un dictionnaire, eft de don- 

 ner à chaque mot l'orthographe la plus communé- 

 ment reçue , & d'y joindre l'orthographe conforme 

 à la prononciation , lorfque le mot ne fe prononce 

 pas comme il s'écrit. C'eft ce qui arrive très-fré- 

 quemment dans notre langue , & certainement c'ell 

 un défaut considérable : mais quelque grand que foit 

 cet inconvénient , c'en feroit un plus grand encore 

 que de changer & de renverfer toute l'orthographe , 

 fur-tout dans un dictionnaire. Cependant comme une 

 réforme en ce genre feroit fort à defirer , je crois 

 qu'on feroit bien de joindre à l'orthographe conve- 

 nue de chaque mot, celle qu'il devroit naturelle- 

 ment avoir fiiivant la prononciation. Qu'on nous 

 permette de faire ici quelques réflexions fur cette 

 différence entre la prononciation & l'orthographe ; 

 elles appartiennent au fujet que nous traitons. . 



Il feroit fort à fouhaiter que cette différence fût 

 proferite dans toutes les langues. Il y a pourtant fur 

 cela plufieurs difficultés à faire. La première , c'eft 

 que des mots qui lignifient des chofes très - différen- 

 tes , & qui fe prononcent ou à-peu-près , ou absolu- 

 ment de même , s'écriroient de la même façon , ce 

 qui pourroit produire de l'obfcurité dans le difeours. 

 Âînfi ces quatre mots, tan , tant , tend , tems , de- 

 vraient à la rigueur s'écrire tous comme le premier; 

 parce que la prononciation de ces mots eft la même , 

 à quelques légères différences près. Cependant ces 

 quatre mots défignent quatre chofes bien différentes. 

 On peut répondre à cette difficulté, i° que quand la 

 prononciation des mots eft abfolument la même, & 

 que ces mots fignifient des chofes différentes , il n'y a 

 pas plus à craindre de les confondre dans la leclure , 

 qu'on ne fait dans la converfation où on ne les con- 

 fond jamais ; 2° que fi la prononciation n'eft pas 

 exactement la même , comme dans tan & teins , un 

 accent dont on conviendrait , marquer oit aifément 

 îa différence fans multiplier d'ailleurs la manière d'é- 

 crire un même fon : ainfi Va long eft diftingué de Va 

 bref par un accent circonflexe ; parce que l'ufage 

 de l'accent eft de diftinguer la quantité clans les Ions 

 qui d'ailleurs fe reffemblent. Je remarquerai à cette 

 occafion , que nous avons dans notre langue trop peu 

 d'accens , & que nous nous fervons même a fiez mal 

 àu peu d'accens que nous avons. LesMuliciens ont 

 4es rondes, des blanches ? des noires, des croches ? 



fimples , doubles , triples, &c. & nous n'avons que 

 trois accens ; cependant à confulter l'oreille , com- 

 bien en faudroit-il pour la feule lettre e ? D'ailleurs 

 l'accent ne devroit jamais fervir qu'à marquer la 

 quantité , ou à défigner la prononciation , & nous 

 nous en fervons fouvent pour d'autres ufages : ainfi 

 nous nous fervons de l'accent grave dans Jhccès , 

 pour marquer la quantité de Ve , & nous nous en 

 fervons dans la prépolition à , pour la diftinguer du 

 mot a , troifieme perfonne du verbe avoir; comme 

 fi le fens feul du difeours ne fuffifoit pas pour faire 

 cette diftinction. Enfin un autre abus dans l'ufage 

 des accens , c'eft que nous délignons fouvent par 

 des accens différens , des fons qui fe reffemblent ; 

 fouvent nous employons l'accent grave & l'accent 

 circonflexe , pour défigner des e dont la prononcia- 

 tion eft fenfiblement la même , comme dans bête , 

 procès , &c. 



Une féconde difficulté fur îa réformation de l'or- 

 thographe, eft celle qui eft fondée fur les étymolo- 

 gies : fi on fupprime , djra-t-on , le ph pour lui fub- 

 ftituer Vf, comment diftinguera- t-on les mots qui 

 viennent du grec , d'avec ceux qui n'en viennent 

 pas ? Je réponds que cette diftinction feroit encore 

 très-facile , par le moyen d'une efpece d'accent qu'- 

 on feroit porter à Vf dans ces fortes de mots : ce qui 

 feroit d'autant plus raifonnable , que dans philofo- 

 phie , par exemple , nous n'afpirons certainement 

 aucune des deux h , & que nous prononçons filofo- 

 fie; au lieu que le <p des Grecs dont nous avons for- 

 mé notre ph, étoit afpiré. Pourquoi donc conferver 

 Vh , qui eft la marque de l'afpiration , dans les mots 

 que nous n'afpirons point ? Pourquoi même confer- 

 ver dans notre alphabet cette lettre , qui n'eft jamais 

 ou qu'une efpece d'accent , ou qu'une lettre qu'on 

 conferve pour l'étymologie ? ou du moins pourquoi 

 l'employer ailleurs que dans le ch , qu'on feroit peut- 

 être mieux d'exprimer par un feul caractère ? Voye^ 

 ORTHOGRA PH e , & les remarques de M. Ducios 

 fur la grammaire de P. R. imprimées avec cette gram- 

 maire à Paris , au commencement de cette année 

 17514;,; .'. • f 1 ■> tfi 



Les deux difficultés auxquelles nous venons de 

 répondre , n'empêcheroient donc point qu'on ne pût 

 du moins à plufieurs égards réformer notre ortho- 

 graphe ; mais il feroit, ce me fembie, prefque impof- 

 fible que cette réforme fût entière pour trois rai- 

 fons. La première , c'eft que dans un grand nombre 

 de mots il y a des lettres qui tantôt fe prononcent & 

 tantôt ne fe prononcent point , fuivant qu'elles fe 

 rencontrent ou non devant une voyelle : telle eft, 

 dans l'exemple propofé , la dernière lettre s du mot 

 tems , &c. Ces lettres qui fouvent ne fe prononcent 

 pas , doivent néanmoins s'écrire néceffairement ; & 

 cet inconvénient eft inévitable , à moins qu'on ne 

 prît le parti de fùpprimer ces lettres dans les cas où 

 elles ne fe prononcent pas , & d'avoir par ce moyen 

 deux orthographes différentes pour le même mot : ce 

 qui feroit un autre inconvénient. Ajoutez à cela que 

 fouvent même la lettre furnuméraire devroit s'é- 

 crire autrement que l'ufage ne le preferit : ainfi 1'* 

 dans tems devroit être un £ , le d dans tend, devroit 

 être un t , & ainfi des autres. La féconde raifon de 

 l'impolfibilité de réformer entièrement notre ortho- 

 graphe , c'eft qu'il y a bien des mots dans lefquelsle 

 befoin ou le defir de conferver l'étymologie ne pour- 

 ra être fatisfait par de purs accens , à moins de mul- 

 tiplier tellement ces accens , que leur ufage dans 

 l'orthographe deviendrait une étude pénible. Ilfau- 

 droit dans le mot tems un accent particulier au lieu 

 de Vs ; dans le mot tend , un autre accent particulier 

 au lieu du d ; dans le mot tant , un autre accent par- 

 ticulier au lieu du t , &c. & il faudroit l'avoir que 

 le premier accent indique une s 3 6c fe prononce- 



