D I C 



tomme un { ; que le fécond indique un d y & fe pro- 

 nonce comme un t; que le troifieme indique un/, 

 & fe prononce de même , &c. Ainfi notre façon d'é- 

 crire pourrait être plus régulière , mais elle feroit 

 encore plus incommode. Enfin la dernière raifon de 

 l'impoflibilité d'une réforme exacte & rigoureufe de 

 l'orthographe , c'eft que fi on prenoit ce parti il n'y 

 auroit point de livre qu'on pût lire , tant l'écri- 

 ture des mots y différerait à l'œil de ce qu'elle efl 

 ordinairement. La lecture des livres anciens qu'on 

 ne réimprimerait pas , deviendrait un travail ; & 

 dans ceux même qu'on réimprimerait , il feroit pref- 

 tjue aurïi nécefï&ire de confervër l'orthographe que 

 îe ftyie , comme on conferve encore l'orthographe 

 furannée des vieux livres , pour montrer à ceux qui 

 îes lifent les changemens arrivés dans cette ortho- 

 graphe & dans notre prononciation. 



Cette différence entre notre manière de lire ô£ 

 d'écrire, différence fi bifarre & à laquelle il n'eft plus 

 tems aujourd'hui de remédier, vient de deux cau- 

 fes ; de ce que notre langue eft un idiome qui a été 

 formé fans règle de plufieurs idiomes mêlés , & de 

 ce que cette langue ayant commencé par être bar- 

 bare , on a tâché enfutte de la rendre régulière & 

 douce* Les mots tirés des autres langues ont été 

 défigurés en paffant dans la nôtre ; enfuite quand 

 la langue s'eft formée & qu'on a commencé à l'é- 

 crire , on a voulu rendre à ces mots par l'orthogra- 

 phe une partie de leur analogie avec les langues 

 qui les avoient fournis , analogie qui s'étoit perdue 

 ou altérée dans la prononciation : à l'égard de cel- 

 le-ci , on ne pouvoit guère la changer ; on s'eft con- 

 tenté de l'adoucir , & de-là eft venue une féconde 

 différence entre la prononciation & l'orthographe 

 étymologique. C'eft cette différence qui fait pro- 

 noncer Y s de tems comme un £ , le ci de tend com- 

 me un t , & ainfi du refte. Quoi qu'il en foit , & 

 quelque réforme que notre langue fubiffe ou ne fu- 

 biffe pas à cet égard , un bon dictionnaire de lan- 

 gues n'en doit pas moins tenir compte de la différen- 

 ce entre l'orthographe & la prononciation , & des 

 variétés qui fe rencontrent dans la prononciation 

 même. On aura foin de plus, lorfqu'un mot aura plu- 

 fieurs orthographes reçues , de tenir compte de tou- 

 tes ces différentes orthographes , & d'en faire même 

 différens articles avec un renvoi à l'article princi- 

 pal : cet article principal doit être celui dont l'or- 

 thographe paraîtra la plus régulière , foit par rap- 

 port à la prononciation , foit par rapport à l'éty- 

 rnologie ; ce qui dépend de l'auteur. Par exem- 

 ple , les mots tems & temps font aujourd'hui à-peu- 

 près également en ufage dans l'orthographe ; le pre- 

 mier eft un peu plus conforme à la prononciation , 

 le fécond à l'étymologie : c'eft à l'auteur du dic- 

 tionnaire de choiftr lequel des deux il prendra pour 

 l'article principal ; mais fi par exemple il choifit 

 temps , il faudra un article tems avec un renvoi à 

 temps. A l'égard des mots où l'orthographe étymo- 

 logique & la prononciation font d'accord > comme 

 _/ avoir & f avant qui viennent de fapere & non de fcire , 

 on doit les écrire ainfi : néanmoins comme l'ortho- 

 graphe fgavoir & fcavant , eft encore affez en ufa- 

 ge , il faudra faire des renvois de ces articles. Il faut 

 de même ufer de renvois pour la commodité du lec- 

 teur, dans certains noms venus du grec par étymo- 

 logie : ainft il doit y avoir un renvoi à'antropomor- 

 phite à anthropomorphite j car quoique cette derniè- 

 re façon d'écrire foit plus conforme à l'étymolo- 

 gie , un grand nombre de lecteurs chercheraient le 

 mot écrit de la première façon ; & ne s'avifant peut- 

 être pas de l'autre, croiraient cet article oublié. Mais 

 il faut furtout fe fouvenirde deux chofes : i°. de fui- 

 vre dans tout l'ouvrage l'orthographe principale , 

 adoptée pour chaque mot ; 2°, çle fm>re un plan 



D I C p$f 



uniforme par rapport à l'orthographé , cohfidéréè 

 relativement à la prononciation, c'eft- à- dire dè 

 faire toujours prévaloir (dans les mots dont l'ortho- 

 graphe n'eft pas univerfellement la même) ou l'or- 

 thographe à la prononciation , ou celle-ci à l'ortho- 

 graphe. 



Il feroit encore à propos, pour rendre un teï ou^ 

 vrage plus utile aux étrangers , de joindre à chaque 

 mot la manière dont il devrait fe prononcer fuivant 

 l'orthographe des autres nations. Exemple. On fait 

 que les Italiens prononcent u & les Anglois w , com- 

 me nous prononçons ou, &c. ainfi au mot ou d'un 

 dictionnaire , on pourrait dire : les Italiens prononcent 

 ainfiïw , & les Anglois /V ; ou, ce qui feroit enco- 

 re plus précis , on pourrait joindre à ou les lettres ù 

 & w, en marquant que toutes ces fyllabes fe pronon- 

 cent comme ou 9 la première à Rome , la féconde à 

 Londres : par ce moyen les étrangers & les François 

 apprendraient plus aifément la prononciation dé 

 leurs langues réciproques. Mais un tel objet bien 

 rempli , fuppoferoit peut-être une connoiffance exa- 

 cte & rigoureufe de la prononciation de toutes les 

 langues , ce qui eft phyfiquement impoffible ; il fup- 

 poferoit du moins un commerce aftidu & raifonné 

 avec des étrangers de toutes les nations qui parlaf- 

 fent bien : deux circonftances qu'il eft encore fort 

 difficile de réunir. Ainfi ce que je propofe eft plûtoÉ 

 une vûe pour rendre un dictionnaire parfaitement 

 complet, qu'un projet dont On puiffe efpérer la par- 

 faite exécution. Ajoutons néanmoins (puifque nous 

 nous bornons ici à ce qui eft fimplement poffible) 

 qu'on ije feroit pas mal de former au commencement 

 du dictionnaire une efpece d'alphabet univerfel, com- 

 pofé de tous les véritables fons fimples , tant voyel- 

 les que confonnes , & de fe fervir de cet alphabet 

 pour indiquer non-feulement la prononciation dans 

 notre langue , mais encore dans les autres , en y joi- 

 gnant pourtant l'orthographe ufuelle dans toutes. 

 Ainfi je fuppofe qu'on fe fervît d'un caractère parti- 

 culier pour marquer la voyelle ou (car ce fon eft une 

 voyelle , puifque c'eft un fon fimple) on pourrait 

 joindre aux fyllabes ou , u, w , &c. ce caractère 

 particulier , que toutes les langues feraient bien d'a- 

 dopter. Mais le projet d'un alphabet & d'une ortho- 

 graphe univerfelle, quelque raifonnable qu'il foit en 

 lui-même, eft aufîi impoffible aujourd'hui dans l'e- 

 xécution que celui d'une langue' & d'une écriture 

 univerfelle. Les philofophes de chaque nation fe- 

 raient peut-être inconciliables là-deffus : que ferait- 

 ce s'il falloit concilier des nations entières ? 



Ce que nous venons de dire de l'orthographe 

 nous conduit à parler des étymologies , voye^ ce mot* 

 Un bon dictionnaire de langues ne doit pas les négli- 

 ger , fur- tout dans les mots qui viennent du grec où 

 du latin ; c'eft le moyen de rappeller au lecteur les 

 mots de ces langues , & de faire voir comment elles 

 ont fervi en partie à former la nôtre. Je crois ne de- 

 voir pas omettre ici une obfervation que plufieurs 

 gens de lettres me femblent avoir faite comme moi; 

 c'eft que la langue françoife eft en général plus analo- 

 gue dans fes tours avec la langue greque qu'avec la 

 langue latine : fuppofé ce fait vrai , comme je le crois, 

 quelle peut en être la raifon ? c'eft aux favans à la 

 chercher. Dans un bon dictionnaire on ne feroit 

 peut-être pas mal de marquer cette analogie par des 

 exemples : car ces tours empruntés d'une langue pour 

 pafter dans une autre , rentrent en quelque manière 

 dans la claffe des étymologies. Au refte , dans les 

 étymologies qu'un dictionnaire peut donner , il faut 

 exclure celles qui font puériles , ou tirées de trop loin 

 pour ne pas être douteufes , comme celle qui fait ve-^ 

 nir laquais du mot latin verna , par fon dérivé verhà- 

 cula. Nous avons aufîi dans notre langue beaucoup 

 de termes tirés de l'ancienne langue celtique b don| 

 " F FF fff ij 



