964 D I C 



il eft bon de tenir compte dans un dictionnaire ; mais 

 comme cette langue n'exifte plus , ces étymologies 

 font bien inférieures pour l'utilité aux étymologies 

 greques & latines , & ne peuvent guère être que de 

 iimple curiofité. 



Indépendamment des racines étrangères d'une 

 langue , & des racines philofophiques dont nous 

 avons parlé plus haut ; je crois qu'il feroit bon d'in- 

 férer auffi dans un dictionnaire les mots radicaux de 

 la langue même, en les indiquant par un cara&ere 

 particulier. Ces mots radicaux peuvent être de deux 

 efpeces ; il y en a qui n'ont de racines ni ailleurs , 

 ni dans la langue même , & ce font là les vrais ra- 

 dicaux ; il y en a qui ont leurs racines dans une au- 

 tre langue , mais qui font eux-mêmes dans la leur 

 racines d'un grand nombre de dérivés & de com- 

 pofés. Ces deux efpeces de mots radicaux étant mar- 

 qués & défignés , on reconnoitra aifément , & on 

 marquera les dérivés & les compofés. Il faut dis- 

 tinguer entre dérivés & compofés : tout mot com- 

 pofé eft dérivé ; tout dérivé n'eft pas compofé. Un 

 compofé eft formé de plufieurs racines , comme 

 abaiffement , de à & bas , &c. Un dérivé eft formé 

 d'une feule racine avec quelques différences dans 

 la terminaifon , comme fortement , de fort , &c. Un 

 mot peut être à la fois dérivé & compofé , comme 

 abaijfernent , dérivé de abalffl , qui eft lui - même 

 compofé de à & de bas. On peut obferver que les 

 mots compofés de racines étrangères font plus fré- 

 quens dans notre langue que les mots compofés 

 de racines même de la langue ; on trouvera cent 

 compofés tirés du grec , contre un compofé de mots 

 françois, comme dloptrlque , catoptrlque^ mlfanthrope , 

 anthropophage. Toutes ces remarques ne doivent 

 pas échapper à un auteur de dictionnaire. Elles font 

 connoître la nature & l'analogie mutuelle des lan- 

 gues. 



Il y a quelquefois de l'arbitraire dans le choix des 

 racines : par exemple , amour & aimer peuvent être 

 pris pour racines indifféremment. J'aimerois mieux 

 cependant prendre aimer pour racine , parce qu'^i- 

 mer a bien plus de dérivés qu'amour ; tous ces déri- 

 vés font les différens tems du verbe aimer. Dans les 

 verbes il faut toujours prendre l'infinitif pour la ra- 

 cine des dérivés , parce que l'infinitif exprime une 

 action indéfinie , & que les autres tems défignent 

 quelque circonftance jointe à l'action , celle de la 

 perfonne , du tems , &c. & par conféquent ajoutent 

 une idée à celle de l'infinitif. Voye^ Dérivé , &c. 



Tels font les principaux, objets qui doivent en- 

 trer dans un dictionnaire de langues , lorfqu'on vou- 

 dra le rendre le plus complet & le plus parfait qu'il 

 fera poftible. On peut fans doute faire des diction- 

 naires de langues , & même des dictionnaires eftima- 

 bles , où quelques-uns de ces objets ne feront pas 

 remplis ; il vaut même beaucoup mieux ne les point 

 remplir du tout que les remplir imparfaitement ; mais 

 un dictionnaire de langues , pour ne rien laiffer à de- 

 firer , doit réunir tous les avantages dont nous ve- 

 nons de faire mention. On peut juger après cela fi 

 cet ouvrage eft celui d'un fimple grammairien ordi- 

 naire , ou d'un grammairien profond & philofophe ;' 

 d'un homme de lettres retiré & ifolé, ou d'un homme 

 de lettres qui fréquente le grand monde ; d'un hom- 

 me qui n'a étudié que fa langue , ou de celui qui y a 

 joint l'étude des langues anciennes ; d'un homme de 

 lettres feul , ou d'une fociété de favans , de littéra- 

 teurs , & même d'artiftes ; enfin , on pourra juger 

 aifément , fi en fuppofant cet ouvrage fait par une 

 fociété , tous les membres doivent y travailler en 

 commun , ou s'il n'eft pas plus avantageux que cha- 

 cun fe charge de la partie dans laquelle il eft le plus 

 verfé , & que le tout foit enfuite difeuté dans des 

 affemblées générales. Quoi qu'il en foit de ces ré- 



D I C 



flexions que nous ne faifons que propofer , on ne 

 peut nier que le dictionnaire de l'académie françoife 

 ne foit , fans contredit , notre meilleur dictionnaire 

 de langue , malgré tous les défauts qu'on lui a re- 

 prochés ; défauts qui étoient peut-être inévitables y 

 fur-tout dans les premières éditions , & que cette 

 compagnie travaille à réformer de jour en jour. 

 Ceux qui ont attaqué cet ouvrage auroient été bien 

 embarrafïés pour en faire un meilleur ; & il eft d'ail- 

 leurs fi aifé de faire d'un excellent dictionnaire une 

 critique tout à la fois très- vraie & très-injufte ! Dix 

 articles foibles qu'on relèvera , contre mille excel- 

 lens dont on ne dira rien , en impoferont au lec- 

 teur. Un ouvrage eft bon lorfqu'il s'y trouve plus 

 de bonnes chofes que de mauvaifes ; il eft excel- 

 lent lorfque les bonnes chofes y font excellentes , 

 ou lorfque les bonnes furpaffent de beaucoup les 

 mauvaifes. Il n'y a point d'ouvrages que l'on doive 

 plus juger d'après cette règle , qu'un dictionnaire , par 

 la variété & la quantité de matières qu'il renferme 

 & qu'il eft moralement impofîible de traiter toutes 

 également. 



Avant de finir fur les dictionnaires de langues , je 

 dirai encore un mot des dictionnaires de rimes. Ces 

 fortes de dictionnaires ont fans doute leur utilité ; 

 mais que de mauvais vers ils produilent ! Siuné lifte 

 de rimes peut quelquefois faire naître une idée heu- 

 reufe à un excellent poëte , en revanche un poëte 

 médiocre ne s'en fert que pour mettre la raifon & le 

 bon fens à la torture. 



Dictionnaires de langues étrangères mortes ou vivan- 

 tes. Après le détail affez confidérable dans lequel 

 nous fommes entrés fur les dictionnaires de langue 

 françoife , nous ferons beaucoup plus courts fur les 

 autres ; parce que les principes établis précédem- 

 ment pour ceux-ci , peuvent en grande partie s'ap*- 

 pliquer à ceux-là. Nous nous contenterons donc de 

 marquer les différences principales qu'il doit y avoir 

 entre un dictionnaire de langue françoife & un dic- 

 tionnaire de langue étrangère morte ou vivante ; & 

 nous dirons de plus ce qui doit être obfervé dans 

 ces deux efpeces de dictionnaire de langues étran- 

 gères. 



En premier lieu , comme il n'eft queftion ici de 

 dictionnaires de langues étrangères qu'en tant que ces 

 dictionnaires fervent à faire entendre une langue par 

 une autre ; tout ce que nous avons dit au commen- 

 cement de cet article fur l'es définitions dans un dic- 

 tionnaire de langues , n'a pas lieu pour ceux dont il 

 s'agit ; car les définitions y doivent être Supprimées» 

 A l'égard de la lignification des termes , je penfe 

 que c'eft un abus d'en entaffer un grand nombre pour 

 un même mot , à moins qu'on ne diftingue exacte- 

 ment la lignification propre & précife d'avec celle 

 qui n'eft qu'une extenfion ou une métaphore ; ainfi 

 quand on lit dans un dictionnaire latin Impellere , pouf- 

 fer , forcer 3 faire entrer ou for tir , exciter , engager , il eft 

 néceffaire qu'on y puiffe diftinguer le mot pouffer de 

 tous les autres, comme étant le fens propre. On peut 

 faire cette diftinûion en deux manières , ou en écri- 

 vant ce mot dans un caractère différent , ou en l'é- 

 crivant le premier , & enfuite les autres fuivant leur 

 degré de propriété & d'analogie avec le premier ; 

 mais je crois qu'il vaudroit mieux encore s'en tenir 

 au feul fens propre , fans y en joindre aucun autre ; 

 c'eft charger , ce me femble , la mémoire affez inu- 

 tilement ; & le fens de l'auteur qu'on traduit fufîira 

 toûjours pour déterminer fi la lignification du mot 

 eft au propre ou au figuré. Les enfans , dira -t-on 

 peut-être , y feront plus embarrafïés , au lieu qu'ils 

 démêleront dans plufieurs fignifications jointes à un 

 même mot , celle qu'ils doivent choifir. Je réponds 

 premièrement que li un enfant a affez de difeerne- 

 ment pour bien faire ce choix , il en aura affez pour 



t 



