ce , & qui nialheureufement en efl devenue une , 

 parce qu'on a mieux aimé , comme l'obferve M. 

 Fleury, dire gueule &tJînople , que rouge & verd. Les 

 anciens ne connoiffoient pas cette nouvelle livrée de 

 la vanité ; mais les hommes iront toujours en fe 

 perfectionnant de ce côté-là. Voilà donc encore un 

 article qu'un dictionnaire hiflorique ne doit pas né- 

 gliger. 



Enfin un dictionnaire hiflorique doit faire mention 

 des hommes illuflres dans les Sciences , dans les Arts 

 libéraux , & , autant qu'il eft pofîibie , dans les Arts 

 méchaniques même. Pourquoi en effet un célèbre 

 horloger ne mériteroit-il pas dans un dictionnaire , 

 une place que tant de mauvais écrivains y ufurpent ? 

 Ce n'efl pas néanmoins que l'on doive exclure en- 

 tièrement d'un dictionnaire les mauvais écrivains ; il 

 efl quelquefois nécefiaire de connoître au moins le 

 nom de leurs ouvrages : mais leurs articles ne fau- 

 roient être trop courts. S'il y a quelques écrivains 

 qu'on doive , pour l'honneur des lettres , bannir en- 

 tièrement d'un dictionnaire 1 , ce font les écrivains fa- 

 tyriques , qui pour la plupart fans talent , n'ont pas 

 même fouvent le mince avantage de réuflîr dans ce 

 genre bas & facile : le mépris doit être leur récom- 

 penfe pendant leur vie , & l'oubli l'efl après leur 

 mort. La poftérité eût ignoré jufqu'aux noms de Ba- 

 vius & de Mévius , fi Virgile n'avoit eu la foiblefTe 

 de lancer un trait contr'eux dans un de fes vers. 



On a reproché au dictionnaire de Bayle de faire 

 mention d'un a fiez grand nombre d'auteurs peu con- 

 nus, & d'en avoir omis de fort célèbres. Cette cri- 

 tique n'efl pas tout-à-fait fans fondement ; néan- 

 moins on peut répondre que le dictionnaire de Bayle 

 (en tant qu'hiflorique) n'étant que le fupplément de 

 Morery, Bayle n'efl cenfé avoir omis que les articles 

 qui n'a voient pas befoin de correction ni d'addition. 

 On peut ajoûter que le dictionnaire de Bayle n'efl 

 qu'improprement un dictionnaire hiflorique ; c'efl un 

 dictionnaire philofophique & critique , où le texte 

 n'efl que le prétexte des notes : ouvrage que l'au- 

 teur auroit rendu infiniment eilimable , en y fup- 

 primant ce qui peut blefîer la religion & les mœurs. 



Je ferai ici deux obfervations qui me paroiffent 

 néceffaires à la perfection des dictionnaires hiflori- 

 ques. La première eft que dans l'hifloire des artifles 

 on a , ce me femble , été plus occupé des Peintres 

 que des Sculpteurs & des Architectes , &c des uns & 

 des autres , que des Muficiens ; j'ignore par quelle 

 raifon. Il feroit à fouhaiter que cette partie de l'his- 

 toire des Arts ne fût pas aufli négligée. N'efl-ce pas, 

 par exemple , une chofe honteufe à notre fiecle, de 

 n'avoir recueilli prefqu'aucune circonftance de la vie 

 des célèbres muficiens qui ont tant honoré l'Italie , 

 Corelli, Vinci , Léo,Pergolefe , Terradellas & beau- 

 coup d'autres ? on ne trouve pas même leurs noms 

 dans nos dictionnaires hifloriques. C'efl un avis que 

 nous donnons aux gens de lettres, & nous fouhai- 

 tons qu'il produife fon effet. 



Notre féconde obfervation a pour objet l'ufage 

 où l'on eft dans les dictionnaires hifloriques , de ne 

 point parler des auteurs vivans ; il me femble que 

 l'on devroit en faire mention , ne fût-ce que pour 

 donner le catalogue de leurs ouvrages , qui font une 

 partie efTentielle de l'hifloire littéraire actuelle : je 

 ne vois pas même pourquoi on s'ititerdiroit les élo- 

 ges, lorfqu'ils les méritent. Il eft trop pénible & 

 trop injufle , comme fa très-bien remarqué M. Mar- 

 montel dans Van. Critique, d'attendre la mort des 

 hommes célèbres pour leur rendre l'hommage qui 

 leur eft dû. Quand l'Écriture défend de louer perfon- 

 ne avant fa mort , elle veut dire feulement qu'on 

 ne doit point donner aux hommes avant leur mort 

 d'éloge général & fans reflriclion fur leur conduite , 

 parce que cette conduite peut changer ; mais jamais 



D I C 967 



il n'a été défendu de louer perfonne de fon vivant 

 fur ce qu'il a fait d'eftimable : nous trouverions fa- 

 cilement dans l'Écriture même , des exemples du 

 contraire. Pour les fatyres , il faut fe les interdire 

 féverement. Je ne parle point ici feulement de cel- 

 les qui outragent directement la probité ou les 

 mœurs des citoyens , & qui font punies ou doivent 

 l'être par les lois ; je parle de celles même qui atta- 

 quent un écrivain par des injures grofiieres , ou par 

 le ridicule qu'on cherche à lui donner : fi elles tom- 

 bent lur un écrivain eflimable qui n'y ait point don- 

 né lieu , ou dont les talens doivent faire excufer les 

 fautes , elles font odieufes & injuries : fi elles tom- 

 bent fur un mauvais écrivain , elles font en pure 

 perte , fans honneur & fans mérite pour celui qui 

 les fait , & fans utilité ni pour le public , ni pour ce- 

 lui fur qui elles tombent. 



En profcrivant la fatyre , on ne fauroit au con- 

 traire trop recommander la critique dans un diction- 

 naire littéraire ; c'efl le moyen de le rendre inflruc- 

 tif & intéreflant : mais il faut que cette critique 

 foit raifonnée, férieufe & impartiale ; qu'elle ap- 

 prouve & cenfure à propos , & jamais d'une ma- 

 nière vague ; qu'elle ne s'exerce enfin que fur des 

 ouvrages qui en vaillent la peine , & que par eonfé- 

 quent elle foit pleine de politêfle & d'égards. Cette 

 manière de critiquer eft la plus difficile , & par con- 

 féquent la plus rare ; mais elle eft la feule qui furvive 

 à fes auteurs. Une difcufTion fine & délicate eft plus 

 utile, & plus agréable même aux bons efprits, qu'une 

 ironie fouvent déplacée. Voye^ Critique & Sa- 

 tyre. 



( Je reviens aux éloges , & j'ajoûte qu'il faut être 

 circonfpedt dans le choix des hommes à qui on les 

 donne, dans la manière de les donner, & dans l'ob- 

 jet fur lequel on les fait tomber. Un dictionnaire, tel 

 que celui dont nous parlons, efl fait par fa nature mê- 

 me pour palier à la po Hérité. La juflice ou l'injuflice 

 des éloges , efl un des moyens fur lefquels le relie 

 de l'ouvrage fera jugé par cette poflérité fi redou- 

 table , par ce fléau des critiques & des louanges , des 

 protecteurs & des protégés, des noms &c des titres , 

 qui faura fans fiel & fans flatterie apprécier les écri- 

 vains,non fur ce qu'ils auront été ni fur ce qu'on aura 

 dit d'eux, mais fur ce qu'ils auront fait.L'auteurd'un 

 dictionnaire hiflorique doit prefîentir dans tout ce 

 qu'il écrit, le jugement que les fiecles affemblés en por- 

 teront , & fe dire continuellement à lui-même ces 

 mots de Cicéron à Fannius , dans fa Jiarangue pro 

 Rofcio Amerino : Quanta multitudo hominum ad hoc 

 judicium vides ; quœ Jit omnium mortalium expeclatioj 

 utfevera judicia fiant , intelligis. Déplus, dans les 

 éloges qu'on donne aux écrivains & aux artifles , 

 foit morts , foit vivans , il faut avoir égard non- 

 feulement à ce qu'ils ont fait, mais à ce qui avoit été 

 fait avant e%x ; au progrès qu'ils ont fait faire à la 

 fcience ou à l'art. Corneille n'eût-il fait queMélite, 

 il eût mérité des éloges , parce que cette pièce , toute 

 imparfaite qu'elle efl , efl très-fupérieure à tout ce 

 qui avoit précédé. De même , quelque parti qu'on 

 prenne fur la mufique françoife , on ne peut nier au 

 moins que quelques-uns de nos muficiens n'ayent 

 fait faire à cet art de grands progrès parmi nous , eu 

 égard au point d'où ils font partis. On ne peut donc 

 leur refufer des éloges , comme on n'en peut réfuter 

 à Defcartes , quelque fyftème de philolophie qu'on 

 fuive. 



Nous ne dirons qu'un mot de la chronologie qu'on 

 doit obferver dans un dictionnaire hiflorique : les da- 

 tes y doivent être jointes , autant qu'on le peut , à 

 chaque fait tant foit peu confidérable. Il efl inutile 

 d'ajouter qu'elles doivent être fort exactes, princi- 

 palement lorfque ces dates font modernes. Sur les 

 dates anciennes (fur-tout quand elles font difputées} 



1 



