yj6 DIE 



grand maître '& le médecin confommé. V. RÉGIME. 



On entend auffi, & très-communément, par la 

 diète « l'abftinenee qu'on garde en ne prenant point 

 ou en ne prenant que peu de nourriture : zmïi faire 

 dieu , c'eft ne point manger ou manger très-peu , & 

 fe borner à une petite quantité d'alimens le plus fou- 

 vent liquides. Voyei Abstinence & Aliment. 



Tout ce qui a rapport à la diète concernant les 

 alimens fera traité plus au long dans les différens ar- 

 ticles auxquels on a jugé à propos de renvoyer , fur- 

 tout dans celui de régime. V iye{ RÉGIME. ( b ) 



Diète , (Jurijprud.') au Maine , fe dit pour affem- 

 blée d'officiers de juftice , ou plutôt pour chaque va- 

 cation d'inventaire & vente ou autre procès-ver- 

 bal : en d'autres endroits on dit la diète d'un tel jour , 

 pour la vacation d'un tel jour. {A} 



DIETZ, {Géog. mod.) ville de la Vétéravie en 

 Allemagne : elle eft fituée fur la Lohn. Long. 

 lat. 60.22. 



DIEU, f.m. {Mltaph. & Tkéol.) Tertullien rap- 

 porte que Thalès étant à la cour de Créfus, ce prin- 

 ce lui demanda une explication claire & nette de la 

 Divinité. Après plufieurs réponfes vagues , le philo- 

 fophe convint qu'il n'avoit rien à dire de fatisfai - 

 fant. Cicéron avoit remarqué quelque chofe de fem- 

 blable du poète Simonide : Hieron lui demanda 

 ce que c'eft que Dieu , 6k il promit de répondre en 

 peu de jours. Ce délai pane, il en demanda un au- 

 tre , & puis ' un autre encore : à la fin , le roi le pref- 

 fant vivement , il dit pour toute réponfe : Plus 

 j'examine cette matière , & plus je la trouve au-deffus 

 de mon intelligence. On peut conclure de l'embarras 

 de ces deux philofophes , qu'il n'y a guère de fujet 

 qui mérite plus de circonfpeftion dans nos juge- 

 mens , que ce qui regarde la Divinité : elle eft inac- 

 ceflible à nos regards ; on ne peut la dévoiler, quel- 

 que foin qu'on prenne. « En effet, comme dit S. Au- 

 » guftin , Dieu eft un être dont on parle fans en pou- 

 » voir rien dire , êc qui eft fupérieur à toutes les dé- 

 » finitions ». Les PP. de l'Eglife , fur-tout ceux qui 

 ont vécu dans les quatre premiers fiecles , ont tenu 

 le même langage. Mais quelqu'incompréhenfible que 

 foit Dieu , on ne doit pas cependant en inférer qu'il 

 le foit en tout : s'il en étoit ainfi , nous n'aurions de 

 lui nulle idée , & nous n'en aurions rien à dire. Mais 

 nous pouvons & nous devons affirmer de Dieu , qu'il 

 exifte, qu'il a de l'intelligence , de la fageffe, de la 

 puiffance , de la force, puifqu'il a donné ces préro- 

 gatives à fes ouvrages ; mais qu'il a ces qualités dans 

 un degré qui pafle ce que nous en pouvons conce- 

 voir , les ayant i°. par fa nature & par la néceftité 

 de Ion être , non par communication & par emprunt ; 

 2°. les ayant toutes enfemble & réunies dans un feul 

 être très - fimple & indivifible , & non par parties 

 & difperfées , telles qu'elles font dans les créatures ; 

 3 0 . les ayant enfin comme dans leur fource, au lieu 

 que nous ne les avons que comme des émanations 

 de l'Être infini , éternel , ineffable. 



Il n'y a rien de plus facile que de connoître qu'il y 

 a un Dieu ; que ce Dieu a éternellement exifté ; qu'il 

 eft impoflible qu'il n'ait pas éminemment l'intelligen- 

 ce , & toutes les bonnes qualités qui fe trouvent dans 

 les créatures. L'homme le plus groffier & le plus 

 ftupide , pour peu qu'il déployé fes idées & qu'il 

 exerce fon efprit , reconnoîtra aifément cette vérité. 

 Tout lui parle hautement en faveur de la Divinité. 

 Il la trouve en lui & hors de lui: en lui, i b . parce 

 qu'il fent bien qu'il n'eft pas l'auteur de lui-même , 

 & que pour comprendre comment il exifte , il faut 

 de néceftité recourir à une main fouveraine qui l'ait 

 tiré du néant; i°. au-dehors de lui dans l'univers, qui 

 reffemble à un champ de tableau où l'ouvrier parfait 

 s'eft peint lui-même dans fon œuvre , autant qu'elle 

 pouvoit en être l'image ; il ne fauroit ouvrir les y«ix 



DIE 



-qu'il ne découvre par-tout autour de lui les traces 

 d'une intelligence puiffante & fans bornes. 



L'éternel ejî fon nom y U monde eji fon ouvrage» 



Racine. 



Voye{ DÉMONSTRATION, CRÉATION , &C. 



C'eft donc en vain que M. Bayle s'efforce de prou*- 

 ver que le peuple n'eft pas juge dans la queftion de 

 l'exiftence de Dieu, 



En effet, comment le prouve-t-il ? C'eft en difant 

 que la nature de Dieueû. un fujet que les plus grands 

 philofophes ont trouvé obfcur , & fur lequel ils ont 

 été partagés. Cela lui donne occafion de s'ouvrir un 

 vafte champ de réflexions aux dépens des anciens 

 philofophes, dont il tourne en ridicule les fentimens. 

 Après avoir fait toutes ces incurfions , il revient à, 

 demander s'il eft bien facile à l'homme de connoître 

 clairement ce qui convient ou ce qui ne convient 

 pas à une nature infinie; agit-elle néceffairement ou 

 avec une fouveraine liberté d'indifférence ? connoît- 

 elle ? aime-t-elle ? hait-elle par un aûe pur, fimple , 

 le préfent, le paffé & l'avenir, le bien & le mal, 

 un même homme fucceftivement jufte & pécheur? 

 eft-elle infiniment bonne ? elle le doit être ; mais 

 d'où vient donc le mal ? eft-elle immuable , ou chan- 

 ge-t-clle fes réfolutions fléchie par nos prières ? eft- 

 elle étendue , ou un point indivifible ? fi elle n'eil 

 point étendue , d'où vient donc l'étendue ? fi elle 

 l'eft, comment eft-elle donc immenfe? f^oyei l'arti- 

 cle Simonide, dans le dictionnaire dont il s'agit. 



Parmi les Chrétiens même , ajoûte-til , combien 

 fe forment des notions baffes & groffieres de la Divi- 

 nité } Le fujet en queftion n'eft donc pas fi aifé , 

 qu'il ne faille qu'ouvrir les yeux pour le connoître. 

 De très -grands philofophes ont contemplé toute 

 leur vie le ciel & les aftres , fans ceffer de croire que 

 le Dieu qu'ils reconnoiftbient n'avoit point créé le 

 monde , & ne le gouvernoit point. 



Il eft aifé de voir que tout cela ne prouve rien. 

 Il y a une grande différence entre connoître qu'il y 

 a un Dieu y & entre connoître fa nature. J'avoue 

 que cette dernière connoiffance eft inacceftible à nos 

 foibles lumières ; mais je ne vois pas qu'on puiffe 

 toucher à l'autre. Il eft vrai que l'éternité d'un prer 

 mier être , qui eft l'infinité par rapport à la durée , 

 ne fe peut comprendre dans tout ce qu'elle eft ; mais 

 tous peuvent & doivent comprendre qu'il a exifté 

 quelqu'être dans l'éternité ; autrement un être au- 

 roit commencé fans avoir de principe d'exiftence , 

 ni dans lui ni hors de lui, & ce feroit un premier 

 effet fans caufe. C'eft donc la nature de l'homme 

 d'être forcé par fa raifon d'admettre l'exiftence de 

 quelque chofe qu'il ne comprend pas : il comprend 

 bien la néceftité de cette exiftence éternelle; mais il 

 ne comprend pas la nature de cet être exiftant nécef- 

 fairement , ni la nature de fon éternité ; il comprend 

 qu'elle eft, & non pas quelle elle eft. 



Je dis donc & je foutiens que l'exiftence de Dieu 

 eft une vérité que la nature a mife dans l'efprit de 

 tous les hommes, qui ne fe font point étudiés à en 

 démentir les fentimens. On peut bien dire ici que la 

 voix du peuple eft la voix de Dieu. 



M. Bayle a attaqué de toutes fes forces ce con- 

 fentement unanime des nations, & a voulu prouver 

 qu'il n'étoit point une preuve démonftrative de l'e- 

 xiftence de Dieu. Il réduit la queftion à ces trois 

 principes : le premier , qu'il y a dans Famé de tous 

 les hommes une idée de la divinité: le fécond, que 

 c'eft une idée préconnue , anticipée , & communi- 

 quée par la nature , & non pas par l'éducation : le 

 troiiieme , que le confentement de toutes les nations 

 eft un caradere infaillible de la vérité. De ces trois 

 principes il n'y a que le dernier qui fe rapporte aux 

 queftions de droit ; les deux autres font une matière 

 de fait; car puifque l'on prouve le fécond par le 



premier ? 



I 



