premier , il eft vifible que pour être fur que l'idée de 

 l'Être divin eft innée , & ne vient pas de l'édu- 

 cation , mais de la nature , il faut . chercher dans l'hi- 

 ûoke fi tous les hommes font imbus de l'opinion 

 qu'il y a un Dieu, Or ce font ces trois principes que 

 M. Bayle combat vivement dans fes pentées diver- 

 ses fufc la comète. Voici un précis de fes raifonnemens. 



i°. Le confentement de tous les peuples à recon- 

 noître un Dieu , eft un fait qu'il eft impoftible d'é- 

 ciaircir. Montrez-moi une mappemonde; voyez-y 

 combien il refte encore de pays à découvrir , & com- 

 bien font varies les terres auftrales qui ne font mar- 

 quées que comme inconnues. Pendant que j'ignore- 

 rai ce^que l'on penfe en ces lieux-là , je ne pourrai 

 point être fur que tous les peuples de la terre ayent 

 donné le confentement dont vous parlez. Si je vous 

 accorde par grâce qu'il doit vous fuffire de favoir 

 l'opinion des peuples du monde connu , vous ferez 

 encore hors d'état de me donner une entière certi- 

 tude : car que me répondrez- vous , ff je vous objecte 

 les peuples athées dont Strabon parle , & ceux que 

 ies voyageurs modernes ont découverts en Afrique 

 & en Amérique ? 



, Voici un nouveau champ de recherches très-pé- 

 nibles & inépuifables. Il refteroit encore à examiner 

 û quelqu'un a nié cette exiftence. II fe faudrait infor- 

 mer du nombre de ces athées ; fi c'éroient des gens 

 d'efprit, & qui fe piquaffent de méditation. On fait 

 que la Grèce fertile en efprits forts , & comme dit 

 un de nos plus- beaux efprits , berceau des arts & des 

 erreurs, a produit des athées, qu'elle en a même puni 

 quelques-uns ; ce qui a fait dire que biend'autres 

 .^uTe'nt déclaré leur irréligion , s'ils euffent pû s'af- 

 fùier de l'impunité. 



2°. Il eft extrêmement difficile , pour ne pas dire 

 imporlible, de difeerner ce qui vient de la nature 

 d'avec^ce qui vient de l'éducation. Voudriez-vous 

 bien répondre , après y avoir bien penfé , qu'on dé- 

 couvrirait des veftiges de religion dans des enfans à 

 qui l'on n'aurait jamais dit qu'il y a un Dieu? C'eft or- 

 dinairement par-là qu'on commence à les inftruire, 

 dès qu'ils font capables de former quelques fons & 

 de bégayer. Cette coutume eft très-louable ; mais 

 elle empêche qu'on ne vérifie fi d'eux-mêmes , & 

 par les feules impreftions de la nature, ils fe porte- 

 raient à reconnaître un Dieu. 



3°. Le confentement des nations n'eft point une 

 marque^ caraâériftique de la vérité: i°. parce qu'il 

 n'eft point fur que les impreflions de la nature por- 

 tent ce caraclere de la vérité ; 2°. parce que le poly- 

 théifme fe trouverait par-là autorifé. Rien ne nous 

 difpenfe donc d'examiner- fi ce à quoi la nature de 

 tous les hommes donne fon confentement , eft né- 

 cefTairement vrai. 



En effet fi le confentement des nations étoit de quel- 

 que force , il prouverait plus pour l'exiftence de plu* 

 fteurs faillies divinités , que pour celle du vrai Dieu. 

 Il eft clair que les Payens confidéroient la nature di- 

 vine comme une efpece qui a fous foi un grand nom- 

 bre d'individus, dont les uns étoient mâles & les au- 

 tres femelles , & que les peuples étoient imbus de 

 cette opinion ridicule. S'il falloit donc reconnoître 

 le conlentement général des nations pour une preu- 

 ve de vérité , il f audrait rejetter l'unité de Dieu , & 

 embraffer le polythéifme. 



Pour répondre à la première objection de M. Bayle 

 (voye^ l'article Athéisme) , on y prouve qu'il n'y 

 a jamais eu de nations athées.Les hommes, dès qu'ils 

 font hommes , c'eft- à-dire capables de fociété & de 

 raifonnement , raconnoilTent un Dieu. Quand mê- 

 me j'accorderais ce que je ne crois pas vrai, que 

 I'athéifme fe ferait gliftê parmi quelques peuples 

 barbares & féroces, cela ne tirerait point à confé- 

 rence ; leur athéifme auroit été tout au plus néea- 

 Torm i 



977 



tif ; ils n'auraient ignoré Dieu , que parce qu'ils n'au- 

 raient pas exercé leur raifon. Il faut donc ies mettre 

 au rang des enfans qui vivent fans réflexion, &qui 

 ne paroiilênt capables que des actions animales ; & 

 comme l'on ne doit point conclure qu'il n'eft pas 

 naturel à l'homme de fe garantir des injures de l'air, 

 parce qu'il y a des fa uv âges qui ne s'en mettent 

 point en peine , on ne doit pas inférer auffi que par- 

 ce qu'il y a des gens ftupides & abrutis , qui ne ti- 

 rent aucune conféquence de ce qu'ils voyent, il 

 rfeft pas naturel à l'homme de connoître la fagefîe 

 d'un Dieu qui agit dans l'univers. 



On peut renverfer avec une égale facilité la fé- 

 conde objection de M. Bayle. Il n'eft pas fi mal-aifé 

 qu'il le luppofe , de difeerner fi l'idée que nous avons 

 de Dieu vient feulement de l'éducation & non pas de 

 la nature. Voici les marques à quoi l'on peut le re- 

 connoître. Les principes de l'éducation varient ians 

 celle ; la fucceflion des tems , la révolution des af- 

 faires, les divers intérêts des peuples, le mélange 

 des nations , les différentes inclinations des hommes, 

 changent l'éducation , donnent cours à d'autres ma- 

 ximes , & établirent d'autres règles d'honneur & de 

 bienléance. Mais la nature eft femblable dans tous 

 les hommes qui font & qui ont été: ils fentent le 

 plaifir , ils défirent l'eftime, ils s'aiment eux-mêmes 

 aujourd'hui comme autrefois. Si donc nous trouvons 

 que ce ientiment qu'il y a un Dieu s'eft confervé par- 

 mi tous les changerons de la fociété , qu'en pou- 

 vons-nous conclure, fmon que ce fentiment ne vient 

 pas de la fimple éducation , mais qu'il eft fondé fur 

 quelque liaifon naturelle qui eft entre cette première 

 vérité & notre entendement? Donc ce principe qu'if 

 y a un Dieu eft une impre/Iion de la nature. 



D'où je conclus que ce n'eft point l'ouvrage' de la 

 politique , toujours changeante & mobile au gré des 

 différentes pallions des hommes. Il n'eft point vrai 

 quoi qu'en dife M. Bayle,que le magiftratlégiilateur 

 foit le premier inftituîeur de la religion. Pour s'en 

 convaincre il ne faut que jetter les yeux fur l'anti- 

 quité greque & romaine , Se même barbare ; on y 

 verra que jamais aucun légiflateur n'a entrepris de 

 policer une nation, quelque barbare ou féroce qu'- 

 elle fût , qu'il n'y ait trouvé une religion : au con- 

 traire l'on voit que tous les légiflateurs , depuis ce- 

 lui des Ihraces julqu a ceux des Amériquains s'a- 

 drefferent aux hordes fauvages qui compofoient ces 

 nations , comme leur parlant de la part des dieux 

 qu'elles adoraient. 



Nous voici enfin à la troifieme objeaion qui 

 paraît à M. Bayle la plus forte & la plus folidé des 

 trois. La première raifon qu'il apporte pour ôter au 

 confentement général des nations tout fon poids en 

 fait de preuve , eft des plus fubtiles. Son argument 

 fe réduit à cet enthymème. Le fond de notre ame eft 

 gâté & corrompu : donc un fentiment que nous inf- 

 pire la nature, doit pour le moins nous paroître fut 

 pe£t. Je n'aurois jamais crû que nous dûffions nous 

 prémunir contre l'iilufion , quand il eft queftion de 

 croire qu'il y a un Dieu. Diftinguons en nous deux 

 fenîimens , dont l'un nous trompe toujours , & l'au- 

 tre ne nous trompe jamais. L'un eft le fentiment de 

 1 homme qui penle & qui fuit la raifon , & l'autre 

 eft le fentiment de l'homme de cupidité & de paf« 

 lions : celui-ci trompe la raifon , parce qu'il précède 

 toutes les réflexions de l'efprit ; mais l'autre ne 1* 

 trompe jamais , puifque c'eft des plus pures lumières 

 .de la raifon qu il tire fa nailfance. Cela pofé B ve- 

 non ; a j argument du polythéifme qui auroit été au. 

 tonfe h le conlentement des nations étoit toujours 

 marque au fceau de la vérité. Je n'en éluderai point 

 la force en difant que le polythéifme n'a jamais été 

 umverfel , que le peuple juif n'en a point été infec 

 te , que tous les Pfoiofophes étoient perfuadé? de 



HHHhhh ' n 



