973 D I E 



l'exiftence d'un feul Dieu , aufïi-bien que ceux qui 

 étoient initiés aux grands my itères. J'accorde à M. 

 Bayle que le polythéifme a dominé tous les efprits , 

 à quelques philofophes près ; mais jefbûtiens que le 

 fentiment que nous avons de l'exiftence de Dieu , 

 a'eft point une erreur univerfelle , & voici fur quoi 

 je me fonde. Il y a deux fortes de caufes dans nos 

 erreurs ; les unes extérieures, & les autres intérieu- 

 res. Je mets au premier rang l'exemple, l'éducation , 

 les mauvais raifonnemens , & lés fophifmes du dif- 

 cours. Les caufes intérieures de nos erreurs & de 

 nos préjugés feréduifent à trois , qui font les fens, 

 l'imagination , & les paflions du cœur. Si nous exa- 

 minons les caufes extérieures de nos erreurs , nous 

 trouverons qu'elles dépendent des circonftances,des 

 tems , des lieux , & qu'ainfi elles varient perpétuel- 

 lement. Qu'on confidere toutes les erreurs qui ré- 

 gnent , & toutes celles qui ont régné parmi les peu- 

 ples , l'on trouvera que l'exemple , l'éducation , les 

 fophifmes du difeours , ou les faufTes couleurs de 

 l'éloquence , ont produit des erreurs particulières , 

 mais non pas des erreurs générales. On peut trom- 

 per quelques hommes , ou les tromper tous dans cer- 

 tains lieux & en certains tems , mais non pas tous les 

 hommes dans tous les lieux & dans tous les fiecles : 

 or puifque l'exiftence de Dieu a rempli tous les tems 

 &c tous les lieux , elle n'a point fa fource dans les 

 caufes extérieures de nos erreurs. Pour les caufes in- 

 térieures de nos erreurs , comme elles fe trouvent 

 dans tous les hommes du monde , & que chacun a des 

 fens , une imagination & un cœur qui font capables 

 de le tromper , quoique cela n'arrive que par acci- 

 dent , & par le mauvais ufage que nous en faifons , 

 elles peuvent faire naître des erreurs confiantes & 

 univerfelles. 



Ces obfervations conduifent au dénouement de la 

 difficulté qu'on tire du polythéifme. On conçoit ai- 

 fément que le polythéifme a pû devenir une erreur 

 univerfelle , & que par conféquent ce confentement 

 unanime des nations ne prouve rien par rapport à 

 lui ; il n'en faut chercher la fource que dans les trois 

 caufes intérieures de nos erreurs. Pour contenter les 

 fens , les hommes fe firent des dieux vifibles & re- 

 vêtus d'une forme humaine. Il falloit bien que ces 

 êtres-là fuffent faits comme des hommes : quelle au- 

 tre figure eufTent-ils pu avoir ? Du moment qu'ils 

 font de figure humaine , l'imagination leur attribue 

 naturellement tout ce qui eft humain : les voilà hom- 

 mes en toutes manières , à cela près qu'ils font tou- 

 jours un peu plus puiffans que des hommes. Lifez 

 l'origine des fables de M. de Fontenelle , vour y ver- 

 rez comment Fimagination , de concert avec les paf- 

 fions , a enfanté les dieux & les déeffes , &C les a 

 fouillés de toutes fortes de crimes. 



L'exiftence de Dieu étant une de ces premières 

 vérités qui s'emparent avec force de tout efprit qui 

 penfe & qui réfléchit , il femble que les gros volu- 

 mes qu'on fait pour la prouver , font inutiles , & en 

 quelque forte injurieux aux hommes ; du moins cela 

 devroit être ainfi. Mais enfin , puifque l'impiété pro- 

 duit tous les jours des ouvrages pour détruire cette 

 vérité , ou du moins pour y répandre des nuages , 

 ceux qui font bien intentionnés pour la religion , doi- 

 vent employer toute la fagacité de leur efprit pour 

 la foûtenir contre toutes les attaques de l'irréligion. 



Pour contenter tous les goûts , je joindrai ici des 

 preuves métaphyfiques , hiftoriques & phyfiques de 

 l'exiftence de Dieu. M. Clarke , par les mains de qui 

 les matières les plus obfcures, les plus abftrufes , ne 

 peuvent pafler fans acquérir de l'évidence & de l'or- 

 dre, nous fournira les preuves métaphyfiques. M. Ja- 

 quelot , l'homme du monde qui a réuni le plus de fa- 

 voir & de raifonnement, & qui a le mieux fondu en- 

 jfemfrle la philofophie & la critique , nous fournira 



DIE 



les preuves hiftoriques. Nous puiferons dans l'ingé- 

 nieux Fontenelle les preuves phyfiques , mais parées 

 de tous les ornemens que l'efprit peut prêter à un 

 fond fi fec & fi aride de lui-même. 



Argumens mitaphyjîques. Les raifonnemens que 

 met en œuvre M. Clarke , font un tiffu ferré , une 

 chaîne fuivie de proportions liées étroitement , 8c 

 nécefTairement dépendantes les unes des autres, par 

 le/quelles il démontre la certitude de l'exiftence de 

 Dieu , & dont il déduit enfuite l'un après l'autre les 

 attributs effentiels de fa nature , que notre raifon 

 bornée eft capable de découvrir. 



Première propojîtion. Que quelque chofe a exifte 

 de toute éternité. Cette propofition eft évidente ; 

 car puifque quelque chofe exifte aujourd'hui , il eft 

 clair que quelque chofe a toujours exifté. 



Seconde propofition. Qu'un être indépendant & im- 

 muable a exifté de toute éternité. En effet , fi quel- 

 qu'être a nécefTairement exifté de toute éternité , il 

 faut ou que cet être foit immuable & indépendant 9 

 ou qu'il y ait eu une fucceffion infinie d'êtres dépen- 

 dans & fujets au changement, qui fe foient produits 

 les uns les autres dans un progrès à l'infini , fans 

 avoir eu aucune caufe originale de leur exiftence. 

 Mais cette dernière fuppofition eft abfurde, car cette 

 gradation à l'infini eft impoffible & vifiblement 

 contradictoire. Si on envifage ce progrès à l'infini 

 comme une chaîne infinie d'êtres dépendans qui 

 tiennent les uns aux autres , il eft évident que tout 

 cet affemblage d'êtres ne fauroit avoir aucune caufe 

 externe de fon exiftence , puifqu'on fuppofe que tous 

 les êtres qui font & qui ont été dans l'univers , y en- 

 trent. Il eft évident , d'un autre côté , qu'il ne peut 

 avoir aucune caufe interne de fon exiftence , parce 

 que dans cette chaîne infinie d'êtres il n'y en a au- 

 cun qui ne dépende de celui crui le précède Or fi 

 aucune des parties n'exifte nécefTairement , il eft: 

 clair crue tout ne peut exifter nécefTairement , la né- 

 cefîite abfolue d'exifter n'étant pas une chofe exté- 

 rieure , relative & accidentelle de l'être qui exifte 

 nécefTairement. Une fucceflion infinie d'êtres dépen* 

 dans , fans caufe originale ck indépendante, eft donc 

 la chofe du monde la plus impoffible. 



Jroifieme propofition. Que cet être immuable Se 

 indépendant , qui a exifté de toute éternité , exifte 

 aufîi par lui-même ; car tout ce qui exifte, ou eft forti 

 du néant , fans avoir été produit par aucune caufe 

 que ce foit ; ou il a été produit par quelque caufe 

 extérieure , ou il exifte par lui-même. Or il y a une 

 contradiction formelle à dire qu'une chofe eft fortie 

 du néant, fans avoir été produite par aucune caufe. 

 De plus , il n'eft pas pofîible que tout ce qui exifte 

 ait été produit par des caufes externes , comme nous 

 venons de le prouver : donc &c. 



De cette troifieme propofition je conclus , i° qu'- 

 on ne peut nier , fans une contra diction manifefte, 

 l'exiftence d'un être qui exifte nécefTairement & par 

 lui-même ; la néceffité en vertu de laquelle il exifte 

 étant abfolue , efTentielle & naturelle , on ne peut 

 pas plus nier fon exiftence , que la relation d'éga- 

 lité entre ces deux nombres, deux fois deux eft cma- 

 tre , que la rondeur du cercle , que les trois coté* 

 d'un triangle. 



La féconde conféquence que je tire de ce princi- 

 pe , eft que le monde matériel ne peut pas être^ cet 

 être premier, original , incréé , indépendant & éter- 

 nel par lui-même ; car il a été démontré que tout 

 être qui a exifté de toute éternité , qui eft indépen- 

 dant , & qui n'a point de caufe externe , doit avoir 

 exifté par foi-même , doit nécefTairement exifter en 

 vertu d'une néceffité naturelle & efTentielle. Or de 

 tout cela il fuit évidemment que le monde matériel 

 ne peut être indépendant & éternel par lui-même , 

 à moins qu'il n'exifte nécefTairement , & d'une né- 



