qui porte le même titré , & qu'on trouve dans le re- 

 cueil de fes opufcuîes , imprimé à Lalifanne en trois 

 VoL in-4 0 . 1744. Cette matière fe trouve auffi fort 

 approfondie dans l'Optique du même auteur. M, 

 Guimée a donné , dans les mém. de Cacad. de 1704 , 

 îa foiution d'un problème général , qui renferme 

 prefque toute la Dioptrique-^ & le P. Mallebranche a 

 inféré ee problème à la fin de fa Recherche de la vé- 

 rité. Nous parlerons plus bas d'un ouvrage de M. 

 Smith fur cette matière. 



Une des principales difficultés de la Dioptrique eft 

 de déterminer le lieu de l'image d'un objet qui eft vu 

 par réfraction* Les auteurs d'Optique ne font point 

 d'accord là-deffus. Pour expliquer bien nettement 

 en quoi ils différent, imaginons un objet O (fîg. 65. 

 d'Opt. n, à, ) plongé dans une eau tranquille , dont 

 la furface foit F G, & que l'oeil A voit par le rayon 

 rompu O HA. Il eft queftion de déterminer en quel 

 endroit cet objet O doit paroître. Il eft certain d'a- 

 bord qu'il doit paroître dans le prolongement du 

 rayon A H, puifque l'œil eft affecté de la même ma- 

 nière , que fi l'objet étoit dans le prolongement de 

 ce rayon ; mais en quel endroit de ce prolongement 

 rapportera-t-on l'objet ? C'eft furquoi les auteurs de 

 Dioptrique font partagés. Les uns prétendent que 

 l'objet O doit paroître dans l'endroit où le rayon 

 rompu HA coupe la perpendiculaire , menée de 

 l'objet O fur la furface FG , c'eft-à-dire en L. La 

 raifon principale que ces auteurs en apportent , efl: 

 que tout objet vû par un rayon refléchi efl toujours 

 rapporté à l'endroit où le rayon refléchi coupe la 

 perpendiculaire menée de l'objet fur la furface reflé- 

 chiffante , & qu'il en doit être de même des rayons 

 rompus. Mais, i°. le principe d'où partent ces au- 

 teurs fur le iieu de l'image vue par des rayons réflé- 

 chis , efl fujet à beaucoup de difficultés , comme on 

 le verra à Varticle Miroir ; z°. quand même ce 

 principe feroit vrai & général , on ne feroit pas en 

 droit de l'appliquer fans aucune efpece de preuve , 

 pour déterminer le lieu de l'image vu par des rayons 

 rompus. 



D'autres auteurs prétendent que le lieu de l'ima- 

 ge de l'objet O doit être au point K y qui eft le point 

 de concours des deux rayons rompus infiniment pro- 

 ches , / A , HA. Voici la raifon qu'ils en appor- 

 tent. Il efl certain que l'objet O envoyé à l'oeil A 

 tm certain nombre de rayons , parce que la prunel- 

 le a une certaine largeur. Si donc on fuppofe que IA 

 fkHA foient deux de ces rayons , il efl facile de 

 Voir que ces rayons entrent dans l'œil , de la même 

 manière que s'ils venoient directement du point K : 

 or tous les autres rayons qui entrent dans l'œil con- 

 courent à-peti-près au même point K , parce que la 

 prunelle a peu de largeur, & qu'aiafi le nombre des 

 rayons qui y entrent n'eft pas fort grand : ainfi l'ob- 

 jet doit paroître au point K. Il faut avouer que ce 

 raifonnement paroît beaucoup plus plaufible que ce- 

 lui des partira ns de la i re hypothefe : auffi l'opinion 

 dont il s'agit ici , eft celle des plus célèbres auteurs 

 d'Optique , entre autres de Barrow & de Newton. Le 

 premier de ces auteurs dit même avoir fait une expé- 

 rience facile , par le moyen de laquelle il s'eft aflïiré 

 de la fauffeté de l'opinion ancienne fur le lieu de 1% 

 mage. Il attacha au bout d'un fil NO (Jîg. 65. d'Op. 

 n. 3.) un plomb O , & defcendit ce, fil dans une eau 

 ftagnante , dont la furface étoit F G ; enforte que la 

 partie NF étoit vûe par réflexion au-dedans de l'eau, 

 & la partie O Fpar réfraction , l'œil étant placé en 

 A : l'image de la partie N F, vue par réflexion , 

 étoit en ligne droite avec NF 9 comme elle le devoit 

 être en effet ; & l'image de la partie O ^paroiftbit 

 s'éloigner de la perpendiculaire, & former une cour- 

 be FR M. Or fi les points du fil O ^dévoient paroî- 

 tre dans la perpendiculaire 0 F, comme le prêtent 



D I O tûïj 



dent ceux qui foûtiennent la premieré opinion , VU 

 mage de la partie OF auroit dû paroître droite, M 

 non pas courbe ; & de plus elle auroit dû fe confon- 

 dre avec celle de N F, 



Cependant Barrow avoue lui - mërrië à la fin dé 

 fon Optique , qu'il y a des cas où l'expérience eÛ 

 contraire à fon principe fur le lieu de l'image : cô 

 font les cas où les rayons rompus , au lieu d'entrer" 

 divergens dans l'œil, y entrent convergens ; car 

 alors le point de réunion des rayons eft derrière 

 l'œil , & on devroit voir l'objet derrière foi , Ce qui 

 eft abfurde. Foye^ ce que nous dirons fur ce fujet à 

 Varticle Miroir. Foye^ aujjî Apparent* 



M. Smith, dans fon Optique imprimée à Cambrid- 

 ge en 1738 , &c qu'on peut regarder comme l'ouvra- 

 ge le plus complet que nous ayons jufqu'à préfent 

 ^fur cette matière , attaque le fentiment de Barrov * 

 & s'en écarte. Selon cet auteur, la grandeur appa- 

 rente d'un objet vu par un verre ou un miroir , eft 

 d'abord proportionnelle à l'angle vifuel ; enfuite , 

 pour avoir le lieu apparent, il dit que l*objet paroît 

 à la même diftance à laquelle il paroîtroit à la vûe 

 fimple , s'il étoit vû de la grandeur dont il paroît 

 au moyen du verre. Ainfi je fuppofe un objet d'un 

 pouce de grandeur vû par un verre ; fi l'angle vifuel 

 eft augmenté du double, l'objet paroîtfa double : ce- 

 la pôfé, placez l'objet d'un pouce entre les deux 

 rayons rompus qui forment l'angle vifuel , de ma- 

 nière qu'il foit rafé par ces rayons ; & vous aurez 

 le lieu ou paraîtra l'objet. M. Smith prétend avoir 

 confirmé fon opinion par des expériences. Fbye^ fort 

 ouvrage, art. 104. &fuiv. 139. &fuiv. & les remar- 

 ques à la fin de C ouvrage , pag. 30. & fuiv. Il prétend 

 auffi expliquer par fon principe l'opinion de Barrow* 

 Mais le principe de M. Smith eft - il lui - même fans 

 difficulté? Eft -il bien vrai en premier lieu que la- 

 grandeur apparente de l'objet dépende uniquement 

 de l'angle vifuel ? Foye^ Apparent. Cela n'eft pas 

 Vrai dans l'Optique fimple : pourquoi cela feroit - il 

 vrai généralement dans la Dioptrique} Eft -il bien 

 vrai en fécond lieu que la diftance apparente foit 

 d'autant plus petite , que la grandeur apparente eft 

 plus grande ? Je doute que l'expérience foit bien con-* 

 forme à cette idée. Un objet vu avec une forte lou- 

 pe, & fort groffi par conféquent, devroit fnivànt 

 cette règle paroître plus près que le même objet à 

 la vûe fimple. Cependant cet objet n'eft éloigné que 

 de quelques lignes de l'œil , & fon image paroît à, 

 une diftance beaucoup plus grande. Foye^ Image A 

 VISION , & les articles cités ci-dejjus. 



F oyei auffi les règles de la Dioptriq. expliquées plus 

 au long dans les articles Réfraction, Lentille ; 

 &c. & l'application qu'on en fait dans la conftraction 

 des téîefcopes , des microfcopes , & d'autres inftru- 

 mens de Dioptrique , aux articles Télescope , Mi- 

 croscope , &c. (0) 



Dioptrique, adj. fe dit en général de tout cô 

 qui a rapport à la Dioptrique. Il eft oppofé à cdtop- 

 trique , auffi pris adjectivement. Ainfi on dit tèhfco* 

 pe dioptrique , d'un télefcope entièrement par réfrac* 

 tion , c'eft-à-dire compofé de verres , pour l'oppo- 

 fer au télefcope catoptrique ou catadioptrique , qui 

 eft un télefcope par réflexion, compofé de verres & 

 de miroirs. Foyei TÉLESCOPE. (O) 



DIOSCOREA,f. f . (Hifi. nat. bot.) genre de 

 plante dont le nom a été dérivé de celui de Diof. 

 coride. La fleur des plantes de ce genre eft mono- 

 pétale , en forme de cloche , ouverte & découpée. 

 Il s'élève du calice un piftil qui traverfe le bas de la 

 fleur , & devient dans la fuite un fruit à trois an- 

 gles , & divifé en trois loges qui renferment dés fe- 

 menées plates ; arrondies & bordées d'un feuillet 

 membraneux. Plumier % nova- plant* Amcric* pmr* 

 Foyei Plante, (/) 



