D I P 



» Mabillon n'a pu cacher fon deffeîn , & il paraît 

 *> évidemment qu'il a voulu défendre & foûtenir les 

 9> titres de fon ordre , que le P. Papebroeck avoit un 

 » peu noircis par fes foupçons ; &: il eft indubitable 

 » que l'endroit de fon livre où il s'efforce de com- 

 » battre ce qu'a donné M. Petit , eft le centre de fon 

 » ouvrage , d'autant plus que dans les differtations 

 » jointes au pénitentiel , il y a des preuves affez for- 

 » tes de ce que le favant Jéfuite flamand ne faifoit 



que conjecturer. Voilà les bleffures auxquelles il 

 » s'eft crû obligé de remédier avec promptitude , 

 » opus ejfe exijlimavi diligentid. Ne m'en croyez pas , 

 » Monfieur (ce font fes termes) , hanc necejjitatem 

 » probat op&ris occafio , i'occafion de cet ouvrage en 

 » prouve la néceffité ; Se parce que les principaux 

 » efforts de fes adverfaires , comme il les appelle , 

 » font tombés fur le chartrier de S. Denis , & quo- 

 9> niam prœcipuus adverfariorum conatus in Dionyjîa- 

 » num archivium exfertus fuerat, la néceffité de fe dé- 

 » fendre lui a fait enfanter ce deffein nouveau , pour 

 » procurer de l'utilité au public , nemph militas argu- 

 » menti cum novitate conjuncla , atque defenjïonis ne- 

 » eejjiias. Cependant quiconque lira l'un Se l'autre , 

 » remarquera facilement lequel des deux a plus de 

 » force Se de folidité dans l'attaque ou dans la dé- 

 » fenfe ; Se pour vous le faire voir en deux mots , 

 » l'abbé Petit , dans fes notes fur Théodore , qiii vî- 

 » voit vers la fin du ftxieme fiecle , prétend que les 

 » exemptions de l'ordinaire Se des fouverains font 

 » contraires à la difeipline de l'Eglife ; il le juftifie 

 » par une tradition exafte des pères Se des conciles 

 » jufqu'à fon tems : il foûtient par conféquent que 

 » ces fortes de privilèges ne font pas légitimes. Ce- 

 » lui de S. Denis, que le P. Doublet a publié , lui 

 » fert d'exemple ; il donne une copie de ce même 

 » titre , tirée d'un ancien manuferit , qui contredit 

 » l'autre , & qui eft conforme aux règles de l'Fglife. 

 » A cela le P. Mabillon répond que c'eft une calom- 

 » nie digne de réprimande , d'aceufer fes confrères 

 » d'errer contre l'Eglife Se la police des états , lorf- 

 » qu'ils défendent des privilèges , quoiqu'on leur ait 

 » montré qu'ils font contraires aux canons de l'une 

 » Se aux lois de l'autre. Il avoue le titre que produit 

 » M. Petit , mais il prétend que celui du P. Doublet 

 » en eft un autre ; fur quoi il donne de mauvaifes 

 » raifons : & pour montrer que celui qu'il défend , 

 » Se pour lequel il a fait un fi gros livre , n'eft point 

 » contraire à l'Eglife , il ne rapporte ni paffages des 

 » pères ni des conciles , mais une formule de Mar- 

 » culphe. Vous croyez peut-être, quoique ce ne foit 

 » pas une grande preuve , qu'elle parle en termes 

 » exprès , cependant c'eft le contraire ; il n'eft parlé 

 » que de juges médiats ou fubalternes , avec une 

 » claufe que ni le prince ni le magiftrat ne pourrait 

 » détruire cette grâce , nec regalis fublimitas, me eu- 

 9> jujlibet judicum ftzva cupiditas refragare tentet ; Se 

 » une preuve de cela eft que dans un endroit de 

 » cette formule on y voit les mêmes expreffions que 

 » dans le titre publié par M. Petit : fiatuentes ergo ne- 

 y> que juniores, neque fuccejjbres veflri , nec ulla publica 

 » judiciaria potejias , Sec. Enfin pour dernière raifon 

 »il rapporte uniquement un femblable privilège 

 y> donné à Weftminfter par un Edouard roi d'Angle- 

 » terre , contre lequel affûrément les raifons du P. 

 » Papebroeck Se de M. Petit ne perdent rien de leur 

 » force , aufli-bien que contre les autres titres. » 



Il fuffit que l'ouvrage du P. Mabillon ait eu beau- 

 coup de réputation , pour qu'il fe foit vu expofé à la 

 critique & à de grandes contradictions , foit en Fran- 

 ce , foit dans les pays étrangers ; s'il avoit été moins 

 iavant , on l'auroit laiffé pourrir dans l'oubli & dans 

 l'obfcurité. C'eft ce qui a produit en 1703 Se aux 

 années fuivantes , les diflertations fi favantes Se fi 

 jn4içieufes du P. Germon de la compagnie de Jefus. 



D I P 1021 



Ces nouvelles difputes ont procuré un avantage , & 

 ont engagé le P. Mabillon à publier en 1704 un jup- 

 plément confidérable à fa diplomatique ; Se le P. dom 

 Thierri Ruynart uluftre affocié du P. Mabillon , fit 

 paraître alors contre leurs célèbres adverfaires fon 

 livre ecclefîa Parijîenjis vindicata. L'année fuivante 

 M. Hickejè, l'un des plus favans hommes de l'An- 

 gleterre, s'eftauffi élevé contre le pere Mabillon, 

 dans un ouvrage aufîi nouveau Se auffi fingulier en 

 fon genre , que la diplomatique du P. Mabillon ; c'eft 

 dans ce qu'il a donné fous le titre de litteratura fep- 

 tentrionalis , publié en 1705 en trois volumes in-foL 

 où il prétend détruire les règles diplomatiques éta- 

 blies par le favant bénédiûin. Les Italiens s'en font 

 auffi mêlés , mais plus foiblement que ceux dont nous 

 venons de parler : ainfi un bon , un excellent ou- 

 vrage en produit de bons Se de médiocres ] comme 

 il eft auffi la fource de bonnes Se de mauvaifes cri- 

 tiques ; c'eft au public curieux à profiter de ce qu'il 

 peut trouver d'utile jufque dans les moindres écrits 

 qu'engendre une difpute. 



On ne fauroit difeonvenir que la diplomatique du 

 P. Mabillon ne contienne d'excellentes Se d'admi- 

 rables recherches fur divers points denotre hiftoire; 

 l'homme judicieux fera toujours plus d'attention à 

 ce qu'il y trouvera d'excellent & d'utile , qu'aux 

 fautes qui peuvent fe rencontrer en un travail qui 

 jufqu'en 168 1 n'avoit pas été tenté : les Anglois Se 

 les favans de France n'ont pas laifle, au milieu des 

 critiques qu'ils en ont faites , d'admirer, de refpec- 

 ter même la grandeur , la nouveauté Se l'utilité 

 du deffein. En effet , rien n'aurait contribué davan- 

 tage à approfondir les endroits les plus fecrets & les 

 plus oblcurs des premiers tems de notre hiftoire Se 

 de celle des autres nations , fi l'on avoit pu compter 

 avec certitude fur les règles qu'il a propofées pour 

 difeerner les véritables diplômes , & les diftinguer 

 fûrement de ceux qui ont des marques de fauffeté. 



Cette matière eft devenue à la mode chez prefque 

 toutes les nations , Se chacune l'a traitée fuivant fon 

 goût , Se relativement à fon hiftoire ou à des vues 

 particulières. Wiltheim a donné en 1659 à Liège , le 

 dyptycon Leodienfe & Bituricenfe : Luing , cet alle- 

 mand fi laborieux , en a fait un ample recueil , tant 

 d'Allemagne que d'Italie ; Rymer fit par ordre de la 

 reine Anne, cette belle collection qui eft connue 

 fous le nom de l'éditeur : Se pour revenir à notre 

 France, combien André Duchêne en a-t-il publié 

 dans les généalogies de plufieurs grandes maifons ) 

 L'hiftoire des congrégations religieufes des provin- 

 ces, des villes, a pour fondement ces fortes de 

 diplômes ; c'eft par-là que les Dupuy, les Ducange , 

 les Godefroi , fe font diftingués dans le monde fa- 

 vant, auffi -bien que Blondel , Baluze , Labbe Se 

 Martene ; Se Aubert Lemire a éclairci bien des faits 

 particuliers de l'hiftoire des Pays -bas, par les re- 

 cueils qu'il a donnés de ces fortes de titres , quoi- 

 qu'on puiffe lui en difputer quelques-uns. 



Le laborieux pere Papebroeck eft un de ceux qui 

 en ont le plus favamment écrit. Avant lui Conringius 

 &Heiderus, s'y étoient exercés en Allemagne , auffi- 

 bien que Marsham , dans la préface du monajlicon, 

 anglicanum; Se Warthon , dans YAnglia facra , com- 

 me M. de Launoi l'a voit fait en France , en atta- 

 quant avec autant de courage que de hardieffe la 

 plupart des privilèges des abbayes , Se de plufieurs 

 communautés. Quelle perte pour ce dernier de n'a- 

 voir pû connoître un fait célèbre , qui ne s'eft déve- 

 loppé que plus de quinze ans après la mort de ce cé- 

 lèbre perfonnage ! On fait que fous le pape Inno- 

 cent IL qui fiégea depuis l'an 1130 jufques vers la 

 fin de Fan 1 143 , il fe tint un concile à Reims , oii 

 affifta l'évêque de Châlons , qui avoit été aupara- 

 vant abbé de S, Médard, de Soiffons, Ce prélat tou- 



