DTS 



la poéfie greque & dans la latine , il y a des pies 

 dijjyllabes ; tels font le fpondée , l'ïambe , le troquée , 

 ïe pyrique. 



Ce mot vient de «T/? deux fois, d'où vient «JWoV, 

 duplex , & de o-uAAci/Sà, jyllabe. Un mot eft appelîé 

 monojyllable quand il n'a qu'une fyllabe ; il eft dij- 

 fyllabe quand il en a deux ; trijfylla.be quand il en a 

 trois : mais après ce nombre les mots font dits être 

 polijjyllabes , c'eft-à-dire de plufieurs fyllabes R. 

 çroAt)? , midtus , frequens , & <ruAAa/2« jyllabe. (.F) 



Quelques auteurs ont appelle v<:r.î dijfyllabes nos 

 vers de dix fyllabes. Mais cette façon de parler ne 

 paroît pas avoir été admife ; fans doute parce que 

 le mot dijfylla.be étoit déjà confacré à un autre ufage. 



DISTANCE, f. f. ( Géom. & Phyfiq.) ce mot fi- 

 gnifîe proprement le plus court chemin qu'il y a en- 

 tre deux points , deux objets^ &c. Donc la dijlance 

 d'un point à un point, eft toujours une ligne droite 

 tirée entre ces deux points , puifque la ligne droite 

 eft la plus courte qu'on puiffe mener d'un point à un 

 autre. Par la même raifon la dijlance d'un point à 

 une ligne , eft une perpendiculaire menée de ce point 

 à cette ligne. 



On mefure les dijlances en Géométrie par le 

 moyen de la chaîne , de la toife , &c. /^.Chaîne, &c. 



On découvre les dijlances inacceffibles en prenant 

 d'abord une longueur que l'on appelle baje , & ob- 

 fervant enfuite la grandeur des angles , que font les 

 rayons vifuels tirés des extrémités de cette bafe aux 

 extrémités de ces dijlances inacceffibles. Z 7 *?/^ Plan- 

 chette, Graphometre , &c. (0) 



Dijlance fe dit auffi d'un intervalle de tems & de 

 qualité. Ainfi l'on dit la dijlance de la création du 

 monde à la nahTance de J. C. eft de 4000 ans. 

 La dijlance entre le Créateur & la créature eft infi- 

 nie. 



Distance apparente des objets. La ma- 

 nière dont nous en jugeons , eft le fujet d'une grande 

 queftion parmi les Philofophes & les Opticiens. Il y 

 a ftx choies qui concourent à nous mettre à portée 

 de découvrir la dijlance des objets , ou lix moyens 

 dont notre ame fe fert pour former fes jugemens à 

 cet égard. Le premier moyen connfte dans cette con- 

 figuration de l'œil , qui eft néceffaire pour voir dif- 

 tinëtement à diverfes dijlances. \ 



Il ne peut y avoir de vifion diftinfte , à moins que 

 les rayons de lumière qui font renvoyés de tous les 

 points de l'objet apperçu , ne foient brifés par les hu- 

 meurs de l'oeil , & réunis en autant de points cor- 

 refpondans fur la rétine. Or la même conformation 

 de l'œil n'eft pas capable de produire cet effet pour 

 toutes les dijlances; cette conformation doit être chan- 

 gée , & ce changement nous étant fenfible , parce 

 qu'il dépend de la volonté de notre ame, qui en rè- 

 gle le degré , nous met à portée en quelque façon 

 de juger des dijlances, même avec un œil feul. Ainfi 

 lorfque je regarde un objet , par exemple à la dijlan- 

 ce de fept pouces, je conçois cette dijlance par la dif- 

 pofition de l'œil , qui m'eft non-feulement fenfible à 

 ce degré d'éloignement , mais qui eft même en quel- 

 que forte incommode ; & lorfque je regarde le mê- 

 me objet à la dijlance de 27 pouces , ce degré d'éloi- 

 gnement m'eft encore connu, parce que la difpofi- 

 tion néceffaire de l'œil m'eft pareillement fenfible, 

 quoiqu'elle ceffe d'être incommode. L'on voit par- 

 là comment avec un feul œil nous pouvons connoî- 

 tre les plus petites dijlances , par le moyen du chan- 

 gement de configuration qui lui arrive. Mais comme 

 ce changement de conformation a fes bornes , au- 

 delà defquelles il ne fauroit s'étendre , il ne peut nous 

 être d'aucun fecours pour juger de la dijlance des ob- 

 jets placés hors des limites de la vifion diftin&e , qui 

 dans nos yeux ne s'étendent pas au - delà de 7 à 27 

 pouces. Cependant comme l'objet paroît alors plus 

 Tome IJT t 



D I S 1051 



ou moins confus, félon qu'il eft plus ou moins éloi- 

 gné de ces limites , cette confufîon fupplée au dé- 

 faut du changement fenfible de configuration, en ai- 

 dant l'ame à connoître la dijlance de l'objet qu'elle 

 juge être placé plus près ou plus loin , félon que la 

 confufion eft plus ou moins grande. Cette confufion 

 elle-même a encore fes bornes , au-delà defquelles 

 elle ne fauroit être d'aucun fecours pour nous aider 

 à connoître l'éloignement où fe trouve l'objet que 

 nous voyons confus ; car lorfqu'un objet eft placé à 

 une certaine dijlance de l'œil, & que le diamètre de 

 la prunelle n'a plus aucune proportion fenfible avec 

 cet objet, les rayons de lumière qui partent d'un des 

 points de l'objet, & qui parlent par la prunelle , font 

 fi peu divergens qu'on peut les regarder en quelque 

 façon, finon mathématiquement, au moins dans un 

 fens phyfique , comme parallèles. D'où il s*enfuit 

 que la peinture qui fe fera de cet objet fur la rétine , 

 ne paroîtra pas à l'œil plus confufe, quoique cet ob- 

 jet fe trouve placé à une beaucoup plus grande dif- 

 tance. Les auteurs ne conviennent point entr'eux 

 quel eft ce degré d'éloignement , avec lequel le dia- 

 mètre de la prunelle n'a plus de rapport fenfible. 



Le fécond moyen plus général, & ordinairement 

 le plus fur que nous ayons pour juger de la dijlance 

 des objets , c'eft l'angle formé par les axes optiques 

 fur cette partie de l'objet fur laquelle nos yeux font 

 fixés. 



Nos deux yeux font le même effet que les ftations 

 dont les Géomètres fe fervent pour mefùrer les dij- 

 tances. C'eft-là la raifon pour laquelle ceux qui n'ont 

 qu'un œil fe trompent fi fouvent , en verfant quel- 

 que liqueur dans un verre , en enfilant une aiguille, 

 & en faifant d'autres actions femblables qui deman- 

 dent une notion exacte de la dijlance. 



Le troifieme moyen connfte dans la grandeur ap- 

 parente des objets, ou dans la grandeur de l'image 

 peinte fur la rétine. Le diamètre de ces images dimi- 

 nue toujours proportionnellement à l'augmentation 

 de la dijlance des objets qu'elles repréfentent ; d'où 

 il nous eft facile de juger par le changement qui ar- 

 rive à ces images, de la dijlance des objets qu'elles 

 repréfentent, fur -tout fi nous avons d'ailleurs une 

 connoiffance de leur grandeur. C'eft pour cette rai- 

 fon que les Peintres diminuent toujours dans leurs 

 tableaux la grandeur des objets à proportion de l'é- 

 loignement où ils veulent les faire paraître. Mais 

 toutes les fois que nous ignorons la véritable gran- 

 deur des corps, nous ne pouvons jamais former au- 

 cun jugement de leurs dijlances par le fecours de leur 

 grandeur apparente , ou par la grandeur de leurs 

 images fur la rétine. C'eft ce qui fait que les étoiles 

 & les planètes nous paroiffent toujours au' même de- 

 gré d'éloignement , quoiqu'il foit certain qu'il y en 

 a qui font beaucoup plus proches que les autres. 0 

 y a donc une infinité d'objets dont nous ne pouvons 

 jamais connoître la dijlance , à caufe de l'ignorance 

 où nous fommes touchant leur véritable grandeur. 



Le quatrième moyen , c'eft la force avec laquelle 

 les couleurs des objets agiffent fur nos yeux. Si nous 

 fommes affûrés que deux objets font d'une même cou- 

 leur , & que l'un paroiffe plus vif & moins confus 

 que l'autre, nous jugeons par expérience que l'objet 

 qui paroît d'une couleur plus vive , eft plus proche 

 que l'autre. Quelques-uns prétendent que la force 

 avec laquelle la couleur des objets agit fur nos yeux 

 doit être en raifon réciproque doublée de leurs 

 dijlances, parce que leur denfité ou la force de là lu- 

 mière décroît toujours félon cette raifon. En effet , 

 la denfité ou la force de la lumière eft toujours 

 en raifon réciproque doublée des dijlances ; car puif- 

 qu'elle fe répand fphériquement , comme des rayons 

 tirés du centre à la circonférence , fa force à une 

 dijlance donnée du centre de fon activité doit être 



RRRrrrij 



