» du Mariais, Trop. part. III. art. vj. comme îespef- 

 » formes louches parohTent regarder d'un côté pen- 

 » dant qu'elles regerdent d'un autre , de même dans 

 » les conftructions louches , les mots femblenî avoir 

 » un certain rapport pendant qu'ils en ont un autre»: 

 par conféquent c'eft la phrafe même qui a le vice 

 d'être louche ; & comme les objets vus par les per- 

 fonnes louches ne.font point louches pour ceh, mais 

 feulement incertains à l'égard des autres, de même le 

 fins louche ne peut pas être "regardé proprement 

 comme louche , il n'eft qu'incertain pour ceux qui 

 entendent ou qui lifent la phrafe. Si donc on donne 

 le nom de fins louche à celui qui réfulte d'une difpo- 

 fition louche de la phrafe , c'eft par métonymie que 

 l'on îranfporte à la chofe lignifiée le nom métapho- 

 rique donné d'abord au ligne. Voici un exemple de 

 conftruction & de fins louche , pris par M. du Mar- 

 iais , dans cette chanfon fi connue d'un de nos meil- 

 leurs opéra : 



Tu fais charmer , 

 Tu fais défarmer 

 Le dieu de la guerre .* 

 Le dieu du tonnerre 

 Se laijje enflammer* 



m Le dieu du tonnerrre, dit notre grammairien , paroît 

 » d ? abord être le terme de l'action de charmer &c de 

 » défarmer , aufli bien que le dieu de la guerre :_cepen- 

 „ dant quand on continue à lire , on voit aifément 

 » que h dieu du tonnerre eft le nominatif ou le fujet 

 » de fe laiffe enflammer ». 



Voici un autre exemple cité par Vaugelas , René. 

 r,t>.« Germanicus , ( en parlant d'Alexandre ) a égale 



»fà vertu , & fin bonheur n'a jamais eu de parai 



» On appelle cela , dit il ,une conflmction louche , par- 

 » ce qu'elle femble regarder d'un côté , & elle re- 

 » aarde de l'autre ». On voit que cepunfte célèbre 

 fait, tomber en effet la qualification de louche kir la 

 conflruction plutôt que fur le fins de la phrafe ^ con- 

 formément à ce que j'ai remarqué. « Je fais bien , 

 ajoute-t-il en parlant de ce vice d'élocution , & 

 j'adopte volontiers fa remarque : » je fais bien qu'il y 

 » aura affez de gens qui nommeront ceci unfcrupule 

 » & non pas une faute , parce que la ledure de toute 

 » la période fait entendre le fins , & ne permet d'en 

 » douter ; mais toujours ils ne peuvent pas nier que 

 » le lefteur & l'auditeur n'y foient trompés d'abord , 

 » & quoiqu'ils ne le foient pas long tems , il eft cer- 

 » tain qu'ils ne font pas bien-ailes de l'avoir été, & 

 » que naturellement on n'aime pas à fe méprendre : 

 » enfin c'eft une imperfection qu'il fout éviter, pour 

 » petite qu'elle foit, s'il eft vrai qu'il faille toujours 

 » faire les chofes de la façon la plus parfaite qu'il fe 

 » peut, fur-tout lorfqu'en matière de langage il s'agit 

 » de la clarté de l'expreffion ». 



Le fins louche naît donc de l'incertitude de la re- 

 lation grammaticale de quelqu'un des mots qui corn- 

 pofent la phrafe. Mais que faut-il entendre par un 

 fins équivoque , & quelle en eft l'origine i Car ces 

 deux expreïiions ne font pas identiques, quoique 

 M. du Marfais femble les avoir confondues {loc. cit.) 

 Le fins équivoque me paroît venir fur-tout de l'in- 

 détermination e'ffentielle à certains mots , lorfqu'iis 

 font employés de manière que l'application actuelle 

 n'en eft pas fixée avec allez de précifion. Tels font 

 les adjectifs conjonûifs qui & .que, & l'adverbe con- 

 jonctif^c; parce que n'ayant par eux-mêmes m 

 nombre ni genre déterminé , la relation en devient 

 néceffairement douteufe , pour le peu qu'ils ne tien- 

 nent pas immédiatement à leur antécédent. Tels font 

 ms pronoms de latroifieme perfonne ; il, lui, elle, 

 la Je, les, ils, eux, elles, leur; parce quêtons les 

 objets dont on parle étant de latroifieme perfonne, 

 il doit y avoir incertitude fur la relation de ces mots, 



dès qu'il y a darts îe même difcoiifs plufieiirS noms 

 du même genre & du même nombre , fi l'on n'a foin 

 de rendre cette relation bien fenlible par quelques^ 

 uns de ces moyens qui ne manquent guère à ceux 

 qui favent écrire. Tels font enfin les articles poilef- 

 ftfs de la troiiieme perfonne ,fon ,fa,fes, leur , leurs % 

 & les purs adjectifs poffeflifs de la même perfonne * 

 jîen, fîenne , fiens , fiennes ; parce que la troiiieme 

 perfonne déterminée à laquelle ils doivent fe rap- 

 porter , peut être incertaine à leur égard comme à 

 l'égard des pronoms perfonnels , & pour la même 

 raifon. 



Je ne citerai point ici une longue fuite d'exemples 

 je renverrai ceux qui en délirent , à la remarque 5qJ 

 de Vaugelas , où ils en trouveront de toutes les ef- 

 peces avec les correctifs qui y conviennent ; mais je 

 finirai par deux obfervations. 



La première , c'eft que phrafe louche & phrafe 

 équivoque , font des expreffions , comme je l'ai déjà 

 remarqué , fynonymes li l'on veut , mais non pas 

 identiques ; elles énoncent le même défaut de net* 

 teté , mais elles en indiquent des fources différentes.. 

 Phrafe amphibologique 9 eft une expreffion plus géné- 

 rale , qui comprend fous foi les deux premières ^ 

 comme le genre comprend les efpeces ; elle indique 

 encore le même défaut de netteté , mais fans en afti- 

 gnerla caule. Ainli, les impreffions qu'il prit depuis , 

 qu'il tâcha de communiquer aux fiens , &c. c'eft une 

 phrafe louche, parce qu'il femble d'abord qu'on 

 veuille dire, depuis le tems qu'il tâcha, au lieu que 

 depuis eft employé abfolument , & qu'on a voulu 

 dire , kf quelle s il tâcha ; incertitude que l'on auroit 

 levée par un CV avant qu'il tâchât. Lijîas promit à fini 

 pere de n abandonner jamais fis amis , c'eft une phrafe 

 équivoque , parce qu'on ne fait s'il s'agit des amis de 

 Lylias , ou de ceux de fon pere : toutes deux font 

 a mphibo logiques. 



La féconde remarque , c'eft que M. du Marfais n'a 

 pas dû citer comme une phrafe amphibologique, ce 

 vers de la première édition du Cid. ( III. G. ) 



L'amour nef qiïun plaifîr^ & l'honneur un devoir^ 



La conftruction de cette phrafe met nécelfairement 

 de niveau V amour & l'honneur, & préfente l'un ÔC 

 .l'autre comme également méprifables : en un mot , 

 elle a le même fins que celle-ci. 



V amour n'efl qu'un plaifîr , l'honneur n'efl qu'un 

 devoir. 



Il eft certain que ce n'étoit pas l'intention de Cor* 

 neille , & M. du Marfais en convient ; mais la feule 

 chofe qui s'enfuive de-là , c'eft que ce grand poëte 

 a fait un contre-fins , & non pas une amphibologie ; £•£ 

 l'académie a exprimé le vrai fins de l'auteur , quand 

 elle a dit : 



L'amour n'efl qu'un plaifîr, l'honneur efl un devoir* 



Il faut donc prendre garde encore de confondre 

 amphibologie & contre-fins : Y amphibologie eft dans 

 une phrafe qui peut également fervir à énoncer 

 plulieurs fins différens , & que rien de ce qui la con* 

 ftitue , ne détermine à l'un plutôt qu'à l'autre : lé 

 contre-fins eft dans une phrafe qui ne peut avoir qu'un 

 fins , mais qui auroit dû être conftruite de manière 

 à en avoir un autre. Voyez Contre-Sens. 



Réfumons. La fignifi 'cation eft l'idée totale dont 

 un mot eft le figne primitif par la décilion unanime 

 de l'ufage* 



L 'acception eft un afpecl particulier fous lequel lâ 

 fîgnification primitive eft envifagée dans une phrafe* 

 Le fins eft une autre fîgnification différente de lâ 

 primitive , qui eft entée , pour ainfi dire , fur cette 

 première, qui lui eft ou analogue ou acceffojre, Ô£ 



