^74 



le fleur V * * * l'autre par le fieur R * * * fa- 

 briquant en bas , & la troifieme par le fieur le 

 M * * * infpecteur des manufactures de Languedoc , 

 telles qu'elles font décrites dans le procès - verbal 

 d'épreuves qui en ont été faites au mois d'Avril 1745 

 dans l'orangerie de M. le Nain intendant de Langue- 

 doc , en iaprélence & en celle de planeurs artiiles. 

 Ces machines , difons-nous , imitent bien en quel- 

 que façon celle de Piémont, comme on l'a déjà ob- 

 fervé ; en effet , leur rtrudure eft la même , & l'on 

 y fait auffi de même les premiers croifemens dont 

 on a parlé ci-devant , qui fe font entre la baffine & 

 là lame de fer. Ukajple ou dévidoir & leva- & -vient 

 font auffi , à quelque chofe près , les mêmes que ceux 

 de la machine de Piémont; mais au-Iieu d'un mou- 

 vement de rouage , elles n'ont qu'un mouvement à 

 corde .& poulies ; & au-lieu d'un mouvement com- 

 pote , elles n'en ont qu'un fimple : & c'eft précisé- 

 ment cette différence de mouvement , l'un compofé 

 & à roues , & l'autre fimple & à corde & poulies , 

 qui fait que le premier eft conftamment uniforme en 

 foi-même , & dans la correfpondance & réciprocité 

 de Vhafple au va-&-vient , & que le deuxième eft 

 auffi inégal en foi que dans cette correfpondance de 

 Vhafple au va-&-vient ; & de-la naît la perfection du 

 tirage qui fe fait par le mouvement à roues , & l'im- 

 perfection de celui qui ne s'opère qu'avec un mou- 

 vement à corde & poulies. 



On en trouve la preuve écrite dans le proces- 

 verbal même du mois d'Août 1745 , ci-deiiu.-; énon- 

 cé. Les fieurs le M * * T & R * * * qui l'ont 

 drefîé conjointement , y reconnoiftent en termes 

 formels que l'inégalité '6c la ceffation de la tenlion 

 de la corde dans les tems fecs caufent l'inégalité & 

 la ceflation du mouvement du va-&-vknu Voilà 

 donc un défaut radical dans ce mouvement à corde, 

 de l'aveu même de fes auteurs , qui ne fe rencon- 

 tre , ni ne peut fe rencontrer dans un mouvement à 

 rouage. 



Il eft bien vrai qu'on prétend , félon ce proces- 

 -verbal , qu'il eft remédié à ce défaut , du-moins dans 

 le tour du fieur V * * * par un contrepoids qiu 

 tient la corde tendue. Mais ï°. l'efficacité de ce re- 

 mède n'eft que conjeâurale , on veut dire qu'elle 

 n'eft pas bien établie. En effet ce contrepoids ne iau- 

 roit empêcher que les poulies ne le liment peu- à-peu 

 dans leurs rainures par le frottement continuel de 

 la corde , & que la corde auffi ne s'ammcifie , tant 

 par ce frottement que par celui qu'elle louffre fur 

 elle-même, étant croifée ; dès-lors le diametWe 

 ces poulies étant diminué & cette corde amincie , 

 gliffant plus ou moins légèrement , il en reiuhe ne- 

 cefïairementune inégalité de mouvement. 



2°. Pourquoi recourir au remède , quand on peut 

 éviter le mal dans fa fource ? Qui détruit la caufe , 

 détruit l'effet. Le mouvement eft fixé invariablement 

 par le rouage dans la machine de Piémont ; û tant 

 donc fe fervir de rouage fans recourir à des voies qui 

 le rendent inégal , & qui elles-mêmes ont beioin 

 d'un correaif , dont , encore un coup i l'effet elt dou- 

 teux tout-au-moins , s'il n'eft pas démontre tout-a- 

 fait impuiffant. 



Les fieurs leM***&R confefTent en- 



core dans ce même procès-verbal , que le plus grand 

 défaut de la conftruction d'un tour eft d'occasionner 

 le caffement des fils , & ils ont raifon : or il eft coû- 

 tant que lors des épreuves les fils fe font plus fou- 

 vent caftes fur le tour du fieur V * * * que fur les 

 autres ; voilà donc conféquemment aux principes 

 & de leur aveu même une des trois nouvelles ma- 

 chines qui ne fauroit entrer en concurrence avec les 

 autres , & à plus forte raifon avec celle de Piémont : 



fur Vhafple lors du tirage ou premier devidage , fé* 

 cclloient enfemble , ce qui en occafionnoit la rup- 

 ture lors du fécond devidage conféquemment 

 le déchet, indépendamment de ce que ce fécond dé- 

 vidage en étoit plus long & plus difficultueux : le> 

 tour du fieur R * * * en fournit la preuve. « Pro- 

 » portion gardée , dit le procès-verbal en qucftioix 

 » en parlant du fécond devidage , il a été mis plus- 

 » d'un tiers fur le quart au- devidage de Fécheveait 

 » filé fur le tour du fieur R * * * qu'à celui de 

 » tous les autres ; la différence eft plus confidcrable 

 » fur le déchet & le nombre des fils rompus , cela eft 

 » bien clair ; ce qui fuit ne l'eft pas moins ; mais in- 

 » dépendamment de ces remarques qui peuvent être 

 » • différentes de celles auxquelles donnera lieu le 

 » devidage du moulin , nous avons remarqué qu'il 

 » y a eu plus de tems à dévider l'écheveau du tour 

 » du fieur R * * * que ceux des autres : on n'en 

 » peut guère attribuer la caufe , continue ce procès- 

 » verbal , qu'en ce que les fils en étoient collés plus 

 » durs aux endroits qui avoient porté fur les ailes 

 » des hafpies , & qu'ils Pétoient encore un peu dans 

 » leur longueur ». 



Ces judicieufes remarques épargnent le commen- 

 taire , on ne peut rien y ajouter , elles étabiilfent 

 démonftrativement ces trois points : i°. que les fils 

 de récheveau tiréfurle tour du fieur R * * * f e font 

 couchés dans les longueurs , & par conféquenî coi- 

 lés ; 2 0 . que ce collage en a occalionné la rupture &* 

 le déchet lors du fécond devidage , indépendam- 

 ment des inconvéniens qui en réfulteront lors du de- 

 vidage du moulin ; 3 0 . que ce fécond devidage a 

 été plus long Se plus difficultueux : trois défauts ef- 

 fentiels dans les principes mêmes des fieurs le 

 M * * * 6c de R * * * car dans le cours des épreu- 

 ves qu'ils ont faites lors de leur procès-verbâl * ils ont 

 reconnu , difent-ils , « que la bonne conftruction du 

 » tour devoit avoir principalement pour objet de 

 » contribuer à la perfection de la /oie , d'empêcher 

 » que h foie ne foit difficile à dévider, & ne fouffre 

 » trop de déchet dans cette opération, &c ». Le tour 

 du fieur R * * * a faufîé fa vocation , puifquils 

 ont reconnu que la foie en étoit diffi cile à dévider y 

 fouffroit plus de déchet, 6c par conféquent étoit 

 moins parfaite. 



Mais ces défauts, nous difent les mêmes fieurs le 

 M***&R***ne font que de petits défauts 

 (quelle contradiction!) auxquels il fera aifé de remé- 

 dier ! & comment cela ? c'eft ce qu'ils ne favent ni 

 l'un ni l'autre , ou tout-au-moins c'eft fur quoi ils 

 n'ont pas jugé à-propos de s'expliquer. La feule &C. 

 véritable voie de remédier à ces défauts , eft de re- 

 conftruire un tour d'une nouvelle ftructure : mais „ 

 non , vous répondront-ils. Il faut bien fe garder de 

 changer cette ingénieufe ftructure. Eh , pourquoi; 

 cela ? C'eft pour lui conferver le grand avantage qu'il 

 a fur les autres tours , qui eft d'aller plus vite qu'eux. 

 Quelle erreur ! Cette vîtefTe , en la fuppofant , eft 

 elle-même un défaut qu'il faut corriger , bien - loin 

 d'être une qualité avantageufe à lui conferver, puif- 

 qu'elle empêche que la foie qui paffe de la baffine fur 

 l'hafpie n ait le tems de fécher , comme elle fait fur 

 le tour de Piémont, dont le règlement de 17-^4 n'a 

 prefcrit une certaine diftance entre les piliers, , qu'a- 

 fin que ies fils puiffent aller de la baffine fur l'hafpie 

 plus fecs & mieux conditionnés. Li cavalezi devrana 

 avère le fantinein dijianfa di due pedi li prandi ; Vuna 

 d.dC alcra acchiochl daW afpla al ferro vi fa contança 



taie che lifili pojjano andar fovra f afpla plu afciu- 



tiù miglio conditionati , porte cette ordonnance , arti-> 

 de G. « les chevalets devront avoir les piliers en dif- 

 » tance de 2 piés liprandi ( mefure de Piémont de 



-Miti-^ç m à musîorte ranon avet ia« uv,i • L • x ■ 



auties, Kdpmsiuu ,, n -„ rerete » igpouces un pié deroi), c'eft-à-dire , 3 pies 2 pou- 



fl Cffi^Wb S ù ***** » dsV* * * r W || l'être , afi» que d? l'hafpie 



