36 4 S O P 



Le cinquième fait juger d'une chofe par ce qui ne ' 

 lui convient que par accident. Ge fophifmc eft appelle 

 fallacïa accidcntis . Il conliile à -tirer une conclufion 

 abfclue , fimple & fans reftriûion de ce qui n'eft 

 vrai que par accident : c'eft ce que font tant de gens 

 qui déclament contre l'antimoine , parce qu'étant 

 mal appliqué , il produit de mauvais effets; & d'au- 

 tres qui attribuent à l'éloquence tous les mauvais 

 effets qu'elle produit, quand on en abufe ; ou à la 

 Médecine les fautes de quelques ignora ns. 



On tombe auffi fouvent dans ce mauvais railonne- 

 ment , quand on prend les fimples occafions pour les 

 véritables cauies ; comme qui accuferoit la religion 

 chrétienne d'avoir été la caufe du maflacre d'une in- 

 finité de perfonnes , qui ont mieux aimé fouffrir la 

 mort que de renoncer Jefus-Chrift ; au lieu que ce 

 n'eft ni à la religion chrétienne , ni à la confiance 

 des martyrs qu'on doit attribuer ces meurtres , mais 

 à la feule injuftice& à la feule cruauté des payens. 



On voit auffi un exemple confidérable de ce fo- 

 phifmc dans le rai ion ne ment ridicule, des Epicuriens , 

 qui concluaient que les dieux dévoient avoir une 

 forme humaine , parce que dans toutes les choies hu- 

 maines , il n'y avoit que l'homme qui fût doué de la 

 raifon. « Les dieux, difoient-i!s, font très heureux: 

 » nul ne peut être heureux fans la vertu : il n'y a 

 » point de vertu fans la raifon , & la raifon ne fe 

 » trouve nulle part ailleurs qu'en ce qui a la forme 

 » humaine : il faut donc avouer que les dieux font en 

 » forme humaine. » Voilà qui n'eft pas bien conclu. 

 En vérité ce que M. de Fontenelle a dit des anciens, 

 lavoir qu'ils ne font pas fujets, fur quelque matière 

 que ce foit , à raifonner dans la dernière perfection , 

 n'eft point exagéré. « Souvent, dit cet auteur ingé- 

 *> nieux , de foibles convenances , de petites fimili- 

 » tudes , ck* jeux d'efprit peu folides , des difcours 

 » vagues & confus parlent chez eux pour des preu- 

 » ves ; aufîi rien ne leur coûte à prouver ; mais ce 

 » qu'un ancien démontroit en fe jouant , donneroit 

 » à l'heure qu'il eft , bien de la peine à un pauvre 

 » moderne ; car de quelle rigueur n'eft-on pas fur 

 » les raifonnemens ? On veut qu'ils foient inteiligi- 

 » bles , on veut qu'ils foient juftes , on veut qu'ils 

 yt concluent. On aura la malignité de démêler la 

 , » moindre équivoque ou d'idées ou de mots ; on au- 

 » ra la dureté de condamner la chofe du monde la 

 » plus îngénieufe, fi elle ne va pas au fait. Avant M. 

 » Defcartes on raifonnoit plus commodément ; les 

 » fiecies pafies font bien heureux de n'avoir pas eu 

 » cet homme-là. » 



Le iixieme paffe du fens divifé au fens compofé , 

 ou du fens compofé au fens divifé ; l'un de ces Jophif- 

 mes s'appelle fallacia compoftionïs , & l'autre fallacia 

 divifionis. J. C. dit dans l'Evangile , en parlant de fes 

 miracles : les aveugles voient , Us boueux marchent droit , 

 les fourds entendent. Il eft évident que cela ne peut 

 être vrai , qu'en prenant ces chofes féparément , 

 c'eft-à-dire dans le fens divifé. Car les aveugles ne 

 voy oient pas demeurant aveugles, & les lourds n'en- 

 tendoient pas demeurant fourds. C'eft aufîi dans le 

 même fens qu'il eft dit dans les Ecritures , que Dieu 

 juflifie les impies ; car cela ne veut pas dire qu'il tient 

 pour juftes ceux qui font encore impies , mais bien 

 qu'il rend juftes , par fa grâce , ceux qui étoient im- 

 pies. 



Il y a au contraire , des proportions qui ne font 

 vraies qu'en un fens oppofé à celui-là, qui eft le fens 

 divifé. Comme quand S. Paul dit : que les médifans , 

 les fornicateurs , les avares n entreront point dans le 

 royaume des deux , car cela ne veut pas dire que nul 

 de ceux qui auront eu ces vices ne feront fauvés , 

 mais feulement que ceux qui y demeureront attachés 

 ne le feront pas. 



Le feptieme paife de ce qui eft vrai à quelque 



S G P 



égard , à ce qui eft vrai fimpîement ; c'eft ce qu'on ap- 

 pelle dans l'école , à diclo fecundàm quid^ ad diclum 

 jimpliciur. En voici des exemples. Les Epicuriens 

 prouvoient encore que les dieux dévoient avoir la 

 forme humaine , parce qu'il n'y en a point de plus 

 belle que celle-là, &que tout ce qui eft beau doit 

 être en dieu. C'étoit fort mal raifonner; car la forme 

 humaine n'eft point abfolument une beauté , mais 

 feulement au regard des corps; & ainfi n'étant une 

 perfection qu'à quelque égard & non fimpîement , il 

 ne s'enfuit point qu'elle doive être en dieu, parce que 

 toutes les perfections font en dieu. 



Nous voyons aufîi dans Cicéron , au ///. livre de 

 la nature des dieux , un argument ridicule de Cotta 

 contre l'exiftence de Dieu , qui a le même défaut, 

 « Comment, dit-il , pouvons-nous concevoir Dieu, 

 » ne lui pouvant attribuer aucune vertu ? Car , di- 

 » rons-nous qu'il a de la prudence , mais la prude n- 

 » ce confi liant dans le choix des biens & des maux, 

 » quel befoin peut avoir Dieu de ce choix , n'étant 

 » capable d'aucun mal ? Dirons-nous qu'il a de V'm~ 

 » telligence, & de la raifon , mais la raifon & Pinte Ui- 

 » gence nous fervent à nous, à découvrir ce qui nous 

 » eft inconnu par ce qui nous eft connu ; or il ne 

 » peut y avoir rien d'inconnu à Dieu ? La jufiiee ne 

 » peut auffi être en Dieu , puif qu'elle ne regarde que 

 » la fociété des hommes ; ni la tempérance , parce 

 » qu'il n'a point de voluptés à modérer ; ni la force, 

 '» parce qu'irn'eft fufeeptibie ni de douleur ni de 

 » travail , & qu'il n'eft expofé à aucun péril. Corn* 

 » ment donc pourroit être Dieu , çe qui n'auroit ni 

 » intelligence ni vertu » ? Ce qu'il y a de merveilleux 

 dans cç beau raifonnement , c'eft que Cotta ne con- 

 clud qu'il n'y a point de vertu en Dieu , que parce 

 que l'imperfection qui fe trouve dans la verîuhumame 

 n'eft pas en Dieu. De forte que ce lui eft une preuve 

 que Dieu n'a point d'intelligence , parce que rien ne 

 lui eft caché ; c'efb-à-dire qu'il ne voit rien , parce 

 qu'il voit tout, qu'il ne peut rien, parce qu'il peut 

 tout; qu'il ne jouit d'aucun bien , parce qu'il poffede 

 tous les biens. 



Le huitième enfin , fe réduit à abufer de l'ambiguï- 

 té des mots ; ce qui fe peut faire en diverfes maniè- 

 res. On peut rapporter à cette efpece de fophifmc. 9 

 tous les fyllogifmes qui font vicieux, parce qu'il s'y 

 trouve quatre termes , foit parce que le moyen terme 

 y eft pris deux fois particulièrement , ou parce qu'il 

 eft fufeeptibie de divers fens dans les deux prémiffes; 

 ou enfin parce que les termes de la conclufion ne 

 font pas pris de la même manière dans les prémiffes 

 que dans la conclufion. Car nous ne reftraignons pas le 

 mot à' ambiguïté , aux feuls mots qui font groffiere- 

 I ment équivoques , ce qui ne trompe prefque jamais; 

 mais nous comprenons par-là tout ce qui peut faire 

 changer du fens à un mot, par une altératon imper- 

 ceptible d'idées, parce que diverfes chofes étant fi- 

 gniflées par le même fon , on les prend pour la, 

 même chofe. 



Ainfi quand vous entendrez le fophifmc fuivant: 

 Les apôtres étoient dou^e , 

 Judas étoit apôtre ; 

 Donc Judas étoit dou^e, 

 le fophifte aura beau dire que l'argument eft en 

 forme ; pour le confondre , fans nulle difeuffion ni 

 embarras , démêlez fim pleinement l'équivoque du 

 mot les apôtres. Ce mot les apôtres fignifie dans le fyî- 

 logifme en queftion, les apôtres en tant que pris tous 

 enfemble ck faifant le nombre de douze. Or dans cet- 

 te fignifîcation, comment dire dans la mineure, or 

 Judas étoit apôtre ? Judas étoit-il apôtre en tant que 

 les apôtres font pris tous enfemble au nombre de 

 douze ? 



Citons encore pour exemple ce fophifmc burlef- 

 que. 



