468 S P I 



de cette généralité , demandons-leur ce qu'ils penfent 

 des miracles rapportés dans l'Ecriture. Ils en nieront 

 abfolument tout ce qu'ils n'en pourront pas attribuer 

 à quelque tour de foupleffe. Laiffons-leur parler le 

 front d'airain qu'il faut avoir pour s'infcrire en faux 

 contre des faits de cette nature , attaquons-les par 

 leurs principes. Ne dites-vous pas que la puiffance 

 de la nature eft infinie ? & la feroit-elle s'il n'y avoit 

 rien dans l'univers qui pût redonner la vie à un hom- 

 me mort ? la feroit-elle s'il n'y avoit qu'un feul moyen 

 de former des hommes , celui de la génération ordi- 

 naire ? Ne dites pas que la connoiffance de la nature 

 eft infinie. Vous niez cet entendement divin , où , 

 félon nous, la connoiffance de tous les êtres poffibles 

 eft réunie ; mais en difperfant la connoiffance, vous 

 rie niez point Ion infinité. Vous devez donc dire que 

 îa nature connoît toutes chofes , à-peu-près comme 

 nous difons que l'homme entend toutes les langues. 

 Ûn feul homme ne les entend pas toutes , mais les uns 

 entendent celle-ci & les autres celle-là, Pouvez- vous 

 nier que l'univers ne contienne rien qui connoifîé la 

 conftruction de notre corps ? Si cela étoit , vous tom- 

 beriez en contradiction , vous ne reconnoîtriez plus 

 que la connoiffance de Dieu fut partagée en une in- 

 finité de manières : l'artifice de nos organes ne lui 

 feroit point connu. Avouez donc , fi vous voulez 

 raifonner conféquemment , qu'il y a quelque modifi- 

 cation qui le connoît ; avouez qu'il eft très-poflïble 

 à la nature de reffufciterunmort, & que votre maître 

 confondoit lui-même fes idées , ignorait les fuites de 

 fon principe lorfqu'il difoit, que s'il eût pu fe perfua- 

 der la réfurrecrion du Lazare , il aurait brifé en pièces 

 tout fon fyftème , il aurait embraffé fans répugnance 

 la foi ordinaire des Chrétiens. Cela fuffit pour prou- 

 ver à ces gens-là qu'ils démentent leurs hypothefes 

 lorsqu'ils nient la poffibilité des miracles, je veux 

 dire , afin d'ôtér toute équivoque , la poffibilité des 

 événemens racontés dans l'Ecriture. 



Plufieurs perfonnes ont prétendu que M. Bayîe n'a- 

 voit nullement compris la dodrine de Spinofa , ce 

 qui doit paroître bien étrange d'un efprit auffi fubtil & 

 aufîi pénétrant. M. Bayle a prouvé, mais aux dépens 

 de ce fyftème , qu'il l'avoit parfaitement compris. Il 

 lui a porté de nouveaux coups que n'ont pu parer les 

 Jpïnojiftes. Voici comme il raifonne. J'attribue à Spi- 

 nofa d'avoir enfeigné , i°. qu'il n'y a qu'une fubftance 

 dans l'univers ; i b . que cette fubftance eft Dieu; 3 0 . 

 que tous les êtres particuliers , le foleil , la lune , les 

 plantes , les bêtes , les hommes , leurs mouvemens , 

 leurs idées, leurs imaginations, leurs defirs , font des 

 modifications de Dieu. Je demande préfentement aux 

 fpinofiftes , votre maître a-t-il enfeigné cela , ou ne 

 l'a-t-il pas enfeigné? S'il l'a enfeigné, on ne peut point 

 dire que mes objections aient le défaut qu'on nomme 

 ignorauo denchi , ignorance de l'état de la queftion. 

 Car elles fuppofent que telle a été fa doctrine , & ne 

 l'attaquent que fur ce pié-là. Je fuis donc hors d'affaire , 

 & l'on fe trompe toutes les fois que l'on débite que 

 j'ai refuté ce que je n'ai pas compris. Si vous dites que 

 Spinofa n'a point enfeigné les trais doctrines ci-deffus 

 articulées , je vous demande , pourquoi donc s'ex- 

 primoit-il comme ceux qui auraient eu la plus forte 

 paffion de perfuader au lecteur qu'ils enfeignoient 

 ces trois chofes ? Eft-ilbeau & louable de fe fervir du 

 fryle commun , fans attacher aux paroles les mêmes 

 idées que les autres hommes , & lans avertir du fens 

 nouveau auquel on les prend ? Mais pour difcuter 

 un peu ceci , cherchons où peut être la méprife. Ce 

 n'eft pas à l'égard du mot fubjlance que je me ferois 

 abufé , car je n'ai point combattu le fentiment de Spi- 

 nofa fur ce point-là , j e lui ai laiffé paffer ce qu'il fup- 

 pofe que pour mériterlenomde fubftance il faut être 

 indépendant de toute caufe, ouexifter par foi-même 

 éternellement néceffairement Je. nepenfepas que j'aie 



S PI 



pu m'abufer êù lui imputant de dire , qu'il û"y a cpié 

 Dieu qui ait la nature de fubftance. S'il y avoit donc 

 de l'abus dans mes objections , il confifteroit unique- 

 ment en ce que j'aurais entendu par modalités , mo+ 

 dif cations , modes , ce que Spinofa n'a point vou- 

 lu lignifier par ces mots-là , mais encore un coup , 

 fi je m'y étois abufé , ce feroit fa faute. J'ai pris ces 

 termes comme on les a toujours entendus. La doc- 

 trine générale des philofophes eft que l'idée d'être 

 contient fous foi immédiatement deux efpeces , la 

 fubftance & l'accident , & que la fubftance fubfifte 

 par elle-même , ens perfe fubjïftens , & que l'accident 

 fubfifte dans un antre , ens in a lia. Or fubfifter par 

 foi , dans leurs idées , c'eft ne dépendre que de quel- 

 que fuj et d'inhéfion; & comme cela convient , félon 

 eux , à la matière , aux anges , à Famé de l'homme , ils 

 admettent deux fortes de fubftances, l'une incréée , 

 l'autre créée , & ils fubdivifent en deux efpeces la 

 fubftance créée; l'une de ces deux efpeces eft la ma- 

 tière, l'autre eft notre ame. Pour ce qui regarde l'ac- 

 cident, il dépend fi eftentiellement de fon fuj et d'in- 

 héfion, qu'il ne fauroit fubfifter fans lui ; c'eft fon ca- 

 ractère fpécifique. Defcartes l'a toujours ainfi en- 

 tendu. Or puifque Spinofa avoit été grand cartéfien, 

 la raifon veut que Ton croie qu'il a donné à ces ter- 

 mes là le même fens que Defcartes. Si cela eft, il n'en- 

 tend par modification de fubftance qu'une façon d'ê- 

 tre qui a la même relation à la fubftance , par la figu- 

 re , le mouvement ; le repos , la fituation à la ma- 

 tière, &c. que la douleur, l'affirmation , l'amour, &c„ 

 àl'ame de l'homme : car voilà ce que les cartéfiens 

 appellent modes. Mais en fuppofant une fois que la. 

 fubftance eft ce qui exifte de foi, indépendamment 

 de toute caufe efficiente , il n'a pas dû dire que la ma- 

 tière , ni que les hommes fuffent des fubftances ; ëc 

 puifque , félon la doctrine commune , il ne divifok 

 l'être qu'en deux efpeces , favoir en fubftance & en 

 modification de fubftance, il a dû dire que la matière, 

 & que l'amedes hommes uétoient que des modifica- 

 tions de fubftance , qu'il n'y a qu'une feule fubftance 

 dans l'univers , & que cette fubftance eft Dieu. ïlne 

 fera plus queftion que de favoir s'il fub'divife en deux 

 efpeces la modification de fubftance. En cas qu'il fe 

 ferve de cette fubdivifion , & qu'il veuille que Tune 

 de ces deux efpeces foient ce que les cartéfiens & les 

 autres philofophes chrétiens nomment fubftance créée , 

 & que l'autre efpece foit ce qu'ils nomment acciitm 

 ou mode , il n'y aura plus qu'une difpute de mot entre 

 lui & eux , & il fera très-aifé de ramener à l'ortho- 

 doxie tout fon fyftème , & de faire évanouir toute 

 fa fecte ; car on ne veut être fpinofifte qu'à caufe 

 qu'on croit qu'il a renverfé de fond en comble le fyf- 

 tème des Chrétiens & l'exiftence d'un Dieu imma- 

 tériel & gouvernant toutes chofes avec une fou verai- 

 ne liberté. D'où nous pouvons conclure en paffant 9 

 que les fpinofiftes & leurs adverfaires s'accordent 

 parfaitement bien dans le fens du mot modification de 

 fubftance. Ils croient les uns les autres que Spinofa 

 ne s'en eftfervi que pour défigner un être qui ala mê- 

 me nature que ce que les Cartéfiens appellent mode? 

 & qu'il n'a jamais entendu par ce mot-là un être qui 

 eût les propriétés ou la nature de ce que nous ap- 

 pelions fubftance créée. 



Si l'on veut toucher la queftion au vif , voici com- 

 me on doit raifonner avec un fpinofifte. Le vrai Se 

 le propre caraftere de la modification convient-il à 

 la matière par rapport à Dieu , ou ne lui convient- 

 il point ? Avant de me répondre , attendez que je 

 vous explique par des exemples ce que c'eft que le 

 caractère propre de la modification. C'eft d'être dans 

 un fujet de la manière que le mouvement eft dans le 

 corps & la penfée dans l'ame de l'homme. Il ne fufHt 

 pas pour être une modification de la fubftance divi- 

 ne , de fubfifter dans l'immeniité de Dieu ? d'en être 



