pênétîè, entouré de toutes parts, cPexîfler par h 

 vertu de Dieu, de ne pouvoir exifter ni fans lui , ni 

 hors de lui. Il faut de plus que la fubftance divine 

 foit le fujet d'inhérence d'une chofe , tout comme fe* 

 Ion l'opinion commune l'ame humaine eft le fujet 

 d'inhérence du fentiment & de la douleur, Se le corps 

 le fujet d'inhérence du mouvement , du repos & de 

 la figure. Répondez préfentement ; Se fi vous dites 

 que , félon Spinofa , la fubftance de Dieu n'eft pas de 

 cette manière, le fujet d'inhérence de cette étendue, 

 ni du mouvement, ni des penfées humaines ; je vous 

 avouerai que vous en faites mrjphilofophe orthodoxe 

 qui n'a nullement mérité qu'on lui fît les objections 

 qu'on lui a faites , Se qui méritoit feulement qu'on 

 lui reprochât de s'être fort tourmenté pour embar- 

 raffer une doctrine que tout le monde favoit , Se pour 

 forger un nouveau fyftème , qui n'étoit bâti que fur 

 l'équivoque d'un mot. Si vous dites qu'il a prétendu 

 que la fubftance divine eft le fujet d'inhérence de 

 la matière Se de toutes les diverfités de l'étendue Se 

 de la penfée, au même fens que , félon Defcartes , 

 l'étendue eft le fujet d'inhérence du mouvement , 

 l'ame de l'homme eft le fujet d'inhérence des tenta- 

 tions & des pallions ; j'ai tout ce que je demande , 

 c'eft ainfi que j'ai entendu Spinofa , c'eft là-deftiis que 

 toutes mes objections font fondées. 



Le précis ée tout ceci eft une queftion de fait tou- 

 chant le vrai fens du mot modification 'ans le fyftème 

 de Spinofa. Le faut-il prendre pour xa même chofe 

 qu'une fubftance créée, ou le faut-il prendre au fens 

 qu'il a dans le fyftème de M. Defcartes? Je crois que 

 le bon parti eft le dernier , car dans l'autre fens Spi- 

 nofa auroit reconnu des créatures diftincles de la fub- 



nce divine , qui euftent été faites ou de rien ou 

 d'une matière diftinâe de Dieu. Or il feroit facile de 

 prouver par un grand nombre de paffages de fes li- 

 vres , qui n'admet ni l'une, ni l'autre de ces deux 

 choies. L'étendue , félon lui , eft un attribut de Dieu. 

 Il s'enfuit de'-là que Dieif eflentiellement , éternel- 

 lement, néceffairement eft une fubftance étendue, Se 

 que l'étendue lui eft aufîï propre que l'exiftence ; d'où 

 il réfulte queles diverfités particulières de l'étendue, 

 qui font le foleil,la terre, les arbres, les corps des bê- 

 tes , les corps des hommes font en Dieu , comme les 

 philo fophes de l'école fuppofent qu'elles font dans la 

 matière première. Or fi ces philofophes fuppofoient 

 que la matière première eft une fubftance firnple Se 

 parfaitement unique , ils concluroient que le foleil 

 & la terre font réellement la même fubftance. Il faut 

 donc que Spinofa conclue la même chofe. S'il ne di- 

 foit pas que le foleil eft compofé de l'étendue de 

 Dieu , il faudroit qu'il avouât que l'étendue du foleil 

 a été faite de rien ; mais il nie la création : il eft donc 

 obligé de dire que la fubftance de Dieu eft la caufe 

 matérielle du foleil , ce qui compofe le foleil , fubje- 

 clum exquo; Se par conféquent que le foleil n'eft pas 

 diftingué de Dieu , que c'eft Dieu lui-même, Se 

 Dieu tout entier , puifque , félon lui , Dieu n'eft 

 point un être compofé de parties. Suppofons 

 pour un moment qu'une malle d'or ait la force de 

 fe convertir en affiettes, en plats, en chandeliers, 

 en écuelles , &c. elle ne fera point diftincte de ces af- 

 fiettes Se de ces plats :Se fi l'on ajoute qu'elle eft une 

 malle firaple Se non-compofée de parties, il fera cer- 

 tain qu'elle eft toute dans'chaque aftiette Se dans cha- 

 que chandelier; car fi elle n'y étoit point toute, elle 

 fe feroit partagée en diverfes pièces ; elle feroit donc 

 compofée de parties , ce qui eft contre la fuppofi- 

 tion. Alors ces propositions réciproques ou conver- 

 tibles feraient véritables , le chandelier eft la maffe d'or, 

 la maffe dW eft le chandelier. Voilà l'image du Dieu 

 de Spinofa , il a la force de fe changer ou de fe mo- 

 difier en terre , en lune, en mer, en arbre , &c. Se il 

 eft abfolument un , Se fans nulle compofition de par- 



ties, îl eft cîonc Vrai qu'on pëut afïlifër qiie la iettti 

 eft Dieu , que la lune eft Dieu, que la terre eft Dieit 

 tout entier, que la lune l'eft aliffi , que Dieu eft la 

 terre , que Dieu tout entier eft la lune» 



On ne peut trouver que ces trois manières , feloîi 

 lefqu elles les modifications de Spinofa foient en Dieu; 

 mais aucune de ces manières n'eft ce que les autres 

 philofophes difent de la fubftance créée. Elle eft en 

 Dieu , difent-ils , comme dans fa caufe efficiente, Sê 

 par conféquent elle eft diftindle de Dieu réellement 

 Se totalement. Mais , félon Spiriofa,hs créatures font 

 en Dieu , ou comme l'effet dans la caufe matérielle, 

 ou coâme l'accident dans fon fujet d'inhéfion , pu 

 comme la forme du chandelier dans l'étam dont ort 

 le compofe. Le foleil, la lune , les arbres entant que 

 ce font des- chofes à trois dimenfions , font en Dieu 

 comme dans la caufe matérielle dont leur étendue eft 

 COmpofée : il y a clo.nc identité entre Dieu Se le fo- 

 leil, &c. Les mêmes arbres en tant qu'ils ont une 

 forme qui les diftingué des pierres, font en Dieu, 

 comme la forme du chandelier eft dans l'étàm. Etrtf 

 chandelier n'eft qu'une manière d'être de l'étain. Le 

 mouvement des corps Se des penfées des hommes 

 font en Dieu, comme les accidens des péripatéticiens 

 font dans fa fubftance créée. Ce font des entités in- 

 hérentes à leur fujet, Se qui n'en font point compo- 

 fées , Si qui n'en font point partie. 



Un apologifte de Spinofa foutient que ce phîlofcH 

 phe n'attribue point à Dieu l'étendue corporelle 

 mais feulement une étendue intelligible , Se qui n'efl 

 point imaginable.Mais fi l'étendue des corps que nous 

 voyons Se que nous imaginons n'eft point l'étendue 

 de Dieu , d'où eft- elle venue , comment a-t-elle été 

 faite ? Si elle a été produite de rien , Spinofa eft or- 

 thodoxe , fon fyftème devient nul. Si elle a été pro- 

 duite de l'étendue intelligible de Dieu , c'eft encore 

 une Vraie création , car l'étendue intelligible n'étant 

 qu'une idée, & n'ayant point réellement les trois di- 

 menfions, ne peut point fournir l'étoffe ou la ma- 

 tière de l'étendue formellement exiftante hors de 

 l'entendement. Outre que fi l'on diftingué deux ef- 

 peces d'étendue , l'une intelligible , qui appartient 

 a Dieu , l'autre imaginable, qui appartient aux corps, 

 il faudra aufîî admettre deux fujets de ces étendues 

 diftinfts l'un de l'autre , & alors l'unité de fubftan- 

 ce eft renverfée, tout l'édifice de Spinofa va parterre. 



M. Bayle , comme on peut le voir par tout ce que 

 nous avons dit , s'eft principalement attaché à la fup- 

 pofition que l'étendue n'eft pas un être compofé , 

 mais une fubftance unique en nombre. La raifon qu'il 

 en donne , c'eft que les fpinofiftes témoignent que 

 ce n'eft pas là en quoi confiftent les difficultés. Ils 

 croient qu'on les embarraffe beaucoup plus , lorf- 

 qu'on leur demande comment la penfée Se l'étendue 

 fe peuvent unir dans une même fubftance. Il y a 

 quelque bifarrerie là-dedans. Car s'il eft certain par 

 les notions de notre efprit que l'étendue Se la penfée 

 n'ont aucune affinité l'une avec l'autre, il eft encore 

 plus évident que l'étendue eft compofée de parties 

 réellement diftindles l'une de l'autre , & néanmoins 

 ils comprennent mieux la première difficulté que la 

 féconde , Se ils traitent celle-ci de bagatelle en corn- 

 paraifon de l'autre. M. Bayle les ayant fi bien battus 

 par l'endroit de leur fyftème , qu'ils penfoient n'a- 

 voir pas befoin d'être fecouru , comment repoufle* 

 ront-ils les attaques aux endroits foibles ? Ce qui 

 doit furprendre , c'eft que Spinofa refpeftant fi peu 

 la raifon Se l'évidence, ait eu des partifans Se des fec* 

 tateurs de fon fyftème. C'eft fa méthode fpécieufe 

 qui les a trompés , Se non pas , comme il arrive quel- 

 quefois , un éclat de principes féduifans. Ils ont cru 

 que celui qui employoitla géométrie, quiprocédoit 

 par axiomes , par définitions , par théorèmes Se par 

 lemmes/uivoit trop bien la marche de la vérité,pour 



