I 



••47 2 S P I 



à la vérité de la diverfrté fpécifique des -attributs & 

 des affections. Ainfi il y a diverfité d'effence , quand 

 l'une eft conçue & définie autrement que l'autre ; 

 ce qui fait Fefpece , comme on parle dans l'école. 

 Ainfi un cheval n'eft pas un homme , un cercle n'eft 

 pas un triangle ; car on définit toutes ces choies 

 diverfement , mais la diftintuon vient de la diftm- 

 aion numérique des attributs. Le triangle A , par 

 exemple , n'eft pas le triangle B. Titius n'eft pas 

 Maevius , Davus n'eft pas CEdipe. Cette propofition 

 ainfi expliquée , la fuivante n'aura pas plus de dif- 

 £cultés. 



C'eft la cinquième conçue en ces termes : t& ne 

 peut y avoir dans L'univers deux ou plufieurs fub fiances 

 de même nature ou de même attribut. S'iSpinofa ne parle 

 que de l'effence des chofes ou de leur définition ? il 

 ne dit rien ; car ce qu'il dit , ne fignine autre chofe , 

 finon qu'il ne peut y avoir dans l'univers deux effen- 

 ces différentes , qui aient une même effence : qui en. 

 doute ? Mais fi Spinofa entend qu'il ne peut y avoir 

 une effence qui fe. trouve en plufieurs fujets fingu- 

 liers , de môme que l'effence de triangle fe trouve 

 dans le triangle A & dans le triangle B ; ou comme 

 l'idée de f effence de la fubftance fe peut trouver dans 

 l'être qui penfe & dans l'être étendu , il dit une chofe 

 manifestement fauffe , & qu'il n'entreprend pas mê- 

 me de prouver. 



. Nous voici enfin arrivés à la fixieme propofition 

 que Spinofa a abordée par les détours & les che- 

 mins couverts que nous avons vus . U ne fubftance , dit- 

 il , ne peut-être produite par une autre Jub fiance. Com- 

 ment le démontre-t-il ? Par la propofition précéden- 

 te , par la féconde & par la troilieme ; mais puifque 

 mous les avons réfutées , celle-ci tombe & fe détruit 

 fans autre examen. On comprend aiiément que Spi- 

 nofa ayant mal défini la fubftance , cette propofition 

 qui en cft la conclufion , doit être néceffairement 

 fauffe. Car au fond,la fubftance de Spinofa ne fignine 

 autre chofe , que la définition de la fubftance ou l'i- 

 dée de fon effence. Or , il eft certain qu'une défini- 

 tion n'en produit pas une autre. Mais comme tous 

 ces degrés métaphyûques de l'être ne fubfiftent & 

 ne font diftingués que par l'entendement , & que 

 dans la nature ils n'ont d'être réel & efFedif qu'en 

 vertu de l'exiftence; il faut parler de la fubftance , 

 comme exi fiante , quand on veut confidérer la réa- 

 lité- de fes effets. Or dans un tel rocher, être exiftant, 

 être fubftance , être pierre , c'eft la même chofe ; il 

 faut donc en parler comme d'une fubftance exiftan- 

 te , quand on le confidere comme étant actuellement 

 dans l'être des chofes , & par conféquent comme 

 fubftance exiftante , pour exifter néceffairement & 

 par elle-même ou par la vertu d'autrui ; il s'enfuit 

 qu'une fubftance peut être produite par une autre 

 fubftance ; car qui dit une fubftance qui exifte par la 

 vertu d'autrui , dit une fubftance qui a été produite, 

 & qui a reçu fon être d'une autre fubftance. 



Après toutes ces équivoques &: tous ces fophif- 

 mes, Spinofa croyant avoir conduit fon lecteur où 

 il fouhaitoit , levé le mafque dans la feptieme pro- 

 pofition. // appartient , dit- il , à la fub fiance d'exifier. 

 Comment le prouve-t-il? Par la propofition précé- 

 dente qui eft fauffe.' Je voudrais bien favoir , pour- 

 quoi Spinofa n'a pas agi plus franchement & plus 

 fincérement ; car fi l'effence de la fubftance emporte 

 néceffairement l'exiftence, comme il le dit ici, pour- 

 quoi ne s'en eft - il pas expliqué clairement dans la 

 définition qu'il a donnée de la fubftance , au lieu de 

 Je cacher fous l'équivoque fâcheufe de fubjïfier par 

 foi-même , ce qui n'eft véritable que par rapport aux 

 accidens & point du-tout à l'exiftence ? Spinofa a 

 beau faire , il ne détruira pas les idées les plus clai- 

 res èç les plus naturelles. 



La fubftance ne dit autre chofe qu'un être qui exif- 



te , fans être un accident attaché à un fujet. Or, on 

 fait naturellement que tout ce qui exifte fans être ac- 

 cident, n'exifte pas néanmoins néceffairement, donc 

 l'idée & l'effence de la même fubftance n'emportent 

 pas néceffairement l'exiftence avec elles. 



On n'entrera pas plus avant dans l'examen des 

 propositions de Spinofa , parce que les fondemens 

 étant détruits , il ieroit inutile de s'appliquer davan- 

 tage à renverfer le bâtiment ; cependant comme cet- 

 te matière eft difficile à comprendre , nous la retou- 

 cherons encore d'une autre manière ; & quand ce 

 ne feroit que des répétitions, elles ne feront pas néan- 

 moins inutiles. 



Le principe fur lequel s'appuie Sp inofa eft de lui- 

 même obfcur & incompréhenfible. Quel eft -il ce 

 principe ou fondement de fon fyftème? C'eft qu'il n'y 

 a dans le monde qu'une feule fubftance. Certaine- 

 ment la propofition eft obfcure & d'une obfcurité 

 finguliere , oc nouvelle : car les hommes ont toujours 

 été perfuadés , qu'un corps humain & un muicl d'eau 

 ne font pas la même fubftançe , qu'un efprit & un 

 autre efprit ne font pas la même fubftance , que Dieu 

 & moi, & les autres différentes parties de l'univers 

 ne font pas la même fubftance. Le principe étant 

 nouveau, furprenant , contre tous les principes re- 

 çus , & par conféquent fort obfcur , il faut donc Fe* 

 claircir & le prouver. C'eft ce qu'on ne peut faire 

 qu'avec le fe cours des preuves , qui foient plus clai- 

 res que la chofe même à prouver : la preuve n'étant 

 qu'un plus grand jour , pour mettre en évidence ce 

 qu'il s'agit de faire connoître èc de perfuader. Or 

 quelle eft, félon Spinofa , la preuve de cette propo- 

 fition générale , il n'y a & il ne peut y avoir qu'une 

 feule fub fiance ? La voici : c'eft qu'une fub fiance n'en 

 fauroit produire une autre. Mais cette preuve n'enfer- 

 me-t-elle pas toute l'obfcurité & toute la difficulté 

 du principe ? N'eft -elle pas également contraire au 

 fentiment reçu dans le genre humain , qui eft per- 

 fuadé qu'une fubftance corporelle , telle qu'un arbre, 

 produit une autre fubftance , telle qu'une pomme , 

 & que la pomme produite par un arbre , dont elle 

 eft actuellement féparée , n'eft pas actuellement la 

 même fubftance que cet arbre ? La féconde propofi- 

 tion qu'on apporte en preuve du principe , eft donc 

 aufîi obfcure pour le moins que le principe , elle ne 

 l'éclaircit donc pas , elle ne prouve donc pas. Il eft 

 ainfi de chacune des autres preuves de Spinofa : au 

 lieu d'être un éclairciffement , c'eft une nouvelle ob- 

 fcurité. Par exemple , comment s'y prend-il pour 

 prouver qu'une fubftance ne fauroit en produire une 

 autre ? C'eft , dit-il , parce qu'elles ne peuvent fe conce- 

 voir l'une par l'autre. Quel nouvel abîme d'obfcurité? 

 Car enfin , n'ai-je pas encore plus de peine à démê- 

 ler , fi deux fubftances peuvent fe concevoir l'une 

 par l'autre , qu'à juger fi une fubftance en peut pro- 

 duire une autre ? Avancer dans chacune des preuves 

 de l'auteur , c'eft faire autant de démarches d'une ob- 

 fcurité à l'autre. Par exemple , il ne peut y avoir deux 

 fubftances de même attribut , & qui aient quelque chofe 

 de commun entr elles. Cela eft-il plus clair , ou s'en- 

 tend-il mieux que la première propofition qui étoit 

 à prouver ; favoir , qu'il n'y a dans le monde qu'une 

 feule fubftance. 



Or , puifque le fens commun fe révolte à chacune 

 de ces propositions , aufii-bien qu'à la première, dont 

 elles font les prétendues preuves ; au lieu de s'arrê- 

 ter à raifonner fur chacune de ces preuves , où fe 

 perd le fens commun , on feroit en droit de dire à 

 Spinofa , votre principe eft contre le fens commun ; 

 d'un principe où le fens commun fe perd , il n'en 

 peut rien fortir où le fens commun fe retrouve. Ainfi 

 de s'amufer à vous fuivre , c'eft manifeftement s'ex- 

 pofer à s'égarer avec vous , hors de la route du fens 

 commun. Pour réfuter Spinofa, il ne faut, ce me fem- 



bte , 



