I 



56a S U B 



Ces ventes ont été ainfi appellées "parce qu'elles j 

 tirent leur origine des ventes indicielles ufitées chez 

 les Romains qui fe faifoient>£ hajlà; on plantoit une 

 pique au lieu où la vente fe faiioit à l'encan , pour 

 marque de l'autorité, car cette vente ne fe faifoit , 

 qu'en vertu d'une ordonnance du préteur. 



Les fubhaftadons font ufitées dans quelques provin- 

 ces , comme Brelîe, Bugey , Gex , & Valromey ; elles 

 ont été confirmées dans cet ufage par des lettres- 

 patentes de Novembre 1 602 , & par des déclarations 

 des 3 Juillet & 6 Décembre 1702- 



L'objet de ces jubhaftations eft le même que celui 

 ée la vente par décret , mais elles ne purgent pas les 

 hypothèques. Voye^ Revel & Collet fur les Statuts de 

 Brefie,&C le Traité de la vente des immeubles par décret, 

 de M. Dhericourt. Voye{ Criées , Décret , Saisie- 

 réelle. (A} 



SUBI , ( Gécg. anc. ) fleuve d'Efpagne. Pline , /. ///. 

 c. iij. le met dans la CofTetanie. Le nom moderne eft 

 Befos , félon Clufius, & Bêles , félon Morales : c'eft 

 aujourd'hui , dit le pere Hardouin, la rivière qui pane 

 à Tarragone : ce feroit donc le Francoli. ( D.J. ) 



SUBJECTION , f. f. figwe de Rhétorique , par la- 

 quelle l'orateur s'interroge & fe répond à lui même, 

 ou répond lui-même à l'interrogation qu'il fait à fon 

 adverfaire , comme dans cet endroit de Cicéron dans 

 la harangue pro domo fud. 



Tu meam domum religiofam facere potuifti , & quâ 

 mente ? qud invaferas : quâ manu ? quâ dijlurbaras ? 

 quâ voce ? qud incendi jufferas ; quâ lege ? quam non 

 jeripferas. 



OnY?.p\)ellefubjeclion, parce qu'elle fournit la ré- 

 ponfe immédiatement après l'interrogation , quia 

 quœfdoni Jlatim refponfumjubjicit. 



SUBîGUE, (Mythol.) fubigus , dieu des Athé- 

 niens, c'était celui qui la première nuit des noces fou- 

 mettoit la jeune époufe à fon époux. 



SUBINTRANTE , fièvre , ( Médec. ) on appelle 

 fièvres fubintrantes , les fièvres intermittentes d'ans 

 lefquelles l'accès commence avant que le précédent 

 foit fini , ce qui rend de telles fièvres continues , & 

 requiert la même méthode curative. (Z>. /.) 

 • SUBJONCTIF, VE , (Gram.) propofition fuBjànn 

 clive , mode fubjonclif; c'eft fur-tout dans ce dernier 

 fens que ce terme eft propre au langage grammatical, 

 pour y défigner un mode perfonnel oblique , le feul 

 qu'il y ait en latin, en allemand, en françois, en 

 italien, en efpagnol, & apparemment en bien d'au- 

 tres idiomes. 



Le fubjonclif eft un mode perfonnel , parce qu'il 

 admet toutes les inflexions perfonnelles & numéri- 

 ques , au moyen defquelies le verbe peut fe met- 

 tre en concordance avec le fujet déterminé auquel 

 on l'applique : & c'eft un mode oblique , parce qu'il 

 ne conftitue qu'une propofition incidente, néceflai- 

 rement fubordonnée à la principale. 



Quand je dis que le fubjonclif ne conftitue qu'une 

 propofition incidente , je ne veux pas dire qu'il 

 foit le feul mode qui puifle avoir cette propriété ; 

 l'indicatif & le fuppofitif font fréquemment dans le 

 même cas ; par exemple , acheté^ le livre que j'ai lu; 

 vous tene^ le livre que je lirois le plus volontiers : je 

 veux marquer par-là que le Jubjonâifne peut jamais 

 conftituer une propofition principale ; ce qui le dis- 

 tingue efléntieliement des autres modes perfonnels , 

 qui peuvent être l'ame de la propofition principale, 

 comme , j'ai là le livre que vous ave^ acheté ; je lirois 

 volontiers le livre qrit vous tene^. De cette remarque il 

 fuit deux conféquences importantes. 



L La première, c'eft qu'on ne doit point regarder 

 comme appartenant au fubjonclif, un tems du verbe 

 qui peut conftituer, directement & par foi -même, 

 une propofition principale. 



C'eft donc une erreur évidente que de regarder 



S U B 



comme futur du fubjonclif, ce tems que je nomme 

 prétérit pojlérieur , comme amavero , j'atvrai aimé ; 

 exivero • je ferai forti ; precatus ero ou fuzro , j'aurai 

 prié ; laudatus ero ou fuero , j'aurai été loué : c'eft 

 pourtant la décifion commune de prefque tous ceux 

 qui fe font avifés de compofer pour les commen- 

 ça ns des livres élémentaires de grammaire ; Se l'au- 

 teur même de la Méthode latine de P. R. a fuivi aveu- 

 glément la multitude des grammatiftes , qui avoient 

 répété fans examen ce que Prifcien avoit dit le pre- 

 mier fans réflexion, lib. FUI. de cognât, temp. 



Suivons au contraire le fil des conféquences qui 

 fortent de la véritable notion du fubjonclif. Ce tems 

 peut conftituer une propofition principale , comme 

 quand on dit en françois , j'aurai fini demain cette let- 

 tre : il la conftitue dans ce vers d'Horace , II. fat. ij, 

 64. 65. 



..... Frujlrà vitium vitaveris illud 

 Si te alio pravum detorferis. 



Car c'eft comme fi nous dirions, vainement aure%~ 

 vous évité ce défaut ,fi mal-à-propos vous tombe^ dans 

 un autre ; & tout le monde fent bien que l'on pour- 

 roit réduire cette phrafe périodique à deux propor- 

 tions détachées & également principales , vous aure^ 

 vainement évité ce défaut (voilà la première) , car vous 

 tomberez mal-à-propos dans un autre ( voilà la fécon- 

 de ) ; or la première dans ce cas fe diroit toujours 

 de même en latin, frujlrà vitium vitaveris illud , &la 

 féconde feroit nam te alib parvum detorquebis. 



Concluons donc que le prétendu futur du fubjon~ 

 #i/n'appartient point à ce mode, puifque toute pn> 

 pofition dont le verbe eft au fubjonclif 'eft néceflaire- 

 ment incidente 5 & que ce tems peut être au con- 

 traire le verbe d'une propofition principale. Cette 

 conféquence peut encore fe prouver par une autre 

 observation déjà remarquée au mot Futur: la voici. 

 Selon les règles établies par les méthodiftes dont il 

 s'agit , la conjonction dubitative an étant placée en- 

 tre deux verbes, le fécond doit être mis au fubjonc- 

 tifi A partir de - là , quand j'aurai à mettre en latin 

 cette phrafe françoife , j e ne fais fi je louerai, je dirai 

 que le Jî dubitatif doit s'exprimer par an, qu'il eft: 

 placé entre deux verbes , & que le fécond je louerai 

 doit être au. fubjonclif; or je louerai eft en françois le 

 futur de l'indicatif (je parle le langage de ceux que 

 je réfute afin qu'ils m'entendent); donc je mettrai 

 en latin laudavero , qui eft le futur du fubjonclif & 



je dirai , nefeio an laudavero Gardez-vous bien , 



me diront -ils, vous ne parleriez pas latin : il faut 

 dire , nefeio an laudaturus fiïm , en vertu de telle oc 

 telle exception ; & quand le verbe eft au futur de 

 l'indicatif en françois , on ne peut jamais le rendre 

 en latin par le futur du fubjonclif, quoique la règle 



générale exige ce mode : il faut fe fervir Eh î 



meilleurs, convenez plutôt de bonne foi qu'on ne 

 doit pas dire ici laudavero , parce qu'en effet lauda- 

 vero n'eft pas au fubjonclif, & que l'on ne doit dire 

 laudaturus Jim , que parce que c'eft là le véritable 

 futur de ce mode. Voye^ Tems. 



Ajoutons à ces confidérations une remarque de 

 fait : c'eft qu'il eft impofîible de trouver dans tous les 

 auteurs latins un feul exemple , où la première per- 

 fonne du fingulier de ce tems foit employée avec la 

 conjonction ut ; & que ce feroit pourtant la feule qui 

 pût prouver en ce cas que le tems eft du fubjon&if \ 

 parce que les cinq autres perfonnes étant femblables 

 à celles du prétérit du même mode , on peut toujours 

 les rapporter au prétérit qui eft inconteftablement 

 du fubjonclif Périzonius lui-même, qui regarde le 

 tems dont il s'agit , comme futur du fubjonclif, eft 

 forcé d'avouer le fait , & il ne répond à la confé- 

 quence qui s'en tire , qu'en la rejettant politivement 

 & en recourant à l'ellipfe pour amener ut devant ce 



