o 



tems. San£h Miaerv. i. 13. not. 6. Mais enfîrt,, ii 

 faut convenir que c'eft abufer de l'ellipfe : elle ne 

 doit avoir lieu que dans les cas où d'autres exem- 

 ples analogues nous autorifent à la fuppléer , ou bien 

 lorfqu'on ne peut fans y recourir , expliquer la con- 

 flitution grammaticale de la phrafe ; c'eft ainfi qu'en 

 parle Sanctius même , ( Minerv. iv. 2* ) avoué en ce- 

 la par Périzonius ion difciple : Ego Ma tantum fup- 

 plenda prœcipio , quœ veneranda Ma fupplevit antiqui- 

 tas , aut ea fine quibus grammatical ratio conftare non % 

 poteft. Or, i°. il eft avoué qu'on ne trouve dans les 

 anciens aucun exemple où la première perfonne fin*- 

 guliere du prétendu futur du fubjonclif ioit employée 

 avec ut ; z°. en confidérant comme principale la pro- 

 pofition où entre ce tems, on en explique très-bien 

 la conftitution grammaticale fans recourir à l'ellip- 

 fe , aitafi qu'on l'a vu plus haut : c'eft donc un fub- 

 terfnge fans fondement, que de vouloir expliquer 

 ce tems par une ellipfe , plutôt que d'avouer qu'il 

 n'appartient pas au fubjonclif 



Il y a encore deux autres tems des verbes fran- 

 çois , italiens , efpagnols, allemands, &c. que la plu- 

 part des grammairiens regardent con|me appartenans 

 au mode fubj on clif, & qui n'en font pas; comme je 

 iirois ,j'aurois lu; je for lirai s , je fer ois for à. L'abbé 

 Régnier les appelle premier & fécond futur du fubjonc- 

 lif; la Touche les appelle imparfait & plus-que-parfait 

 conciitionels , & c'eft le fyftème commun des rudi- 

 mentaires. Mais ces deux tems s'employent directe- 

 ment & par eux-mêmes dans des proportions prin- 

 cipales : de même que l'an dit , je le ferai ,fi je puis , 

 on dit , je le FEROIS , fi je pouvois ; je UauRoIS 

 fait , fi f av ois pu : or il eft évident que dans trois 

 phrafes fi fembiables , les verbes qui y ont des fonc- 

 tions analogues font employés dans le même fens ; 

 par conféquent , je ferais & faurois fait font à un 

 mode direct aufli-bien que je ferai ; les uns ne font 

 pas plus que l'autre à un mot oblique ; tous trois 

 conftituent la propofition principale ; aucun des trois 

 n'eft au fubjonclif. 



IL La féconde confequence à déduire de la notion 

 du fubjonclif , c'eft qu'on ne doit regarder comme 

 primitive & principale , aucune propofition dont le 

 f verbe eft au fubjonclif; elle eft nécefiairement fubor- 

 donnée à une autre , dans laquelle elle eft incidente , 

 feus laquelle elle eft compriie , & à laquelle elle eft 

 joinu par un mot conjonctif , fubjungitur. 



C'eft cette propriété qui eft le fondement de la 

 dénomination de ce mode: fubjunclivus modus , c'eft- 

 à-dire modus JUVANS,ad JUVAndam propofitionem 

 sus aliâ propofuione : enforte que les grammairiens 

 qui ont jugé à propos de donner à ce mode le nom 

 de conjonclif , n'ont abandonné l'ufage le plus géné- 

 ral , que pour n'avoir pas bien comprk la force du 

 mot ou la nature de la chofe ; cenjungere ne peut fe 

 dire que des chofes fembiables , fubjungere regarde 

 les chofes fubordonnées à d'autres. 



i°. Il n'eft donc pas vrai qu'il y ait une première 

 perfonne du pluriel dans les impératifs latins , com- 

 me le difent tous les rudimens de ma connoiftance , 

 à l'exception de celui de P. R. amernus , doceamus , 

 legamus , auiiamus ; c'eft la première perfonne du 

 tems que l'on appelle le préjent du fubjonclif ; & fi 

 l'on trouve de tels mots employés feuls dans la 

 phrafe & avec un fens direct en apparence , ce n'eft 

 point immédiatement dans la forme de ces mots qu'il 

 en faut chercher la raifon grammaticale : il en eft de 

 cette première perfonne du pluriel comme de toutes 

 les autres du même tems , on ne peut les conftruire 

 grammaticalement qu'au moyen du fupplément de 

 quelque ellipfe. Quelle eft donc la conftruaion ana- 

 lytique de ces phrafes de Cicéron? Nos autem tene- 

 bras COGITEMUS tardas quanta quondam , &c. ( de 

 nat, deor. ij, 38.) &, VIDEAMUS quanta fint quœ 

 1 orne X 



à philofophiâ remédia morbis animorUm adîiibeantun 

 Tufc. iv. 27. La voici telle qu'on doit la fuppofer 

 dans tous les cas pareils , res esto ita ut cogiTe- 



MUS, &C. res ESTO ita Ut. VIDE A MU S , &C COffllîie 

 les verbes cogitemus & videamus font au fubjonclif i, je 

 fupplée la conjonction ut qui doit amener ce mode ; 

 cette conjonction e^ige un antécédent qui foit modi- 

 fié par la propofition incidente ou fubjonclive , c'eft 

 l'adverbe ita , qui ne peut être que le complément 

 modifkatif du verbe principal ejlô ; je fupplée efto à 

 l'impératif, à caufe du fens impératif'de la phrafe , 

 &C le fùjet de ce verbe eft le nom général res. 



Ce feroit le même fupplément , fi le verbe étoit à 

 la troifieme perfonne dans la phrafe prétendue direc- 

 te. Vendat ades vir bonus propter aliqua vitia quœ 

 ipfe novit , cœteri ignorent peflilentes SI NT , & HA- 

 BEAN TU R fa! libres : Ignoretur in omnibus cubi- 

 culis apparere ferpentes : maie materiatœ , ruinofœ : fed 

 hoc , prœter dominum , nemo sciât. Of. iij. 13. H 

 faut mettre par -tout le même fupplément , res eflo 

 ita ut. 



1". Ceux de nos grammairiens françois qui éta- 

 blirent une troifieme perfonne finguliere , & une 

 troifieme perfonne plurielle dans nos impératifs, font 

 encore dans la même erreur. Qu'ils y prennent garde, 

 la féconde du fingulier & les deux premières du plu- 

 riel ont une forme bien différente des prétendues troi- 

 fiemes perfonnes ; fais,f a ifons, faites; lis, lifons, lifezj 

 écoute ■ , écoutons, écoutei, tkc. ce font comunément 

 des perfonnes de l'indicatif dont on fupprime les 

 pronoms perfonnels ; & cette fuppreffion même eft 

 la forme qui conftitue l'impératif, voyei Impératif. 

 Mais c'eft tout autre chofe à la prétendue troifieme 

 perfonne ; qu'il ou qu'elle faffe , qu'il ou qu'elle life , 

 qu'il ou quelle écoute, au fingulier ; qu'ils ou quelles 

 fajjent, qu'ils ou qu'elles lifent , qu'ils ou qu'elles écou- 

 tent , au pluriel ; il y a ici des pronoms perfonnels , 

 une conjonction que , en un mot , ces deux troifiemes 

 perfonnes prétendues impératives , font toujours les 

 mêmes, dit M. Reftaut , ch. vj. art. 3. que celles du 

 préfent du fubjonclif 

 ? Or , je le demande , eft-il croyable qu'aucune vûe 

 d'analogie ait pu donner des formations fi différentes 

 aux perfonnes d'un même tems , je ne dis pas par 

 rapport à quelques verbes exceptés , comme chacun 

 fent que cela peut être , mais dans- le fyftème entier 

 de la conjugaifon françoife ? Ce ne feroit plus analo- 

 gie , puifque des idées fembiables auroient des figues 

 différens , & que des idées différentes y auroient des 

 fignes fembiables ; ce feroit anomalie & confufion. 



Je dis donc que les prétendues troifiemes perfon- 

 nes de l'impératif font en effet du fubjonclif \ comme 

 il eft évident par la forme confiante qu'elles ont , & 

 par la conjonction qui les accompagne toujours : j'a- 

 joute que dans toutes les occaftons où elles paroif- 

 fent employées directement, comme il convient en 

 effet au mode impératif, il y a néceffairement une 

 ellipfe , fans le fupplément de laquelle il n'eft pas 

 poffible de rendre de la phrafe une bonne raifon 

 grammaticale. Qu'il médite beaucoup avant que d'écri- 

 re, c'eft-à-dire il faut , il eft néceffaire , il eft convena- 

 ble, je lui confeille, &c. qu'il médite beaucoup avant que 

 d'écrire : Quelles ayent tout préparé quand nous arri- 

 verons; c'eft-à-dire , par exemple , je defire ou je veux 

 quelles ayent tout préparé. 



Mais , dira-t-on , ces fupplémens font difparoître 

 le fens impératif que la forme ufuelle montre nette- 

 ment ; donc ils ne rendent pas une jufte raifon de la 

 phrafe. Il me femble au contraire , que c'eft mar- 

 quer bien nettement le fens impératif , que de dire 

 je veux, je defire ,je confeille {Foye{ IMPÉRATIF): & 

 fi l'on dit , il faut , il eft rJcèffaire , il eft convenable - 

 qu'eft-ce à dire, finon la loi ordonne , la raifon rend 

 nécejfaire ou impoji la néceffzté,.la bienféance ou la Goi- 



B B b b ij 



