I 



^venance exige ? Et tout cela n'eft-il pas impératif? 



C'eft donc la forme de la phrafe , c'eft le tour ellip- 

 tique qui avertit alors du fens impératif; & il n'eft 

 point attaché à la forme particulière du verbe comme 

 dans les autres perfonnes : mais la forme de la phra- 

 se ne doit entrer pour rien dans te fyftème de la coi> 

 jugaifon , oà elle n'eft nullement fenfible. Que je di : 

 fe à un étranger que ces mots qu'il fafje font de la 

 -eonjugaifon du verbe faire , il m'en croira : mais que 

 <je lui dife que c'eft la troifieme perfonne de l'impé- 

 ratif, & que la féconde eûfais , je le dis hardiment, 

 il ne m'en croira pas, s'il raifonne jufte 6c conféqnem- 

 merît. S'il connoît les principes généraux de la gram- 

 maire , §£ qu'il fâche que 'notre que eft une conjonc- 

 tion , je ne doute pas qu'il n'aille jufqu'à voir que 

 ces mots qtiilfajfe font du fubjonclif ', parce qu'il n'y 

 a que des formes fubjomtives qui exigent indifpenfa- 

 -blement des conjonctions. 



3 °c Par-tout oà l'on- trouve le fubjonclif, il y a , 

 vqu il faut fuppléer une conjonction , qui puiffe atta- 

 cher ce mode à une phrafe principale. Ainfi dans ces 

 'vers d'Horace^ II. Èp. j. /. 



Cumtot SUSTINÈAS &tanta negotia folus ; 

 Res italas arrnis TUTERIS , moribus ornes , 

 Legibus EMENDES ■: inpublica commoda PEC- 

 CEM , 



Si longo firmonc MOREK tua tempo ra, Ccefar : 



11 faut néceffairement fuppléer s avant chacun de 

 -ces ^fubjonclif s-, & tout ce qui fera néceffaire pour 

 -amener cet ut'; par exemple : Cùrn res eft ita ut tôt 

 SU STINEAS & tanta negotia. film; lit res italas ar- 

 ■mis tuteris , utres italas moribus ornes , ut res 

 italas legibus emendes .- res erit ita ut in publicd 

 ■commoda peccem , fi res erit ita ut longo fermone 

 ■morer tua tempora , Cczfar. 



Ferreus essem , fi te non AMAREM : ( Cic. Ep. 

 xv. 21.) c'eft-à-dire , res ita jam dudum fuit ut fer- 

 reus essem , ^yîunquam res fuit ita ut te non ama- 



-REM. 



Pace tua dixerim : c'eft-à-dire , ita concède ut 

 pace tua DIXERIM, 



Nonnulli etiam Cczfari nuntiabant , quum caflra mo- 

 yen aut figna farri JUSSISSET , non fore dicio>au- 

 dientes milites : (Caef. I. Gall.) c'eft-à-dire , quum res 

 'futura erat ita Ut caflra moveri aut figna ferri Jus- 



SISSET. 



La néceffité d'interpréter ainfi le fubjonclif, eft 

 non-feulement une fuite de la nature connue de ce 

 mode, c'eft encore une chofe en quelque forte avouée 

 •par nos grammairiens S, qui ont grand foin de mettre 

 la conjonction que avant toutes les perfonnes des 

 tems du fubjonclif, parce qu'il eft confiant que cette 

 -conjonction eft efîentielie à la fyntaxe de ce mode ; 

 ■que faime, que faimaffe, que faye aimé , &c. Les 

 Rudimentaires eux-mêmes ne traduifent pas autre- 

 ment le fubjonclif htm dans les paradigmes des con- 

 jugaifons .- amem que j'aime ; amartm , que j'aimaffe ; 

 ■amaverim , que j'aye aimé , &c. 



On trouve dans les auteurs latins plufieurs phra- 

 fes où lefubjonclif&c l'indicatif paroifîent réunis par 

 la conjonction copulative, qui ne doit exprimer 

 .qu'une liaifon d'imité fondée fur la fimilitude, (V ?ye? 

 Mot., art. ij. n°. 3 . ) Les Grammairiens en ont con- 

 clu que c'étoit une énallage en vertu de laquelle le 

 fubjonclif eft mis pour l'indicatif. Mais en vérité , 

 c'eft connoître bien peu jufqu'à quel point eft rai- 

 fonnable & conféquent ce génie fupérieur qui dirige 

 fecretement toutes les langues , que de croire qu'il 

 .puiffe fuggérer des locutions fi contraires à les prin- 

 cipes fondamentaux , & conféquemment fi nuifibles 

 à la clarté de l'énonciation , qui eft le premier & le 

 plus effentiel. objet de la parole. 



L'énallage eft une chimère inventée par les Gram- 



! matîites qui n'ont pas fa atialyfer les phrafes ufueïies, 

 ( Voyci Enallage. ) Chaque tems , chaque mode , 

 chaque nombre , &c. eft toujours employé confor- 

 mément à fa destination ; jamais une conjonction co- 

 pulative ne lie des phrafes diffemblables , comme il 

 n'arrive jamais Gptamarc fignifie hàir , que ignis fi- 

 gnifie eau , &g. l'un n'eft ni plus pofÉbie , ni plus 

 raifonnable que l'autre. 



Que falloit-il donc conclure des phrafes où la con- 

 jonction copulative femble réunir l'indicatif & le 

 fubjonclif? Par exemple , quand on lit dans Plaute : 

 eloquere quidtibi EST , & quid rtofiram VEL1 S operam ^ 

 & ailleurs : nunc dicam cujus juffuv enio , & quam- 

 obrem VENERIM , &c ? Voici , fi je ne me trompe ? 

 comment il falloitraifonner; la conjonction copula- 

 tive ■& doit lier des phrafes femblables ; or la pre- 

 mière phrafe quid tibi est d'une part , ou cujus juffu 

 ve-nio de l'autre, eft directe , & le verbe en eit à 

 l'indicatif; donc la féconde phrafe de part & d'autre 

 doit également être directe & avoir fon verbe à l'in- 

 dicatif : je trouve cependant le fubj&ncHf? C'eû qu'il 

 conftitue une phrafe fubordonnée à la phrafe directe 

 qui doit fuivre4a conjonction, dontl'eilipfe a fup- 

 primé le verbe indicatif, mais dont la fupprefïïon eft 

 indiquée par lefubjonclif même qui eft exprimé. Ainfî 

 je^dois expliquer ces paffages en fuppléant l'ellipfe : 

 eloquere quid tibi ES T , & ad quid res eft ita ut hoflram 

 TE Lis operam; & l'autre, nunc dicam cujus jufftc 

 V ENIO, & quamobrem factum EST ita ut VENERIM. 



Mais ne m'objectera-t-on point que c'eft innover 

 dans la langue latine , que d'y imaginer des fupplé- 

 mens de cette efpece ? Ces res efiou erat, -ou futura. 

 efl , ou futura erat ita ut , faclum efl ita ut, ckc. pla 4 

 cées par-tout avant le fubjonclif, femblent être « des 

 » exprefïïons qui ne font point point marquées an, 

 » coin public , des exprefïïons de mauvais aloi, qui 

 » doivent -être rejettées comme barbares ». Ainfi 

 s'exprime un grammairien moderne dans une fortie 

 fort vive contre Sanctius. Je ne me donne pas pour. 

 Fapologifte de ce grammairien philofophe : je con- 

 viens au contraire qu'avec des vues générales très- 

 bonnes en foi , il s'eft fouvent mépris dans les appli- 

 cations particulières ; & moi-même j'ai ofé quelque- ^ 

 fois le cenfurer : mais je penfe qu'il eft exceftif au- 

 moins de dire que certaines expreftions qu'il a prifes 

 pour fupplément d'ellipfe , « ne font les productions 

 » que de l'ignorance ». On ne doit, parler ainfi de 

 quelqu'un en particulier , qif autant que l'on feroit 

 sûr d'être infaillible. Je laine cette digreffion & je 

 viens à l'objection. 



Je répons, i°. que ces fupplémens ne font pas 

 tout-à-fait inconnus dans la langue latine , & qu'on 

 en trouvera des exemples, & la preuve de ce que je 

 foutiens ici fur la nature du jubjonclif, dans les ex- 

 cellentes notes de Perizonius fur Sanctius même. Mi~ 

 nerv. I. xiij. 



Je répons , 2 0 . qu'on ne donne point ces fupplé- 

 mens comme des locutions ufitées dans la langue , 

 mais comme des développemens analytiques , des 

 phrafes ufuelles ; non comme des modèles qu'il faille 

 imiter , mais comme des raifons grammaticales des 

 modèles qu'il faut entendre pour les imiter à propos. 



Je répons ,3°. que dès que la raifon grammaticale 

 & analytique exige un fupplément d'ellipfe , on eft 

 fuffiiamment autorifé à le donner , quand même on 

 n'en auroit aucun modèle dans la conftruction ufuel- 

 le de la langue. Perfonne apparemment ne s'eft en- 

 core avifé de dire en françois , je fouhaite ardem- 

 ment que le ciel FASSE en forte que nous ayons bien-tôt 

 la paix : c'eft pourtant le développement analyti- 

 que le plus naturel & le plus raifonnable de cette 

 phrafe françoife , fasse le ciel que nous ayons bien' 

 tôt la paix 1 C'eft une règle générale dans la langue 

 françoife , qui peut-être n'a pas encore été oh- 



