374 S U B 



avoit de la -continuation d'un dictionnaire qui auroit 

 honoré la nation , font malheureufement aujourd'hui 

 très-foibles (c). On ne fe flatte plus guère de lire les 

 articles Régie & Régiffeur , qui eulTent fans doute 

 orrert une réfutation Complette de ceux qui contien- 

 nent des réflexions mal digérées , des affertions lé- 

 gères & une critique peu judicieufe de plufieurs 

 partages de Vefprit dis lois. Il faut donc tâcher de les 

 détruire dans un morceau particulier , & d'empê- 

 cher que l'étranger ne fe méprenne fur les idées 

 qu'ont les François du crédit & de la finance. 



Un coup-d'œil rapidement jette fur les doutes pro- 

 pofès à C auteur de la théorie dt l'impôt, conduira natu- 

 rellement à l'examen des mots ferme & financier , où 

 Ton retrouve les mêmes principes de la citation en- 

 tière defquelsPanonyme s'eft fervi contre l'ouvrage 

 de M. de M. ... 



Je tombe (p. 38. ) fur une obfervation fauiTe & 

 perfide : fauffe , parce qu'elle donne à une phrafe 

 un fens dont elle n'eft point fufceptible : perfide , 

 parce qu'elle dénonce une exprefîion innocente fous 

 ïtn rapport odieux. M. de M. . a dit : lorfque les 

 peuples reçoivent un chef , foit par élection , fait par 

 droit héréditaire, fur quoi l'on obferve avec affectation, 

 que recevoir ne peut s" 1 entendre que de ce quon a droit 

 de refufer : or , ajoute-t on , dans un royaume hérédi- 

 taire , le choix ne dépend pas du peuple, M. de M.... 

 avoit-il laiffé la moindre équivoque ? En écrivant 

 droit hériditaire , n'établiffoit-il pas que le peuple ne 

 pouvoit , ni refufer , ni choifir , puifque fon Souve- 

 rain l'étoit de droit ? 



M. de M. ... a témoigné (/>. 168. & 161.) {es allar- 

 ïnes fur l'abus qu'on pouvait faire de la fouveraineté ; 

 on lui en fait un crime grave (p. 140. des doutes ). 

 Eh quoi ! cette appréhenflon contredit-elle la con- 

 fiance qu'il a dans la bonté paternelle du fouverain ? 

 Quand on voit la flatterie empreffée à empoifonner 

 le cœur des rois ; quand on réfléchit fur la facilité & 

 fur le penchant qu'ont tous les hommes à être in- 

 juftes, dès qu'ils ne font point arrêtés par le frein de 

 la loi ; quand on médite fur les fuites de cet abus fatal 

 aux mœurs qu'il corrompt , à la liberté qu'il enlevé 

 & à l'humanité qu'il dégrade , le vrai citoyen peut- 

 il trop multiplier les avis , les prières , les images & 

 tous les reflbrts de cette éloquence qui maîtrife 

 l'ame ? 



« J'employe , a-t-on dit dans la théorie de V impôt 9 

 '#7-) cinq mille livres que rapporte ma terre, 

 » au loyer d'une maifon ; fi le fifc prétend encore fon 

 » droit fur cette location, il tire d'un fac deux moll- 

 ît tures ». Sûrement ce raifonnement n'eft point fo- 

 îide , mais la réplique ne l'eft pas davantage : car 

 foutenir (/?. 64. des doutes ) , que c'eft le proprié- 

 taire de la maifon & non le locataire qui paye l'im- 

 pofition , c'eft avancer que c'eft le marchand , & non 

 l'acheteur particulier, qui eft chargé des droits d'en- 

 trée , tandis que les loyers , comme les marchan- 

 difes , augmentent en raifon des impôts qu'ils fup- 

 portent : il falloit fe borner à prouver que la poflef- 

 lion qui donne un revenu , eft très-diftincte de l'em- 

 ploi qu'on peut faire de ce même revenu ; que la pro- 

 priété d'un fonds eft indépendante d'une location ; 6c 

 qu'ainii les droits impofés tombent fur deux objets 

 réellement différens , quoique réunis fous la même 

 main. 



L'anonyme veut démontrer à M. deM...(/>. 70. ) 

 que le premier objet du contrôle des actes, eft d'en 

 conftater la date &c d'en alTurer l'authenticité , & que 

 le droit quon a joint à la formalité , rien change point 

 la véritable deflination. L'anonyme s'eft trompé : la 

 quotité exorbitante du droit contredit abfblument 

 le but du légiflateur , puifqu'il eft de fait que les par- 

 Ce ) L'auteur ne parîoit pas fans beaucoup de vraisem- 

 blance. Les jefuites exiftoient encore lorfcju'il écrivoit. 



S U B 



tîcuilers aiment mieux encourir les peines de nullité 

 & la privation d'hypothèque , en rédigeant leurs 

 conventions fous fignature privée , que (^acquitter 

 les droits immenfes auxquels font affujettis les con- 

 trats publics. Eft-on quelquefois contraint d'en paf- 

 fer ? on ne balance pas alors à s'expGfer aux dan- 

 gers d'un procès , en fupprimant des cîaufes dont 

 l'énonciation rendroitla formalité trop difpendieufe, 

 ou en les embrouillant pour tâcher d'en fouftraire la 

 connoilTance aux yeux avides du traitant. C'eft ainfi 

 que la condition du fujet eft devenue pire qu'elle 

 n'étoit avant PétabliiTement du contrôle : fila fureté 

 étoit alors moins grande à certains égards , elle l'é- 

 toit plus à d'autres ; & certainement elle étoit plus 

 générale : la mauvaife foi altéroit moins d'actes que 

 la crainte des droits n'en annulle aujourd'hui que 

 les riches feuls peuvent s'y foumettre. Je dis la même 

 chofe de Y injînuation tk. du centième denier ; en ap- 

 plaudiffant à l'inftitution , je demande que la loi foit 

 certaine , pour que la perception ne foit pas arbi- 

 traire ; qu'elle foit claire , pour que celui qui paye 

 fâche pourquoi il paye ; que le droit foit léger , pour 

 que fa modicité permette de jouir de l'avantage qu'il 

 procure ; qu'il foit volontaire , pour que le peuple 

 conçoive que c'eft en fa faveur , ck non pas en faveur 

 d'un fermier qu'il fe levé & qu'il eft établi. Le cen~ 

 tieme denier , par exemple , dit l'auteur , ejl repréfen- 

 tatif de lods & ventes ; je le prie de me dire pourquoi 

 on en exige , lors même que les mutations ne don- 

 nent pas ouverture aux droits feigneuriaux ? Plufieurs 

 queftions de ce genre convaincroient que le légal 

 des édits n'eft qu'un prétexte, & que le burfal en eft 

 le motif. 



Que veut-on dire par cette fentence énigmati- 

 que : l'oifiveté a fon utilité , ce qrielle confomme eflfon 

 tribut ? (p. 1 66. ) Ignore-t-on que quand quelqu'un 

 ne fait rien , un autre meurt de faim dans l'empire ? 

 qu'il ne peut y avoir dans un corps politique parfai- 

 tement fain , un membre qui reçoive fans donner } 

 que le tribut n'en fauroit être pafîif ? Voilà cepen- 

 dant ce que l'auteur des doutes appelle une vérité 

 qu'il faudroit méditer pour en découvrir d'autres ; elles 

 feroient probablement du même genre : on appren- 

 drait , par exemple , que Voifîf efil maître de fon loi- 

 Jîr (p. 1 68. ) , ce qui ne laifïè pas que de compofer 

 un bon fonds pour alTeoir un impôt. 



On aceufe auffi M. de M. de s'interdire les ref- 

 fources du crédit (p. /70. ), Se on raifonne à perte de 

 vue d'après cette fuppofition qui eft très-gratuite. L'a- 

 mi des hommes exclut le crédit , qui neconfifte qu'en 

 expédiens , qui ne vient que des pertes que le roi 

 fait avec certaines compagnies ; qui excède le degré 

 fondé fur le revenu général de la nation ; qui détruit 

 les arts , rinduftrie , le commerce , après avoir 

 anéanti la population & l'agriculture ; qui ayant 

 defféché le germe de la profpérité d'un état , le des- 

 honore & l'expofe à une révolution funefte ; mais il 

 eft le partifan de ce crédit , qui naît de la confiance 

 & d'une adminiftration éclairée ( théorie de t impôt , 

 p. 160. ),qui eft conféquent à ce principe : faites peu 

 d'engagemens , & acquittez-les exactement. En effet , la 

 faculté d'emprunter , qui porte fur l'opinion conçue 

 de l'aiTurance du payement , conftitue l'effence du; 

 crédit folide ; elle n'entraîne ni la création de nou- 

 veaux impôts , ni l'extenfion des anciens ; & voilà 

 celle qu'adopte un miniftre intelligent, 



M. de M... a parlé de la cefîion des reftes du bail 

 des fermes générales (p. 40 5 , 406 , blc. de la théo- 

 rie de l'impôt ) ; il en follicite une fevere liquidation. 

 Son critique répond à fes plaintes fur ce fujet , en 

 differtant fur l'abus qu'il y avoit de les comprendre 

 dans des affaires particulières , comme on faifoit au- 

 trefois , au lieu de les réunir à la nouvelle adjudica- 

 tion 3 comme pn fait depuis quelque tems.De ce que 



