petite portion de réfidii de la première rectification , 

 par la voie de la précipitation : il verfe fur cette li- 

 queur de î'alkali , ou de la chaux vive ; auffi -tôt on 

 fent naître, dit M. Pott , une odeur d'alkali volatil, 

 que ne donnoit point auparavant cette liqueur; 

 preuve fenfible de la préYence d'un acide , qui s'eft 

 uni à Palkali fixe ou à la chaux vive , & a laifle 

 échapper un aîkali volatil auquel il étoit joint. La 

 vérité de cette induelion eft ultérieurement démon- 

 trée , en ce que fi on a employé de I'alkali fixe , il fe 

 change en Tel neutre , capable de cryftallifer , &c. 



On pourroit fans doute chicaner M, Pott fur tout 

 ceci ; car enfin cette dernière expérience, qui eft la 

 feule qui foit énoncée clairement & pofitivement , 

 ne démontre que du fel ammoniac dans les produits 

 de l'analyfe vulgaire des fubflances animales , ce qui 

 n'eft pas ce femble le point contefté. Vainement 

 répondrait - on que le fel ammoniac contenant de 

 l'acide, c'en 1 donner de l'acide, que de donner du 

 fel ammoniac. Ce feroit raifonner d'après une logi- 

 que très-mauvaife en foi , mais éminemment vicieufe 

 lorfqu'on i'appliqueroit en particulier aux objets 

 chimiques t & pour s'en tenir au cas particulier 

 dont il s'agit , il eft fi clair que ce n'eft pas d'un pa- 

 reil acide , de celui d'un fel ammoniac dont il s'agit, 

 que le problème de l'acide animal a toujours été 

 agité entre des gens qui «admettoient dans les ani- 

 maux des fels neutres, au - moins du fel marin , & 

 qu'une objeclion faite long-tems avant le travail de 

 M, Pott , au célèbre anatomifte VieufTens , qui avoit 

 retiré de Facide du fang, c'eft qu'il n'avoit obtenu 

 que celui du fel marin contenu naturellement dans 

 cette fubflance, Toute huile contient de l'acide, j'en 

 fuis convaincu avec M. Pott , je crois même, d'après 

 des expériences particulières, qu'elle eft effentielle- 

 ment compofée d'acide comme de fourre. Voye^ 

 Huile, hes fubflances animales donnent de l'huile, 

 & je fais retirer de l'acide de toute huile comme du 

 foufre : fi après avoir retiré cê produit d'une huile 

 animale j'en déduifois PafTertion de l'acide animal, 

 je croirois mal conclure, ou du -moins m'exprimer 

 très-inexactement ; en un mot je crois qu'on pourroit 

 nie rappeller cette règle générale de logique en mé- 

 thode chimique* que ce (ont les principes immédiats 

 de la compofition d'un corps tel , qui font propres , 

 qui appartiennent à ce corps , & non pas les princi- 

 pes éloignés ou les principes de fes principes. Une 

 fubflance animale reconnolt-elleVhxi'ile pour un de fes 

 principes ? queftion utile à la connoiffance chimique 

 de cette fubflance; cette huile employée à la compo- 

 fition de cette fubflance eft- elle formée d'acide, & 

 cet acide peut-il par les tortures du feu , fe manifes- 

 ter dans une analyfe vicieuie & prefque inutile d'ail- 

 leurs en foi en général ? queflion oifeufe, inutile à 

 la découverte de la nature de cette fubjïance ; vue 

 vaine , pouvant induire à erreur, jetîant les plus ha- 

 biles dans des recherches inutiles, entortillées, dans 

 des parallogifmes , des fophifmes , &c. 



Mais M. Pott paroi uant s'être borné à démontrer 

 l'exiftencefimple, abfolue, générale de l'acide dans 

 les animaux ; on ne peut difconvenir qu'il n'y ait 

 réuffi. Quant à la conclufion que ce célèbre chimifte 

 déduit de fon travaiî,lorfqu'il dit , §. XX. que la famé 

 conjîjîe dans P équilibre de cet acide avec le flegme , la 

 terre, &le phlogiflique de nos humeurs^ par où il prétend 

 formellement que cet acide eft un principe immédiat 

 de la mixtion animale : nous ne faurions embrafler 

 ce fentiment , qui évidemment accorde trop à l'ana- 

 lyfe par la violence du feu, que les chimiftes moder- 

 nes ont appris à mieux évaluer. Voye{ Principes. 

 L'analyfe menftruelle démontre que cet acide n'eft 

 point un des principes immédiats de la compofition 

 des fubftances animales : mais l'effet du feu , & des 

 diverfes réactions qui furviennent dans les diftilla- 

 Tom$ XV. 



58? 



tions à îa violence du fetij eft trop connu des vrais 

 chimiftes pour qu'on fafTe, à l'acide de M. Pott, le 

 reproche vague d'être un nouveau produit, ou unè 

 créature du feu, dont M. Pott l'a défendu plus feriez 

 fement , ce me f emble , qu'une telle objeclion ne le 

 méritoit ; mais c'eft de l'un des vrais principes de la 

 fubflance animale analyfèe (je puis démontrer que 

 c'eft de l'huile), que cet acide eft retiré; & voilà 

 de quel reproche il falloit l'exempter, ce qui eût été 

 & eft encore véritablement fort difficile» 



Les Chimiftes n'ont encore rien publié ftir ksfab* 

 fiances animales ou fur la fubflance animale dont il 

 s'agit dans cet article , d'après fon examen exécuté 

 par l'analyfe menftruelle Çvoyei Menstruelle, 

 analyfe ) , par conféquent ils n'ont fur cette matière 

 que des notions analogiques , des inductions, des 

 prefî entime ns. 



Les notions pofitives & exactes fur cette fuM'aMl 

 peuvent feules donner la connoiffance fondamentale, 

 première, vraiment élémentaire, intime, de la for» 

 mation, de l'accroiftement, de la réparation , des al- 

 térations fpontanées , en un mot de la nature & de 

 toutes les afîedf ions purement matérielles , & peut- 

 être même de l'être formel des affections organiques 

 des animaux. (£) x 



SUBSTANTI AIRES, f. m, pL (Hift. eccléflaflique^ 

 fefte de Luthériens, qui préîendoient qu'Adam avoit 

 perdu par fa chiite tous les avantages de fa nature. 



SUBSTANTIF, adj. (Gramm.) ce terme eft ufité 

 dans le langage grammatical comme adjectif diftinc- 

 tif d'une forte de nom & d'une forte de verbe. 



l.Norn Jubflantif Tous les Grammairiens, excepté 

 M. l'abbé Girard, divifent les noms en deux efpeces, 

 les Jubflantifs & lesadjedifs. «Le nom fubflantif] 

 » dit l'abbé Régnier ( in- 12. p. iG5. in-A°.p. iyS, ) \ 

 » eft celui qui lignine quelque fubftan'ce , quelque 

 » être, quelque chofe que ce foit. . .Le nom adjedif 

 » eft celui qui ne fignifie point une chofe, mais qui 

 » marque feulement quelle elle eft». Les notions 

 de ces deux efpeces, données par les autres gram- 

 mairiens , rentrent à-peu-près dans celles-ci. Qu'eft- 

 ce donc que les noms en général? Ohi ils ne font 

 point embarrafies de vous le dire : puifque îa défini- 

 tion générale doit admettre la divifion dont il s Vit, 

 il eft évident que les noms font des mots qui fervent 

 à nommer ou à qualifier les êtres . 



Mais qu'il me foit permis de faire là-deffus quel- 

 ques obfervations. La réponfe que l'on vient de 

 faire eft-eile une définition ? n'eft- ce pas encore la 

 même divifion dont il s'agit? Affurément, la Loçi- 

 que exige qu'une bonne définition puifïe fervir de 

 fondement à toutes les divifions de la chofe définie 

 parce qu'elle doit développer l'idée d'une nature 

 fufceptible de toutes les diftinclions qui la préfen- 

 tent enfuite fous divers afpeûs; mais loin d'exiger 

 que la définition générale renferme les divifions, 

 elle le défend au contraire; parce que la notion gë- 

 nérale^ de la chofe fait effentiellement abftraclion 

 des idées fpécifîques qui la divifent enfuite. Ainfi un 

 géomètre feroit ridicule, fi pour définir une figure 

 plane recf iligne , il difoit que c'eft une fiuface plane, 

 bornée par trois lignes droites & trois angles , ou 

 par quatre lignes droites 6k quatre angles , 011 par i 

 &c. Il doit dire limplement que c'eft une furface pla- 

 ne, bornée par des lignes droites, & qui a autant 

 d'angles que de côtés. Cette notion eft générale.» 

 parce qu'elle fait abftraétion de tout nombre déter- 

 miné de côtés & d'angles, & qu'elle peut admettre 

 enfuite toutes les déterminations qui,cara£tériferont 

 les efpeces : les triangles, quand on fuppofera trois 

 côtés & trois angles ; les quadrilatères , quand on en 

 fuppofera quatre , &c. 



Veut - on néanmoins que Ce foit définir le riorri f 

 que de dire que ce font des mgts qui fervent à nom- 



E E e g ij 



