glige donc ce qu'on fe doit à foi-même ; on inter- 

 rompt le cours de fon bonheur , on fe prive des 

 moyens defe perfectionner davantage dans ce mon- 

 de. Il eft vrai que ceux qui fe tuent eux-mêmes re- 

 gardent la mort comme un état plus heureux que la 

 vie ; mais c'eft en quoi ils raifonnent mal ; ils ne peu- 

 Vent jamais avoir une entière certitude ; jamais ils ne 

 pourront démontrer que leur vie eft un plus grand 

 malheur que la mort. Et c'eft ici la clé pour répon- 

 dre à diverfes quefiions qu'on forme luivant les 

 différens cas ou un homme peut le trouver. 



On demande i°. fi un foldat peut fe tuer pour ne 

 pas tomber entré les mains des ennemis ; comme cela 

 eft louvent arrivé dans les fiecles paflés. A cette 

 queftion on en peut joindre une autre qui revient au 

 même , & à laquelle on doit faire la même réponfe, 

 favoir fi un capitaine de vaiffeau peut mettre le feu à 

 fon navire pour le faire fauter en l'air afin que l'en- 

 nemi ne s'en rende pas maître. Quelques-uns d'en- 

 tre les moralifles croient que le fuicidc eft permis 

 dans ces deux cas , parce que l'amour de la patrie eft 

 le principe de ces actions. C'eft une façon de nuire à 

 l'ennemi pour laquelle on doit fuppofer le confente- 

 ment du fouverain qui veut faire tort à fon ennemi 

 de quelque façon que ce foit. Ces raifons quoique 

 fpécieufes , ne font cependant pas fans exception. 

 D'abord il eft fur que dans un cas de cette importance 

 il ne fuffit pas de fuppofer le confentement du fouve- 

 rain. Pendant que le fouverain n'a pas déclaré fa vo- 

 lonté expreffément , il faut regarder le cas comme 

 douteux : or dans un cas douteux , on ne doit point 

 prendre le parti le plus violent, & qui choque tant 

 d'autres devoirs qui font clairs & fans conteftation. 



Cette queftion a donné occafion à une féconde , 

 favoir s'il faut obéir à un prince qui vous ordonne de 

 vous tuer. Voici ce qu'on répond ordinairement. Si 

 l'homme qui reçoit cet ordre eft un criminel qui mé- 

 rite la mort , il doit obéir fans craindre de commettre 

 un fuicidc puniffabîe , parce qu'il ne fait en cela que 

 ce que le bourreau devroit faire. La lentence de 

 mort étant prononcée , ce n'eft pas lui qui s'ôte la 

 vie , c'eft le juge auquel il obéit comme un inftru- 

 ment qui la lui ôte. Mais fi cet homme eft un inno*. 

 cent , il vaut mieux qu'il refufe d'exécuter cet ordre , 

 parce qu'aucun fouverain n'a droit fur la vie d'un in- 

 nocent. Onpropofe encore cette troifieme queftion, 

 favoir fi un malheureux condamné à une mort igno- 

 minieufe & douloureufe , peut s'y fouftraire en fe 

 tuant lui-même. Tous les moraliftes font ici pour la 

 négative. Un tel homme enfreint le droit que le ma- 

 giftrat a fur lui pour le punir , ilfruftre en mêmetems 

 le but qu'on a d'infpirer par le châtiment de l'horreur 

 pour des crimes femblables au lien. 



Difons un mot du fuicidc indirect. On entend par- 

 là toute action qui occalionne une mort prématurée, 

 fans qu'on ait eu précifément l'intention de fe la pro- 

 curer. Cela fe fait ou en fe livrant aux emportemens 

 des pallions violentes , ou en menant une vie déré- 

 glée , ou enfe retranchant le néceflaire par une ava- 

 rice honteufe , ou en s'expofant imprudemment à un 

 danger évident. Les mêmes raifons qui défendent 

 d'attenter à fa vie directement condamnent auffi le 

 fuicidc indirect , comme il eft aifé de le voir. 



Pour ce qui regarde l'imputation du fuicidc , il faut 

 remarquer qu'elle dépend de la fituation d'efprit où 

 un homme fe trouve avant & au moment qu'il fe 

 tue ; fi un homme qui a le cerveau dérangé , ou qui 

 eft tombé dans une noire mélancolie , ou qui eft en 

 phrénéfie , li un tel homme fe tue , on ne peut pas 

 regarder fon action comme un crime, parce que dans 

 un tel état on ne fait pas ce qu'on fait ; mais s'il le fait 

 de propos délibéré , l'action lui eft imputée dansfon 

 entier. Car quoiqu'on objecte qu'aucun homme jouif- 

 &nt de la raifon ne peut fe tuer ? 6c qu'effectivement 



| tous les meurtriers d'eux-mêmes puiftent être règâr* 

 I dés comme des fous dans le moment qu'ils s'ôte nt la 

 I vie : il faut cependant prendre garde à leur vieprécé- 

 I dente. Ceft-là où fe trouve ordinairement l'origine 

 de leur défefpoir. Peut-être qu'ils ne favent pas ce 

 qu'ils font dans le moment qu'ils fe tuent , tant leur 

 efprit eft troublé par leurs parlions ; mais c'eft leur 

 faute. S'ils avoient tâché de dompter leurs pallions 

 dès le commencement , ils auraient fûrement pré- 

 venu les malheurs de leur état prélent , alnfi la der- 

 nière aclion étant une fuite des actions précédentes , 

 elle leur eft imputée avec les autres. 



Le fuicidc a. toujours été un fujet de conteftation, 

 parmi les anciens philofophes : les Stoïciens le per- 

 mettoient à leur fage. Les Platoniciens frutenoient 

 que la vie eft une ftation dans laquelle Dieu a placé 

 l'homme, que par conféquentil ne lui eft point per- 

 mis de l'abandonner fuivant fa fantaifie. Parmi les 

 modernes , l'abbé de S. Cyran a foutenu qu'il y a 

 quelques cas où on peut fe tuer. Voici le titre de fon 

 livre. Quefion royale ou efi montré en quelle extrémité^ 

 principalement en terns de paix , le fuj ci pourrait être obli- 

 ge de conferver la vie du prince aux dépens de la fienne. 



Quoiqu'il ne foit point douteux que l'Eglife chré* 

 tienne ne condamne le fuicidc , il s'eft trouvé des. 

 chrétiens qui ont voulu le juftifier. De Ce nombre 

 eft le docteur Donne , favant théologien angîois 9 

 qui , fans doute , pour confoler fes compatriotes , 

 que la mélancolie détermine allez fou vent à fe don- 

 ner la mort, entreprit de prouver que le juicide n'eft 

 point défendu dans l'Ëcriture-Sainte, & ne fut point 

 regardé comme un crime dans les premiers fiecles de 

 l'Eglife. 



Son ouvrage écrit en àngloîs , a pour titre biaga- 

 NATOZ : a déclaration of that paradoxe or thefis that 

 felf-homicide is not fo naturally fin & that it mai ne- 

 ver he otherwife , &c. London ly oo. ce qui lignine ex- 

 Pqftion d'un paradoxe oufyflhm qui prouve que le fui- 

 cide ncfl pas toujours un péché naturel, Londres iyoOi 

 Ce docteur Donne mourut doyen de S. Paul , di- 

 gnité à laquelle il parvint après la publication de fon 

 ouvrage. 



Il prétend prouver dans fon livre , que le fuicidc 

 n'eft oppofé , ni à la loi de la nature , ni à la raifon , 

 ni à la loi de Dieu révélée. Il montre que dans l'an- 

 cien Teftament , des hommes agréables à Dieu fe 

 font donné la. mort à eux-mêmes ; ce qu'il prouve 

 par l'exemple de Samfon , qui mourut écrafé fous les 

 ruines d'un temple, qu'il fit tomber fur les Philiftins 

 & fur lui -même. Il s'appuie encore de l'exemple d'E- 

 leazar, qui fe fit écrafer fous un éléphant en combat- 

 tant pour fa patrie ; action qui eft louée par S. Ara- 

 broife. Tout le monde connoît chez les payens , les 

 exemples de Codrus, Curtius , Decius , Lucrèce , 

 Caton, &c. 



Dans le nouveau Teftament , il veut fortifier fon 

 fyftème par l'exemple de Jefus-Chrift , dont la mort 

 fut volontaire. Il regarde un grand nombre de mar- 

 tyrs comme de vrais fuicides , ainii qu'une foule de 

 folitaires & de pénitens qui fe font fait mourir peu-à- 

 peu. S. Clément exhorte les premiers chrétiens au 

 martyre , en leur citant l'exemple des payens qui fe 

 dévouoient pour leur patrie. Stromat , lib. IV. Ter- 

 tullien condamnoit ceux quifuyoientla petiécution, 

 Foye^ Tertullian. de fugâ , propofl I. Du tems des 

 perfécutions , chaque chrétien pour arriver au ciel 

 afrrontoitgénéreufementlamort, & lorfqu'onfuppli- 

 cioitun martyr , les afiiftans s'écrioient ,/e fuis aufjî 

 chrétien. Eufebe rapporte, qu'un martyr nommé Ger- 

 manus , irritoit les bêtes pour fortir plus prompte- 

 ment de la vie. S. Ignace , évêque d'Antioche , dans 

 fa lettre aux fidèles de Rome , les prie de ne point 

 folliciter fa grâce, voluntarius morior quia rràhi utile eft 

 mori. 



Bodia 



