«6 4 S U P 



ampliatif, & celle fur-tout de la triple répétition , 

 -n'étoit pas inconnue aux Latins : le tcrgéminis tollere 

 honoribus d'Horace , /. od. i ; fon robur & œs triplex , 

 I. od. 2, S I e tervençficus de Plaute , pour lignifier un 

 -grand empoifonneur ; fon trifur , voleur confommé ; 

 ion triparens , fort mefquin ; le mot de Virgile , /. 

 •œn. y 8, o terque quaterque beau , répété par Tibulle , 

 o felicern -illumterque quaterquc diem , 6c rendu encore 

 par Horace fous une autre forme , felices ter & am- 

 tplïus ; tout cela , & mille autres exemples , démon- 

 tre affez que l'ufagede cette langue attachoitun fens 

 véritablement ampliatif , fur-tout à la triple répéti- 

 tion du mot. 



3°. Vofîius , de anal. II. 5.0. nous fournit de la 

 même vérité , une preuve d'une autre efpece , quoi- 

 qu'il en tire une conféquence affez différente ; voici 

 les propres termes : non paràm hanc fententiam juvat ; 

 ?( il parle de fon opinion particulière , & je l'appli- 

 que à la mienne avec plus de jufteffe , fi je ne me 

 trompe) ; qubd fuperlativi , inantiquis infcnptionibus, 

 pofitivi geminatione exprimi foleant : itaBB in ils notât 

 ■benè benï , hoc eft optimï : item BB, bonis bonis , hoc 

 eft opùmis ; & FF. PP. FF. fortiffimi , piifjimi , feli- 

 -ciffimi : Item LL. libentifftmè ; MM. meritifjimb , etiam 

 -malus malus , hoc eft pejjîmus. Vofîius cite Gruter 

 pour garant de -ce qu'il avance , &: j'y renvoie avec 

 lui. 



4°. Cet ufage de répéter le mot pour en amplifier 

 le fens, n'étoit pas ignoré des Grecs , non qu'ils le 

 répétaient en effet , mais ils en indiquoient la répé- 

 tition : vpiç fxaKctpiç Aumo't x.eti Ttlp&xiç ( Odyff. 5. ) 

 ter bead Danaï & quater , c'eft-à-dire , beadjjimi Da- 

 naï : on peut obferver que le furnom de Mercure 

 Trifmégifte , Ttiç/j.£yi<rrcç , a par emphafeune double 

 ampliation , puifqu'il fignifie littéralement ter ma- 

 ximus. 



~5°. Les Italiens ont un fuperlatif affez femblable à 

 celui des Latins, de qui ils paroiffent l'avoir em- 

 prunté ; mais il n'a dans leur langu e que le fens am- 

 pliatif que nous rendons par très : fapiente , fage ; fa- 

 pientiffîmo pour le mafeulin , 6c fapientijfimâ pour le 

 féminin , très-fage. Jamais il n'a le fens comparatif 

 que nous exprimons par plus précédé d'un article. 

 •4< Le plus , dit Vénéroni {part. I. ch. ij. ) s'exprime 

 » par il piit ; exemples : le plus beau , il più bello ; 

 » le plus grand , il più grande; la plus belle, la plu 

 » bella ; les plus beaux , i più belli ; les plus belles, 



ïh più belle ». Et de même , le plus fage , il più fa- 

 pientt; la plus fage , la put fapiente ; les plus fages , 

 ipiîi fapienti , m. ou le piît fapienti, f. Il me fembie 

 que cette diftin&ion prouve affez clairement que le 

 fuperlatif 'latin n'avoit, de même , que le fens amplia- 

 tif, 6c nullement le comparatif. 



Il eft vrai , car il faut tout avouer , que les Alle- 

 mands ont un fuperlatif qui n'a au-contraire que le 

 fens comparatif , & nullement le fens ampliatif: ils 

 difent au pofitif, weïfs , fage ; 6c au fuperlatif ils di- 

 rent weijfefl , le plus fage ; s'ils veulent donner à l'ad- 

 jeclif le fens ampliatif, ils emploient l'adverbe fehr , 

 qui répond à notre très ou fort, 6c ils difent fehr weifs , 

 irès-fage , fort fage. 



Cette différence des Italiens & des Allemands ne 

 -prouve rien autre chofe que la liberté de l'ufage dans 

 .les différens idiomes ; mais l'une des deux manières 

 ne prouve pas moins que l'autre la différence réelle 

 du fens ampliatif, & du fens fuperlatif proprement 

 dit , 6c par conféquent l'abfurdité qu'il y auroit à 

 prétendre que le même mot pût fervir à exprimer 

 l'un & l'autre , comme nos rudimentaires le penfent 

 & le difent du fuperlatif 'latin. D'ailleurs la plus gran- 

 de lxaifon de l'italien avec le latin , eft une raifon de 

 plus pour croire que la manière italienne eft plus 

 ^conforme que l'allemande à celle des Latins. 



é°. Notre propre ufage ne nous d.émontre-t-il pas 



S U P 



la même vérité ? Les premiers grammairiens fran- 

 çois voyant le fuperlatif 'latin dans des phrafes com- 

 paratives , 6c dans des phrafes abfolues , 6c fe trou- 

 vant forcés de le traduire dans les unespar plus , pré- 

 cédé d'un article, 6c dans les autres par très ou fort, 

 &c. n'ont pas manqué d'établir dans notre langue 

 àewxfuperlatifs , parce que la grammaire latine, dont 

 ils ne croyoient pas qu'il fallût s'écarter le moins du 

 monde , leur montroit également le fuperlatif fous 

 les deux formes : c'eft à la vérité reconnoître bien 

 pofitivement la différence 6c la diftindion des deux 

 fens; mais où les a conduits l'homonymie de leur dé- 

 nomination ? à diftinguer un fuperlatif 'relatif , 6c un 

 fuperlatif abfolu : le relatif eft celui qui fuppofe en 

 effet une comparaifon , 6c qui exprime un degré de 

 fupériorité univerfelle; c'eft celui que les Allemands 

 expriment parla terminaifone/? , & nous par plus pré- 

 cédé d'un article, comme weiffe/l, le plus fage : l'ab- 

 folu eft celui qui ne fuppofe aucune comparaifon , ôc 

 qui exprime fimplement une augmentation indéfinie 

 dans la qualité qui individualife le mot ; c'eft celui 

 que les Hébreux indiquent par la double ou triple ré-; 

 pétition du mot , que les Italiens marquent par later- 

 minaifon iffimo pour le mafeulin , & iffîma pour le 

 féminin , 6c que nous rendons communément par 1» 

 particule très , comme fapientiffîmo , mafe. fapientif- 

 fima , fem. très-fage. Rien de plus choquant à moa 

 gré , que cette diftinclion : l'origine du mot fuperla- 

 tif indique néceffairement un rapport de fupériorité i 

 & par conféquent un fuperlatif abfolu eft une forme 

 qui énonce fans rapport , un rapport de fupériorité : 

 c'eft une antilogie infoutenable , mais cela doit fe 

 trouver fouvent dans la bouche de ceux qui répètent 

 en aveugles , ce qui a été dit avant eux , & qui veu- 

 lent y coudre , fans réforme , les idées nouvelles 

 que les progrès naturels de l'efprit humain font ap- 

 percevoir. 



Que conclure de tout ce qui précède ? que le fyf- 

 tème des degrés n'a pas encore été furfifamment ap- 

 profondi , 6c que l'abus des termes de la grammaire 

 latine , adaptés fans examen aux grammaires des au- 

 tres langues , a jetté fur cette matière une obfcurité 

 qui peut fouvent occafionner des erreurs & des diffi- 

 cultés: ceci eft fenfible fur le fapientiffîmo des Italiens, 

 Se le weijfejl des Allemands; le premier fignifie tiès- 

 fage, l'autre veut dire le plus fage , & cependant les 

 grammairiens difent unanimement quetous deux font 

 au fuperlatif, ce qui eft affigner à tous deux le même 

 fens , & les donner pour d'exaâs correfpondans Pua 

 de l'autre , quelque différence qu'ils ayent en effet. 



Pour répandre la lumière fur le fyftème des de- 

 grés , il faut d'abord diftinguer le fens graduel de la 

 forme particulière qui l'exprime , parce qu'on re- 

 trouve les mêmes fens dans toutes les langues, quoi- 

 que les formes y foient fort différentes. D'après cette 

 diftinclion , quand on aura conftaté le fyftème des 

 différens fens graduels , il fera aifé de diftinguer dans 

 les divers idiomes les formes particulières qui y cor- 

 refpondent, 6c de les caraftérifer par des dénoncia- 

 tions converfables fans tomber dans l'antilogie ni 

 dans l'équivoque. 



Or il me fembie que l'on peut envifager dans la 

 lignification des mots qui en font fufceptibles , deux 

 elpeces générales de fens graduels , que je nomme 

 le fens abfolu 6c le fens comparatif. 



I. Un mot eft pris dans un fens abfolu , lorfque la 

 qualité emi en conftitue la lignification individuelle, 

 eft conlidérée en foi 6c fans aucune comparaifon 

 avec quelque degré déterminé , foit de la même 

 qualité , foit d'une autre : & il y a trois efpeces 

 de fens akfolus, favoir, le pofitif , Y ampliatif 6c le 

 diminutif , 



Le fens poftifeû celui même qui préfente la ligni- 

 fication primitive 6c fondamentale du mot , fans au- 

 cune 



