curie autre idée acceffoire de plus ni de moins : tel 

 efl lé fens des adjectifs , bon fjavant , fage , & des 

 adverbes bien ,fav animent ,fagement , quand on dit, 

 par exemple , un bon livre , un homme savant , un 

 enfant SAGE, un livre BIEN écrit , par 1er SAVAM- 

 MENT , C0nduif&7-V0US SAGEMENT. 



Le fens ampliatif o& fondé fur le fens pofitif, & il 

 n'en diffère que par l'idée acceffoire d'une grande 

 intenfité dans la qualité qui en conflitue la fignifica- 

 tion idividuelle : tel efl le fens des mêmes adjeclifs 

 bon, fage, favant , & des mêmes adverbes bien,fa- 

 vamment , fagement , quand on dit, par exemple, un 

 TRES-BON livre, un homme FOR T SAVANT, un enfant 

 BIEN SAGE , un livre FORT BIEN écrit , parler BIEN 

 SAVAMMENT , COnduife^-VOUS TRES -SAGEMENT. 



Le fens diminutif porte de même fur le fens pofi- 

 tif, dont il ne diffère que par l'idée accefloire d'un 

 degré foible d'intenfité dans la qualité qui en confli- 

 tue la figniflcation individuelle : tel eft encore le fens 

 des mêmes adjectifs , bon, [avant ,fage , & des mê- 

 mes adverbes bien ,fav animent , fagement , quand on 

 dit , par exemple , un livre assez bon , ëeft un hom- 

 me PEU SAVANT, un enfant PASSABLEMENT SAGE, 

 un livre ASSEZ BIEN écrit, parler PEU SAVAM- 

 MENT , vous vous êtes conduit ASSEZ SAGEMENT ; 

 car il efl vifible que dans toutes ces phrafes on a 

 l'intention réelle d'afFoiblir l'idée que préfenteroit 

 le fens pofitif des adjectifs & des adverbes. 



On fent bien qu'il ne faut pas prendre ici le mot 

 de diminutif feins le même fens que lui donnent les 

 Grammairiens en pariant des noms qu'ils appellent 

 fuhfiantip , tels que font en latin corculum diminutif 

 de cor , Tzrentiola diminutif de Terenda ; &c en ita- 

 lien vecchino , vecchieto , vecchiettino , diminutifs de 

 vecchio (vieillard) : ces diminutifs de noms ajoutent 

 à l'idée de la nature exprimée par le nom , l'idée ac- 

 ceffoire de petiteffe prife plutôt comme un ligne de 

 mépris , ou au contraire de careffe , que dans le fens 

 propre de diminution phyfique , fi ce n'en 1 une dimi- 

 nution phyfique de la fub fiance même , comme glo- 

 bulus diminutif de globus. 



Les mots pris dans le fens diminutif dont il s'agit 

 ici , énoncent au contraire une diminution phyfique , 

 dans la nature de la qualité qui en conftitue la ligni- 

 fication fondamentale , un degré réellement foible 

 d'intenfité : tels font en efpagnol trifte^ico (un peu 

 trille) diminutif de trifte , & en latin trifliculus ou 

 fubtnftis , diminutif de triftis , fubobfcene diminutif 

 diobfcene , &c. 



IL Un mot efl pris dans un fens comparatif, lorf- 

 qu'un degré quelconque de la qualité qui conilitue 

 la figniflcation primitive & individuelle du mot , eft 

 en effet relatif par comparaifon , à un autre degré 

 déterminé, ou de la même qualité, ou d'une autre, 

 foit que ces degrés comparés appartiennent au mê- 

 me fujet , foit qu'ils appartiennent à des fuj ets diffé- 

 rens. Or il y a trois efpeces de fens comparatifs , 

 félon que le rapport acceffoire que l'on confidere, 

 efl légalité, de fupériorité ou à? infériorité. 



Le fens comparatif légalité efl celui qui ajoute au 

 fens pofitif l'idée accefloire d'un rapport d'égalité 

 entre les degrés actuellement comparés. 



Le fens comparatif de Jupériorité efl celui qui 

 ajoute au fens pofitif l'idée acceffoire d'un rapport 

 de fupériorité à l'égard du degré avec lequel on le 

 compare. 



Le fens comparatif d'infériorité efl celui qui ajoute 

 au fens pofitif l'idée acceffoire d'un rapport d'infé- 

 riorité à l'égard du degré avec lequel on le com- 

 pare. 



Ainfi, quand on dit, Pierre eft AUSSI SAVANT, 

 PLUS SAVANT, MOINS SAVAIT aujourd'hui au hier, 

 on compare deux degrés fucceffifs de favoir confidé- 

 rés dans le même fujet: &: Y 'àd]e&.ï£ favant , qui ex- 

 TomeXK 



prime le degré de favoir d'aujourd'hui, reçoit de l'ad- 

 verbe au/fi le fens comparatif d'égalité ; de l'adverbe 

 plus , le fens comparatif de fupériorité ; & de l'ad- 

 verbe moins , le fens comparatif d'infériorité. 



Quand on dit, Pierre efl aussi savant, PLUS 

 SAVANT, moins SAVANT que fage , on compare 

 le degré de favoir qui fe trouve dans Pierre , avec le 

 degré de fageffe dont efl. pourvu le même fujet : & 

 au moyen des mêmes adverbes aufji, plus, moins, 

 Va.djeQ.ii favant reçoit les différens fens comparatifs 

 d'égalité , de fupériorité ou d'infériorité. 



Si l'on dit, Pierre eft AUSSI SAVANT que Paul eft 

 f^ge, ou bien, Pierre eft PLUS SAVANT, moins 

 savant que Paul a' eft fage, on compare le degré 

 de favoir de Pierre avec le degré dzfagejfe de l'autre 

 fujet Paul : & les divers rapports du favoir de l'un 

 à la fageffe de l'autre, font encore marqués par les 

 mêmes adverbes ajoutés à l' adjectif favant. 



On peut comparer différens degrés de la même 

 qualité confidérés dans des fujets , & différencier 

 par les mêmes adverbes les rapports d'égalité, de 

 fupériorité ou d'infériorité. Ainfi, pour comparer un 

 degré pris dans un fujet , avec un degré pris dans un 

 autre fujet, on dira , Pierre eft aussi savant , 

 PLUS SAVANT , MOINS SAVANT que Paul , c' 'efl 



énoncer en quelque forte une égalité , une fupé- 

 riorité ou une infériorité individuelle : mais pour 

 comparer un degré pris dans un fujet avec chacun 

 des degrés pris dans tous les fujets d'un certain or- 

 dre , on dira, Pierre eft AUSSI SAVANT qu aucun 

 jurifconfulte , ou bien, Pierre efl LE plus SAVANT, 

 LE moins SAVANT des j urifconfultes j c'efl énon- 

 cer une égalité , une fupériorité ou une infériorité 

 univerfelle , ce qu'il faut bien obferver. 



KL Voici le tableau abrégé du fylîème des divers 

 fens graduels dont un même mot efl fuceptible. 



ABSOLUS. 



COMPARATIFS. 



Pofitif ,fage. d'égalité, au (Jî fage. 



Ampliatif, très- fage. . de fupériorité , plus fage 

 Diminutif, un peu fage. d'infériorité , moins fage, 



Sans m'arrêter aux dénominations reçues, j'ai 

 fongé à caractérifer chacun de ces fens par un nom 

 véritablement tiré de la nature de la chofe ; parce 

 que je fuis perfuadé que la nomenclature exacte des 

 chofes efl l'un des plus folides fondemens du véri- 

 table favoir , félon un mot de Coménius que j'ai 

 déjà cité ailleurs : Totius eruditionis pofuit fundamen- 

 tum , qui nomenclaturam rerum natures & artis perdidi- 

 cit. Jan. Ling. tit. I. period. iv. 



Or il efl remarquable que le fens comparatif ne fe 

 préfente pas fous la forme unique à laque! le on a 

 coutume d'en dominer le nom ; & fi quelqu'un de 

 ces fens doit être appellé fuverlatif, c'efl précifé- 

 ment celui que l'on nomme exclufivement compara- 

 tif, parce que c'efl le feul qui énonce le rapport de 

 fupériorité , dont l'idée efl nettement défignée par 

 le mot de fuperlatif. 



Sanctius trouvant à redire , comme je fais ici, à l'a- 

 bus des dénominations introduites à cet égard par la 

 foule des grammairiens , (Minerv. IL xj.} Perizonius 

 obferve {Jbid. not. /.) que quand il s'agit de l'ufage 

 des chofes , il efl inutile d'incidenter fur les noms 

 qu'on leur a donnés ; parce que ces noms dépendent 

 de l'ufase de la multitude qui eil inconfl ante 6c aveu- 



PPPP 



