1 



glc ; & que d'ailleurs il doit en être des noms des 

 dirïérens degrés comme de ceux des cas , des genres, 

 &c de tant d'autres par lefquels les Grammairiens fe 

 font contentés de déligner ce qu'il y a de principal 

 dans la chofe, vu la difficulté d'inventer des noms 

 qui en exprimaffent toute la nature» 



Mais je ne donnerai pour réponfe à cet habile com- 

 mentateur de la Minerve , que ce que j'ai déjà remar- 

 qué ailleurs , voy&i Impersonnel, d'après Boukours 

 & Vaugelas , fur la néceflité de diftinguer un bon & 

 un mauvais ufage dans le langage national, & ce que 

 j'en ai inféré par rapport au langage didactique. 



J'ajouterai ici pour ce qui concerne la prétendue 

 ■difficulté d'inventer des noms qui expriment la na- 

 ture entière des chofes , qu'elle n'a de réalité que 

 pour ceux à qui la nature eft inconnue; que d'ail- 

 leurs , quand on vient à l'approfondir davantage , la 

 nomenclature doit être réformée d'après les nouvelles 

 lumières , fous peine de ne pas exprimer avec affez 

 d'exa£titude ce que l'on conçoit ; & que pour le 

 cas préfent , j'ofe me flatter d'avoir employé des 

 dénominations affez juftes pour ne laiffer aucune 

 incertitude fur la nature des fens graduels. 



IV. Il ne relie donc plus qu'à reconnoître comment 

 jls font rendus dans les langues. 



De toutes les manières d'adapter les fens graduels 

 aux mots qui en font fufcepîibles , celle qui fe pré- 

 fente la première aux yeux de la Philofophie , c'eft 

 la variation des terminaifons. Cependant > fi l'on ex- 

 cepte le pofitif , qui eft par-tout la forme primitive & 

 fondamenta e du mot , il n'y a aucun des autres qui 

 foit énoncé par-tout par des terminaifons fpéciales. 

 Nous n'en avons aucune , fi ce n'efl pour le tens am- 

 pliatif à\mipeût nombre de mots confervés au céré- 

 monial ,fèrénifjîme , èminentiffime , &c. Voye{ Bou- 

 hours-, Rem. nouv. tome 1. page jiz. &C pour le fens 

 comparatif de fupériorité de quelques mots emprun- 

 tés du latin fans égard à l'analogie de notre langue , 

 comme meilleur , pire, moindre , mieux , moins , pis > 

 au-lieu de plus bon , plus mauvais , plus petit , plus 

 lien, plus peu , plus mal: mais ces exceptions mêmes 

 en fi petit nombre confirment Funiveriàlité de notre 

 analogie. 



i°~Le fens ampliatif a une terminaifon propre en 

 grec , en latin , en italien & en efpagnol ; c'eft celle 

 que l'on nomme mal-à-propos le Juperiatif. Ainfi trls- 

 jage fe dit en grec ffop«T«%ç , en latin fapiendjjîmus , 

 «n italien fapientiffimo , en efpagnol prudentijjîmo ; 

 mots dérivés despofitifs <rQt?oç,fapiens Japiente , pru- 

 dente , qui tous fignifient fage. Dans les langues orien- 

 tales anciennes , le fens ampliatif fe marque par la 

 répétition matérielle du pofitif ; & ce tour qui eft 

 propre au génie de ces langues , a quelquefois été 

 imité dans d'autres idiomes ; j'ai quelquefois vu des 

 enfims , fous l'impreflion delà fimple nature, dire de 

 quelqu'un , par exemple , qui fuyoit , qu'il étoit loin 

 loin , d'un homme dont la taille les avoit frappés par 

 fa grandeur ou par fa petiteffe , qu'il étoit grand 

 grand , ou petit petit , &c- notre très , qui nous fert à 

 l'expreffion du même fens , eft l'indication de la 

 triple répétition ; mais nous nous fervons ai^fïî d'au- 

 tres adverbes , & c'eft la manière de la plupart des 

 lanoues qui n'ont point adopté de terminaifons am- 

 pliatives , & fpécialement de l'allemand qui emploie 

 fur- tout l'adverbe fehr, en latin y aidé > en françois , 



f 0TU 



2°. Le fens diminutif fe marque prefque par tout 

 par une expreffion adverbiale qui fe joint au mot mo- 

 difié , comme un peu obfcur , un peu trijle , un peu 

 froid. Il y a feulement quelques mots exceptés dans 

 différens idiomes , lefquels reçoivent ce fens dimi- 

 nutif, ou par une particule compofante 3 comme en 

 latin fubobfcurus , jubtriftis ; ou par un changement 

 de terminaifon ? comme en latin frigidiujeulus , ou 



frigidulus 9 trifliculùs > & en 'efpagnol trifleftcd', 



3°. Je ne connois aucune Tangue où le comparatif 

 d'égalité foit exprimé autrement que par une addi-* 

 tion adverbiale ; a-ufjî fage > aufjî loin ; fi ce n'eft; 

 peut-être dans quelques mots exceptés par hafard $ 

 comme tantus qui veut dire en latin tam magnus. 



4°. Le comparatif de fupériorité a une terminai* 

 fon propre en grec 6k. en latin ; de &$îi , fage , vient 

 <rt$btèpo<s , plus fage ; de même les Latins de fapienS 

 forment fapientior, Comme c'eft dans ces deux lan- 

 gues le feui des trois fens comparatifs qui y ait reçu 

 une terminaifon propre , on donne à l'adjectif pris 

 fous cette forme le fimple nom de comparatif, Pour- 

 vu qu'on l'entende ainfi , il n'y a nul inconvénient; 

 fur-tout fi l'on fe rappelle que ce fens comparatif! 

 énonce un rapport de fupériorité , quelquefois indi- 

 viduelle & quelquefois univerfelle. La langue alle- 

 mande , & peut-être fes dialecles, a deux terminai- 

 fons différentes pour ces deux fortes de fupériorité î 

 quand il s'agira de la fupériorité individuelle , ce fera 

 ie comparatif ; & quand il fera queftion de la fupério- 

 rité univerfelle , ce fera véritablement It fuperlatif i 

 weifs ( fage ) ; weiffer ( plus fage) , comparatif ; we if- 

 Jet ( le plus fage) , c'eft ie juperiatif. D'où il fuit que 

 ce leroit induire en erreur , que de dire que les Al- 

 lemands ont, comme les Latins, trois degrés termi- 

 nés ; le fuperlatif allemand weiffu n'eft point du tout 

 l'équivalent du troipdtdlti des Grecs , ni du fjpientifjî- 

 mus des Latins , qui tous deux fignifient trls-fage ; il 

 ne répond qu'à notre le plus fage. 



En italien , en efpagnol & en françois , il n'y a au- 

 cune terminaifon deftinée ni pour le comparatif pro- 

 prement dit, ni pour le fuperlatf: on fe fert égale- 

 ment dans les trois idiomes de l'adverbe qui exprime 

 la fupériorité , piu en italien , mas en efpagnol , plus 

 en françois ; piu fapiente, ital. mas pmdtnte , efp. plus 

 fage, franç. Voilà le comparatif proprement dit. 



Pour ce qui eft du fuperlatif, nous ne le différen- 

 cions du comparatif propre qu'en mettant l'article le 9 

 la , les ou fon équivalent avant le comparatif ; je dis 

 fon équivalent, non -feulement pour y comprendre 

 les petits mots du ,au , des, aux , qui font contractés 

 d'une prépofition & de l'article , mais encore les 

 mots que j'ai appelles aiticUs poffeffifs , favoir mon , 

 ma , mes , notre , nos ; ton , ta , us , votre , y os ; fon y 

 fa , fes , leur , leurs ; parce qu'ils renferment effecli- 

 vement , dans leur lignification , celle de l'article & 

 celle d'une dépendancerelaiive à quelqu'une des trois 

 perfonnes , voye{ Possessif. Nous difons donc au 

 comparatif, plus grand , plus fidèle , plus tendre , plus 

 cruel, & par exception , meilleur, moindre, &c. èc 

 au fuperlatif 'nous difons avec l'article fimple , la plus 

 grande de mes paffions , le plus fidèle de vos fujets , le 

 plus tendre de fes amis , les plus cruels de nos ennemis > 

 le meilleur de tes domefliques , le moindre de- leurs foucis 9 

 ce qui eft au même degré que fi l'on mettoit l'article 

 pofTeffif avant le comparatif ,& que l'on dît, ma plus 

 grande pafjîon , votre plus fidèle fujet , fon plus tendre, 

 ami , nos plus cruels ennemis , ton meilleur domeflique 9 

 leur moindre fouci. 



Nous confervons au fuperlatif la même forme qu'- 

 au comparatif , parce qu'en effet l'un exprime comme 

 l'autre un rapport de fupériorité ; mais le fuperlatif 

 exige déplus l'article fimple ou l'article pofTeffif, & 

 c'elt par-là qu'eft défignée la différence des deux fens: 

 fur quoi eft fondé cet ufage ? 



Quand on dit , par exemple , ma pafjîon efl plus 

 grande que ma crainte , on exprime tout ; & le terme 

 comparé ma pafjîon , & le terme de comparaifon, 

 ma crainte ; & le rapport de fupériorité de l'un à l'é- 

 gard de l'autre ,plus grande ; & la liaifon des deux 

 termes envifagés fous cet afpe£t , que ; ainfi l'efprit 

 voit clairement qu'il y a un rapport de fupériorité in- 

 dividuelle. 



