668 S U P S U P 



direcl. Rien de mieux que les obfervations de M. de 

 "W". fur la remarque 85. de Vaugelas , & je foufcris à 

 tout ce qu'il en penfe : je crois cependant qu'il au- 

 roit encore dû relever ici quelques fautes échappées 

 à Vaugelas , ne fût-ce que pour en arrêter les luîtes , 

 parce qu'on prend volontiers les grands hommes pour 

 modèles. 



Cet académicien énonce ainfi fa règle : Tout adjec- 

 tif mis après le fubjlantif avec ce mot plus , entre deux, 

 veut toujours avoir fon article , & cet article fe met im- 

 médiatement devant plus , & toujours au nominatifs 

 quoique P article du fubjlantif qui va devant foit en un 

 autre cas , quelque cas que ce foit. Il applique enliiite 

 la règle à cet exemple : c'efl la coutume des périples Us 

 plus barbares. 



Or indépendamment de la doctrine des cas , qui 

 eft infoutenable dans notre langue (yoye{ Cas), il eft 

 notoirement faux que tout adjeclif mis après ion fubf- 

 tantif, avec ce mot plus entre deux , veuille toujours 

 avoir fon article : en voici la preuve dans un exem- 

 ple que M. de V. cite lui-même , fans en faire la re- 

 marque ; je parle d'une matière plus délicate que bril- 

 lante : il n'y a point là d'article avant plus , & il ne 

 doit point y en avoir, quoique l'adjeclif foit après 

 fon fubftantif. 



Il femble que Vaugelas ait fenti le vice de fon énon- 

 cé, & qu'il ait voulu en prévenir l'imprerîion. « Au 

 » refte , dit-il plus bas , quand il eft parlé de plus ici , 

 » c'efl de celai qui n'eft pas proprement comparatif, 

 » mais qui lignifie très , comme aux exemples que j'ai 

 »propofés». Mais, comme l'obferve très-bien M. 

 » Patru , « ce plus eft pourtant comparatif dans les 

 » exemples rapportés par l'auteur : car en cette fa- 

 » çon de parler (c'efl la coutume des peuples les plus 

 » barbares ) , on fouientend de la terre , du monde , ck 



» autres femblables qui n'y font pas exprimées 



» L'adverbe très ne peut convenir avec ces manières 

 » de parler ». J'ajouterai à cette excellente critique 

 de M. Patru , qu'il me femble avoir affez prouvé que 

 notre plus eft toujours le figne d'un rapport de fupé- 

 riorité , tk conféquemment qu'il exprime toujours 

 un fens comparatif; au lieu que notre très ne marque 

 qu'un fens ampliatif, qui eft effentiellement abfolu, 

 d'où vient que ces deux mots ne peuvent jamais être 

 fynonymes : ce que Vaugelas envifageoit donc , tk 

 qu'il n'a pas exprimé , c'efl la diftincfion de la fupé- 

 riorité individuelle , tk de la fupériorité univerfelle, 

 dont l'une eft marquée par plus fans article , & l'au- 

 tre plus , précédé immédiatement d'un article fimple 

 ou d'un article poffeffrf ; ce qui fait la différence du 

 comparatif propre & du fuperlatif. 



Outre ce mal-entendu , Vaugelas s'eft encore ap- 

 perçu lui même dans fa règle d'un autre défaut qu'il 

 a voulu corriger ; c'eft qu'elle eft trop particulière , 

 & ne s'étend pas à tous les cas où la conftru&ion 

 dont il s'agit peut avoir lieu ; c'eft pourquoi il ajou- 

 te : « Ce que j'ai dit de plus, s'entend aufii de ces au- 

 » très mots moins , mieux , plus mal , moins mal ». 

 Mais cette addition-même eft encore infuffifante , 

 puifque l'adjectif comparatif meilleur eft encore dans 

 le même cas , ainfi que tous les adverbes qui feront 

 précédés de plus ou de moins , lorsqu'ils précédent 

 eux-mêmes , & qu'ils modifient un adjectif mis après 

 fon fubftantif , pour parler le langage ordinaire : ex. 

 je parle du vin le meilleur que Von puijje faire dans cette 

 province; du fyjleme le plus ingénieufement imaginé, 

 le moins heureuj'ement exécuté , le plutôt réprouvé , &c 



Puifque M. de W. avoit pris cette remarque de 

 Vau pelas en confidéraîion , il devoit , ce me femble, 

 relever tous les défauts de la règle propofée par l'a- 

 cadémicien , tk des corrections même qu'il y avoit 

 faites , tk ramener le tout à une énonciation plus gé- 

 nérale , plus claire , tk plus précife. Voici comme je 

 recHfierois la règle, d'après les principes que j'ai po- 



fes foit dans cet article , foit dans tout autre l fi un ~ââ* 

 /'eclz/fiiperlatif , ou précédé d'un adverbe fuperlatif qui 

 le modifie , ne vient qu'après le nom auquel il f ï rap- 

 porte ; quoique le nom foit accompagné de fon article , il 

 faut pourtant répéter V article fimple avant le mot qui ex- 

 prime le rapport de fupériorité; mais fans répéter la pré'- 

 pofuion dont le nom peut être le complément grammatical. 



Vaugelas, non content d'établir une règle, cher* 

 che encore à en rendre raifon ; & celle qu'il don- 

 ne , pourquoi on ne répète pas avant le fuperlatif 

 la prépofition qui peut être avant le nom , c'efl , dit* 

 il, parce quony foufentend ces deux mots , qui font, 

 ou qui furent , ou qui fera , ou quelqu autre tems 

 du verbe fubjlantif avec qui. Voici fur cela la critique 

 de M. de w . 



« Si l'on ne met point , dit-il , la prépofition deoM 

 » à entre le fuperlatif 'tk le fubftantif, (il auroit dit 

 la même choie de toute autre prépofition , s'il n'a- 

 voit été préoccupé , contre fon intention même , de 

 l'idée des cas dont Vaugelas fait mention ) ; « ce 

 » n'eft pas , comme l'a cru Vaugelas , parce qu'on y 

 » foufentend ces mots qui font , qui furent , ou qui Jè- 

 » ra , &c. c'eft parce que la prépofition n'eft point 

 » néceffaire en ce cas entre l'adjectif & le fubftantif », 

 Mais ne puis-je pas demander à M. de W. pourquoi 

 la prépofition n'eft point néceffaire entre l'adjectif 

 tk le fubftantif ; ou plutôt n'eft-ce pas à cette quef- 

 frion-même que Vaugelas vouloit répondre ? Quand 

 on veut rendre raifon d'un fait grammatical , c'efl 

 pour expliquer la caufe d'une loi de grammaire ; car 

 ce font les faits qui y font la loi. La remarque de M. 

 de W. fignifîe donc que la prépofition nejl point nécef- 

 faire en ce cas , parce qu'elle ny efl point néceffaire. Or 

 affurement il n'y a perfonne qui ne voie évidemment 

 jufqu'à quel point eft préférable l'explication de Vau- 

 gelas. La néceifité de répéter l'article avant le mot 

 comparatif , vient du choix que l'ufage de notre lan- 

 gue en a fait pour défigner la fupériorité univerfelle, 

 au moyen de tous les fupplémens dont l'article re- 

 veille l'idée, oc que j'ai détaillés plus haut: ce be- 

 foin de l'article fuppofe enfuite la répétition du nom 

 qualifié , lequel ne peut être répété que comme par- 

 tie d'une proportion incidente , fans quoi il y auroit 

 pléonafme ; tk. cette propofition incidente eft ame- 

 née tout naturellement par qui font, qui furent , qui 

 fera, &c. donc ces mots doivent effentiellement être 

 fuppléés , & dès-lors la prépofition qui précède leur 

 antécédent n'eft plus néceffaire dans la propofition 

 incidente qui eft indépendante dans fa conftruclion, 

 de toutes les parties de la principale. 



« Comme il eft ici queftion du fuperlatif,^. en- 

 » fuite M. de W. permettez-moi d'obferver que le 

 » célèbre M. duMarfais pourroit bien s'être trompé 

 » quand il a dit dans cette phrafe, deorum antiquifii- 

 » mus habebatur cœlurn , c'eft comme s'il y avoit coz- 

 » lum habebatur antiquiffîmus ( è numéro ) deorum. îl 

 » me femble que c'eft dsus qui eft foufentendu: cœ- 

 » lum habebatur antiquiffîmus (deusj deorum. En ef- 

 » fet, comme je l'ai remarqué dans ma grammaire, 

 » quand nous difons , le Luxembourg neft pas la. 

 » moins belle des promenades de Paris ; c'eft comme 

 » s'il y avoit , le Luxembourg n'eft pas la moins belle 

 » (promenade) des promenades de Paris : tk n'eft-ce 

 w pas à caufe de ce fubftantif foufentendu que le 

 » fuperlatif 'relatif eft fuivi én françois de la prépofi- 

 » ti on de, & en latin d'un génitif » } 



M. de W. pourroit bien s'être trompé lui-même 

 en plus d'une manière. i°. Il s'eft trompé en prenant 

 occafion de fes remarques,fur une règle qui concerne 

 les fuperlatifs françois pour critiquer un principe qui 

 concerne la fyntaxe des fuperlatifs latins, & qui n'a 

 aucune analogie avec la règle en queftion : non erat 

 hic locus. 2°. Il s'eft trompé, je crois, dans fa criti- 

 que ; 6c voici les raifons que j'ai de l'avancer. 



