67% S U P 



complément objectif de die fera eum locum , exigé par I 

 le fens -de f ; par conféquent le fitpplèmem total qui 

 doit précéder quh , c'eft âfic #zz/zi locum. La con- 

 struction analytique pleine eft donc : Mœri ( die mihi 

 tum locum ) ijr«è ( ferunt ) /e ; où l'on voit un 

 fuppUmcnt d'un feul mot ferunt , & un autre de qua- 

 tre , die mihi tum Locum. 



Quoique la penfée foit eflentiellement une & indi- 

 Yifibie ; la parole ne peut en faire la peinture , qu'au 

 moyen de la diftinction des parties que l'analyfe y 

 envifage dans un ordre fuccemf. Mais cette décom- 

 pontion même oppofe à l'activité de l'efprit qui pen- 

 fe , des embarras qui fe renouvellent fans ceffe , & 

 donne à la curiofité agiflante de ceux qui écoutent 

 ou qui lifent un difeours , des entraves fans fin. De- 

 là la néceffité générale de ne mettre -dans chaque 

 pbrafe que les mots qui y font les plus néceflaires , & 

 de fupprimer les autres , tant pour aider l'activité. de 

 l'efprit , que pour fe rapprocher le plus qu'il eft pof- 

 fîble , de l'unité indiviiible de la penfée , dont la pa- 

 role fait la peinture. 



Efl brevitate opus , ut currat fententia , ntu fe 

 Impediat verbis Laffas onerantibus aures. 



Ce que dit ici Horace, /. S au x.g.io. pour carac- 

 tërifer le ftyle de la fatyre , nous pouvons donc en 

 faire un principe général de l'élocution ; & ce prin- 

 cipe efl d'une néceffité li grande & fi univerfellement 

 fentie , qu'il a influé fur la fyntaxe de toutes les lan- 

 gues : point de langues fans ellipfes, & même fans 

 de fréquentes ellipfes. 



Il ne faut pourtant pas s'imaginer, que le choix & 

 la manière en foient abandonnés au caprice des par- 

 ticuliers , ni même que quelques exemples autorifés 

 par l'ufage d'une langue puiffent y fonder une loi 

 générale d'analogie : l'ellipfe eft elle-même une ex- 

 ception à un principe général , qui ne doit & qui ne 

 peut être anéanti ; & il le feroit par le fait , fi l'ex- 

 ception devenoit générale. _ L'ufage , par exemple , 

 de la langue latine , permet de dire elliptiquement , 

 vivzrt Romce , Luçduni ( vivre à Rome , à Lyon ) au 

 lieu de la phrafe pleine , vivere in urbe Romce , in urbe 

 Lueduni j mais on feroit un folécifme , fi on alloit 

 dire par une fauffe analogie , vivere Athenarum , pour 

 in urbe Athenarum ou pour Athenis (vivre à Athènes) 

 ire Romce , Lugduni, pour ire in urbem Romce, in urbem 

 Zugduni ou pour ire Rom a m , Lugdunum ( aller à Ro- 

 me , à Lyon ) : c'eft que vivere Romce , Lugduni , eft 

 une phrafe que l'ufage n'autorife que pour les noms 

 propres de villes qui font finguliers & de l'une des 

 deux premières déclinaifons , quand ces villes font 

 le lieu de la fcène , ou comme difent les rudimens , 

 à la queftion ubi ; dans d'autres circonftances, l'u- 

 fage veut que l'on fuive l'analogie générale , ou n'en 

 permet que des écarts d'une autre efpece. 



Or , s'il eft vrai, comme on ne peut pas en douter, 

 qu'une ellipfe ufitée ne peut pas fonder une analogie 

 générale ; c'eft une conféquence néceffaire auffi, que 

 de l'analogie générale on ne peut pas conclure con- 

 tre la réalité de l'ellipfe particulière. C'eft pourtant 

 ce que fait , dans fa préface , l'auteur d'un rudiment 

 moderne. » Il ne rencontre pas plus jufte , dit - il , 

 » en parlant de Sanctius , quand il dit que cette phra- 

 » fe , natus Romce , eft l'abrégé de celle-ci , natus in \ 

 » urbe Romce ; puifqu'avec fon principe on diroit éga- 

 » lement , natus Athenarum , qui feroit auffi l'abrégé 

 » de celle-ci , natus in urbe Athenarum ». Il eft évi- 

 dent que cet auteur prend acte de l'analogie générale 

 qui ne permet pas de dire à la faveur de l'ellipfe , 

 natus Athenarum , pour en conclure que quoiqu'on 

 dife natus Romtz , ce n'eft point une expreffion ellip- 

 tique. Mais, cette conféquence , comme on vient de 

 le dire , n'eft point légitime , parce qu'elle fuppofe 

 qu'une exception une fois conftatée , peut fonder une 



loi générale & deftrucUve de l'analogie dont elle n'eït 

 qu'une exception. 



S'il falloit admettre cette conféquence , qui empê- 

 cheroit qu'on ne dît à cet auteur qu'il eft certain que 

 natus Romce eft une phrafe très-bonne & très-latine, 

 & que par conféquent on peut dire par analogie, 

 natus Athenarum , natus Avenionis ? S'il donne à cette 

 objection quelque réponfe plaufible, je l'adopte pour 

 détruire l'objection qu'il fait lui-même à Sanctius ; Se 

 je reviens à ce que j'ai d'abord avancé , que le choix 

 & la manière des ellipfes ne font point abondonnées 

 au caprice des particuliers , parce que ce font des 

 tranfgreffions d'une loi générale à laquelle il ne peut 

 être dérogé que fous l'autorité incommunicable du 

 légiilateur , de l'ufage en un mot. 



Qjum pênes arbitrium efl ? & jus , & norma loquendu 



Mais li la plénitude grammaticale eft néceffaire à 

 l'intégrité de l' expreffion &c à l'intelligence de la 

 penfée , l'ufage lui-même peut-il étendre fes droits 

 jufqu'à compromettre la clarté de renonciation , en 

 fupprimant des mots nécenaires à la netteté , & mê- 

 me à la vérité de l'image que la parole doit tracer ï 

 Non fans doute , & l'autorité de ce légiilateur fuprè- 

 me de la parole , loin de pouvoir y établir des lois 

 oppofées à la communication claire des penfées des 

 hommes, qui en eft la fin, n'eft au contraire fans 

 bornes, que pour en perfectionner l'exercice. C'eft 

 pourquoi , s'il autorife un tour elliptique pour don- 

 ner à la phrafe le mérite de la brièveté ou de l'éner- 

 gie , il a foin d'y conferver quelque mot qui indique 

 par quelque endroit la fuppreffion ô£ l'efpece des 

 mots fup primés. 



Ici , c'eft un cas qui eft effentiellement deftiné à 

 caractérifer ou le complément ftmple d'une prépofi- 

 tion , ou le complément objectif d'un verbe, ou le 

 complément déterminatif d'un nom appellatif; & 

 quoique la prépofition , le verbe, ou le nom appella- 

 tif ne foient pas exprimés , ils font indiqués par ce 

 cas , & entièrement déterminés par l'enfemble de la 

 phrafe : quem Minerva omnes artes edocuit , fuppl. ad 

 omnes artes ; ne (us Minzrvam ? fuppl. doceat ; ad Mi- 

 nerves , fuppl. cèdes. 



Là , c'eft un mot conjonctif qui fuppofe un antécé- 

 dent, lequel eft fuffifamment indiqué parla nature 

 même du mot conjonclif & par les circonftances 

 de la phrafe ; fouventeet antécédent, quand il eft fup~ 

 pléé, fe trouve lui-même dans l'un des cas que l'on 

 vient de marquer, & il exige ou un nom appellatif, 

 ou un verbe, ou une prépofition: quando ventes? 

 fuppl. die mihi illud umpus , ou queero illud tempus ; 

 qub vadis? fuppl. die mihi ou qucsro illum locum , &C. 

 Voye{ Relatif , Interrogatif. 



Ailleurs une fimple inverfion qui déroge à la cons- 

 truction ordinaire , devient le figne ufue! d'une el- 

 lipfe dont le fuppUment eft indiqué par le fens : vien~ 

 dr as-tu? c'eft- à-dire, dis-moi fi tu viendras ; du (fions- 

 nous C acheter ^ c'eft-à-dire , quoique nous du fions Ta- 

 cheter ; que ne Vai-je vu 1 c'eft-à-dire ,je fuis fâché de, 

 ce que je ne F ai pas vu, &c. 



Partout enfin ceux qui entendent la langue , recon- 

 noiflent à quelque marque infaillible ce qu'il peut y 

 avoir de fupprimé dans la conftrucf ion analytique , 

 & ce qu'il convient de fupplèer pour en rétablir l'in- 

 tégrité. 



L'art àefupple'er{e réduit en général à deux points 

 capitaux, que Sanctius exprime ainû^Minerv. IV. i/.): 

 ego illa tan tum fupplenda prœcipio, quee veneranda illa 

 fupplevit antiquitas , aut ea fine quibus grammatica ra- 

 tio conflare non pote/l.La. première règle de ne fupplèer 

 que d'après les anciens, quandles anciens fournifTent 

 des phrafes pleines qui ont ou le même fens , ou un 

 fens analogue à celui dont il s'agit ; cette première 

 règle , dis-je , eft fondée évidemment fur ce qu'iî 



faut. 



