m méthode , on épelie â-cre & E-glé : on penfé donc | 

 y* du moins qu'il y a des cas où deux confonnes pla- 

 » cées entre deux voyelles , la première a une liaifon 

 » plus étroite avec la féconde , qu'avec la voyelle 

 »> dont elle eft précédée. 2°, La même méthode en- I 

 » feigne affurément que les lettres f t appartiennent 

 » à une même fyllabe dans JlyU , ftatue : pourquoi 

 «i en feroit-ii autrement dans vajle , pojle , myftere ? 

 5> [ On peut tirer la même conféquence de pfeaume , I 

 » pour rapfodie ; de fpécieux , pour afpecl , refpecl , &c . 

 » de (îrophc , pour afronomie ; de Ptolomée , pour 

 » , optatif, &c. C'eft le fyftème même de P. R. 

 » dont il va être parlé. ] 3 0 . Voici quelque chofe de 

 m plus fort. Qu'on examine la manière dont s'épelle 

 » le mot axe 9 on conviendra que Vx tout entier eft 

 » de la féconde fyllabc , quoiqu'il tienne lieu des deux 

 » confonnes c , 5 , & qu'il repréfente conféquem* 

 » ment deux articulations. Or fi ces deux articula- 

 » tions font partie d'une même fyllabe dans le mot 

 » axe , qu'on pourroit écrire ac Je , elles ne font pas 

 » moins unies dans tfecàï , qu'on pourroit écrire 

 »>acsès : & dès qu'on avoue que Va feulfait une fyl- 

 » labe dans accès , ne doit-on pas reconnoître qu'il 

 » en eft de même dans armé & dans tous les cas fem- 

 » blables ? 



» Dom Lanceîot , dans fa méthode pour apprendre 

 » la langue latine , connue fous le nom de Port- Roy al , 

 » ( traité des lettres , ch. xiv, §. iij. ) établit, fur la 

 » compofition des fyllabes , un fylïème fort fingu» 

 * lier , qui , tout différent qu'il eft du. mien , peut 

 » néanmoins contribuer à le faire valoir. Les confon- 

 » nés , dit-il. , qui ne fe peuvent joindre enfemble au 

 » commencement d'un mot , ne s'y joignent pas au mi- 

 » lieu ; mais les confonnes qui fe peuvent joindre en- 

 » femble au commencement d'un mot , fe doivent aujji 

 » joindre au milieu ; & Ramus prétend que dé faire au- 

 » trement , cefl commettre un barbarifme. Il eft bien fur 

 » que fi la jonction de telle & telle conforme eft 

 » réellement impoflible dans une pofition , elle ne 

 » Feft pas moins' dans une autre. M. D. Lancelot fait 

 H dépendre la pofiibilité de cette jonction d'un feul 

 » point de fait , qui eft de favoir s'il en exifte des 

 » exemples à la tête de quelques mots latins. Ainfi , 

 » fuivant cet auteur , pafor doit s'épeller pa-Jlor , 

 y, parce qu'il y a des mots latins qui commencent par 

 » fl ; tels que /lare , jlimulus : au contraire arduus 

 » doit s'épeller ar-duus , parce qu'il n'y aucun mot 

 » latin qui commence par rd. La règle feroit embar- 

 » raflante , puifqu'on ne pourroit la pratiquer fûre- 

 » ment , à moins que de connoître & d'avoir pré- 

 » fens à l'efprit tous les mots de la langue qu'on vou- 

 » droit épeller.Mais d'ailleurs s'il n'y a point eu chez 

 » les Latins de mot commençant par rd , eft-ce donc 

 » une preuve qu'il ne pût y en avoir ? Un mot conf- 

 » truit de la forte feroit-il plus étrange que bdellium , 

 » Tmolus j Cte/zphon Ptolomceus ? » 



A ces excellentes remarques de M. Harduin , j'en 

 ajouterai une , dont il me préfente lui-même le ger- 

 me. C'eft que pour établir la pofiibilité de joindre 

 enfemble plufieurs confonnes dans une mëmefyllabe, 

 il ne fufhroit pas de confulter les ufages particuliers 

 d'une feule langue , il faudroit confulter tous les ufa- 

 ges de toutes les langues anciennes & modernes ; & 

 cela même feroit encore infuffifant pour établir une 

 conclufion univerfelle , qui ne peut jamais être fon- 

 dée folidement que fur les principes naturels. Or il 

 n'y a que le méchanifme de la parole qui puiffe nous 

 faire connoître d'une manière fûre les principes de 

 fociabilité ou d'incompatibilité des articulations 

 c'eft conféquemment le feul moyen qui puiffe les 

 établir. Voici , je crois , ce qui en eft. 



i°. Les quatre confonnes confiantes m,n, l , r , 

 peuvent précéder ou fuivre toute confonne varia- 

 ble, foible ou fone, y, f 9 b 9 p,d, t,g,q, i,s 3 



S Y L 7*7, 



2*. Ces quatre confonnes confiantes peuvent éga w 

 lement s'affocier entre elles , mn 9 nm 9 ml 9 Im , mrt, 

 rm , ni 9 ln 9 nr 9 rn , Ir , ri. 



3 0 . Toutes les confonnes variables faibles peuvent 

 fe joindre enfemble , & toutes les fortes font égale*» 

 ment fociables entre elles. 



Ces trois règles de la fociabilité des confonnes 

 font fondées principalement fur la compatibilité na* 

 tut elle des mouvemens organiques 9 qui ont àfe fitc* 

 céder pour produire les articulations qu'elles repré- 

 fentent : mais il y a peut-être peu de ces combinai- 

 fons que notre manière de prononcer l'e muet écrit 

 ne puiffe fervir à j unifier. Par exemple , dg fe fait 

 entendre distinctement dans notre manière de pro* 

 noncer rapidement , en cas de guerre , comme s'il y 

 avoit en-ca-dguer-re ; nous marquons jv dans les che- 

 veux , que nous prononçons comme s'il y avoit le- 

 /veu 9 &c. c'eft ici le cas ou l'oreille doit diftiper les 

 préjugés qui peuvent entrer par les yeux , & éclai- 

 rer l'efprit fur les véritables procédés de la na- 

 ture. 



4 0 . Les confonnes variables foibîes font incompa- 

 tibles avec les fortes. Ceci doit s'entendre de la pro- 

 nonciation , & non pas de l'écriture qui devroit tou- 

 jours être à la vérité, mais qui. n'eft pas toujours une 

 image fidèle de la prononciation. Ainfi nous écrivons 

 véritablement obtus , où l'on voit de fuite les confon- 

 nes b 9 r, dont la première eft foible & la féconde 

 forte ; mais , comme on l'a remarqué ci-deffus, nous 

 prononçons optus , en fortifiant la première à caufe 

 de la féconde. Cette pratique eft commune à toutes 

 les^ langues , parce que c'eft une fuite néceffaire du 

 méchanifme de la parole. 



Il paroît donc démontré que Von fe trompe en 

 effet dans Fépellation ordinaire , lorfque de deux 

 confonnes placées entre deux voyelles on rapporte 

 la première à la voyelle précédente. , & la féconde 

 à la voyelle fuivante. Si , pour fe conformer à la for- 

 mation ufuelle des fyllabes , on veut ne point imagi- 

 ner âcfchcva entre les deux confonnes , & regarder 

 les deux articulations comme deux caufes qui. con- 

 courent à Pexplofion du même fon ; il faut les rap- 

 porter toutes deux à la voyelle fuivante , par la raî- 

 fon qu'on a déjà alléguée pour une feule articulation, 

 qu'il n'eft plus teins de modifier Pexplofion d'un fon 

 quand il eft déjà échappé. 



Quant à ce qui concerne les confonnes finales , qui 

 ne font fuivies dans l'écriture d'aucune voyelle , ni 

 dans la prononciation d'aucun autre fon que de celui 

 de Ve muet prefque infenfible , l'ufage de les rappor- 

 ter à la voyelle précédente eft abfolument en con- 

 tradiction avec la nature des chofes , & il femble que 

 les Chinois en ayentapperçu & évité de propos dé- 

 libéré l'inconvénient ; dans leur langue, tous les mots 

 font mono -fyllabes , ils commencent tous par une 

 confonne , jamais par une voyelle , & ne fimtïent 

 jamais par une confonne. Ils parlent d'après la na^ 

 ture , &c l'art ne l'a ni enrichie , ni défigurée. Ofons 

 les imiter , du-moins dans notre manière d'épeller ; 

 & de même qu'il eft prouvé qu'il faut épelîer charme 

 par cha-rme , accès par a-cces , circonfpecèion par ci* 

 rcon-Jpe-cii-on, fé parons de même la confonne finale 

 de la voyelle antécédente , & prononçons à la fuite 

 lefchéva prefque infenfible pour rendre fenfible la 

 confonne elle-même : ainfi acteur s'épellera a-c!eu-r, 

 Jacob fera Ja-co-b , cheval fera che-va-l , &c. 



On fent bien que cette manière d'épeller doit avoir 

 beaucoup plus de vérité que la manière ordinaire , 

 qu'elle eft plus fimple , & par conféquent plus facile 

 pour les enfans à qui on apprend à lire. Il n'y auroit 

 à craindre pour eux que le danger de rendre trop 

 fenfible le fchéva des confonnes , qui ne font fuivies 

 d'aucune voyelle écrite ; mais outre la précaution 

 de ne pas imprimer le fchéva propre à la eoafonn^ 



