8i 4 TAC 



litaires » par des officiers appelles tacticiens. V iye{ 

 Guerre, 



Il eft aifé de s'appercevoir de l'importance de la 

 tactique dans la pratique de la guerre ; c'eft elle qui 

 en contient les premières règles ou les principaux 

 élémens , & fans elle une armée ne feroit qu'une 

 maffe confufe d'hommes , également incapable de fe 

 mouvoir régulièrement , tk d'attaquer ou de fe dé- 

 fendre contre l'ennemi. C'eft par leurs grandes con- 

 noifîances dans la tactique , que les anciens capitaines 

 faifoient fouvent ces manœuvres inattendues au mo- 

 ment du combat , qui déconcertoient l'ennemi, & 

 qui leur affuroient la victoire. « Ils étoient plus affu- 

 » rés que nous de la réuffîte de leurs projets , parce 

 » qu'avec des troupes dreffées félon les vrais prin- 

 » cipes de l'art militaire , ils pouvoient calculer avec 

 » plus de juftefle le tems tk la diftance que les difré- 

 » rens mouvemens requéroient. Auffi ne bornoient- 

 ♦> ils pas les exercices aux feules évolutions. Ils fai- 

 » foient faire des marches d'un endroit à l'autre , en 

 » donnant attention au tems qu'ils y employoient , 

 » tk aux moyens de remettre aifément les hommes 

 » en bataille. Ces principes, d'après lefquels tout le 

 » monde vouloit paroître fe conduire , afïuroient la 

 » fupériorité du général qui les poffédoit le mieux. 

 » C'étoient les généraux qui décidoient du fort des 

 » guerres. Le viclorieux pouvoit écrire ,f ai vaincu 

 » Us ennemis , tk on nWle taxoit point de vanité. Le 

 » fage Epaminondas s'approprioit les victoires ga- 

 » gnées fous fon commandement. N'en déplaife à 

 » Ciceron , Céfar pouvoit en faire autant de la plû- 

 » part des tiennes. Un favant architecte ne fait point 

 » injuftice à fes maçons , en prenant pour lui feul 

 » l'honneur de la conftruetion d'un bel édifice ». 

 Mém. mdit. par M. Guifchardt , tom. I. p. yo. 



C'eft aux Grecs qu'on doit les premiers principes 

 ou les premiers écrits fur la tactique ; tk c'eft dans 

 Thucydide , Xenophon tk Polybe qu'on voit les pro- 

 grès de cet art , qui des Grecs pafia aux Romains , 

 chez lefquels il parvint à fa plus haute perfection. 

 Du tems de Xenophon , la feience de la guerre s'é- 

 toit déjà beaucoup accrue ; elle augmenta encore 

 fous Philippe , pere d'Alexandre , tk tous ce prince , 

 dont les fuccefïeurs , formés par fon exemple tk fes 

 principes , furent prefque tous de grands capitaines. 



On peut obferver les mêmes progrès de Fart mili- 

 taire chez les Romains. « Toujours prêts à renoncer 

 » à leurs ufages pour en adopter de meilleurs , ils 

 » n'eurent point honte d'abandonner les règles 

 » que leurs pères leur avoient laiffées. La tactique du 

 » tems de Céfar n'a prefque rien de commun avec 

 » celle de Scipion tk de Paul-Emile. On ne voit plus 

 » dans la guerre des Gaules, du Pont , de TheiTalie , 

 » d'Efpagne tk d'Afrique , ni ces manipules de cent 

 » vingt hommes rangés en échiquier, ni les trois 

 » lignes des haftaires , des princes tk des maires 

 » distinguées par leur armure. Voye^^ Légion. Le 

 » chevalier de Folard a tort , quand il dit que cet 

 » ordre de bataille en quinconce fubfifta jufqu'au 

 » tems de Trajan. Céfar lui-même nous décrit la lé- 

 » gion fous une autre forme. Toutes ces manipules 



étoient réunies & partagées eniuite en dix cohor- 

 *> tes équivalentes à nos bataillons , puifque chacune 

 t> étoit depuis cinq jufqu'à fix cens hommes. L'élite 

 » des troupes mifes autrefois en un corps féparé , 

 p qu'on appelloit les mains, n'étoit plus à la troi- 

 p fieme ligne. On trouve dans Salufte une difpofition 

 » de marche tk un ordre de bataille qu'on prendroit 

 p pour être de Scipion. C'eft le dernier trait que 

 » l'hiftoire fournifîè de cette ancienne tactique. D'e- 

 f> xactes obfervations fixent l'époque de la naiflance 

 p de la nouvelle après le confulat de Méteilus, &en 



font attribuer l'honneur à Marins. 



« En iuivaot les Romains dans leurs guerres fous 



» les empereurs , on voit leur tactique perdre de fie- 

 » cle en liecle,ainfi qu'elle avoit gagné. La progref- 

 » fion eft en rail'on de la décadence de l'empire. Sous 

 » Léon tk Maurice , il eft aufli difficile de reconnoître 

 » la tactique que l'empire de Céfar ». D if cours préli- 

 minaire des mém. mil'u. par M. Guifchardt. 



Plufieurs anciens ont traité de la tactique des Grecs. 

 V. Guerre. Outre ce que Xenophon tk Polybe en 

 ont écrit, il nous refte l'ouvrage d'Elien tk celui 

 d'Arrien , qui ne font que des extraits des meilleurs 

 auteurs fur ce fujet. M. Guifchardt -, qui a traduit la 

 tactique d'Arrien , lui donne la préférence fur celle 

 d'Elien ; parce que , dit-il , l'auteur a retranché ju- 

 dicieufement tout ce que l'autre contenoit de fu- 

 pcrflu tk d'inutile dans la pratique , tk que d'ailleurs 

 les définitions font plus claires que celles d'Elien. 

 Comme Arrien n'a écrit que quelque tems après 

 Elien , on croit allez communément que fa tactique 

 n'eft qu'une copie abrégée de celle de ce dernier au- 

 teur ; mais c'eft une copie rectifiée par un maître de 

 l'art , très confommé dans la feience des armes , au 

 lieu Qu'on peut préfumer qu'Elien n'avoit jamais été 

 à la guerre. Je parierois , dit M. le chevalier de Fo- 

 lard, que cet auteur n'avoit jamais fervi , & que 

 s'il étoit vrai qu'il eût fait la guerre , il en raifonnoit 

 très-mal. Ce jugement eft fans doute trop rigoureux. 

 Car comme Eiienn'a travaillé que d'après les auteurs 

 originaux , dont les écrits fubriftoient de fon tems , 

 ce qu'il enfeigne doit naturellement fe trouver con- 

 forme à la doctrine de ces auteurs ; tk en effet , com- 

 me l'obferve M. Bouchaud de BuiTy , qui vient de 

 donner une nouvelle traduction de la tactique d'E- 

 lien , la plupart des chofes que cet ouvrage con- 

 tient , fe trouvent confirmées par le témoignage des 

 hiftoriens grecs. Il eft vrai qu'Elien , dans fon traité, 

 paroît s'être plus attaché à la tactique des Macédo- 

 niens qu'à celle des Grecs ; mais comme ils exécu- 

 toient les uns tk les autres les mêmes évolutions ou 

 les mêmes mouvemens, le livre d'Elien n'en eft pas 

 moins utile pour conrioître l'efîentiel de leur tac- 

 tique. 



Quoi qu'il en foit , il paroît qu' Arrien ne trouvoit 

 pas les auteurs qui l'avoient précédé fuftifamment 

 clairs tk intelligibles , & que fon objet a été de re- 

 médier âce défaut. M. Guifchardt prétend en avoir 

 tiré les plus grands fecours pour l'intelligence des 

 faits militaires rapportés par les auteurs grecs. 



A l'égard de la tactique des Romains , il ne nous 

 refte des différens traités des anciens , que celui de 

 Vegece , qui n'eft qu'une compilation tk un abrégé 

 des auteurs qui avoient écrit fur ce fujet. On lui re- 

 proche , avec affez de fondement , de n'avoir pas 

 allez diftingué les tems des différens ufages mili- 

 taires , tk d'avoir confondu l'ancien tk le moderne. 

 « Quand Vegece parut , dit M. Guifchardt , le mi- 

 » litaire romain étoit tombé en décadence : il crut le 

 » relever en faifant des extraits de plufieurs auteurs 

 » déjà oubliés. Le moyen étoit bon , fi Vegece avoit 

 » eu de l'expérience tk du difeernement ; mais il 

 » compila fans diftinction , tk il confondit , comme 

 » Tite-Live , la tactique de Jules-Céfar avec celle des 

 » guerres puniques. Il femble avoir tiré de la difei- 

 » pline militaire de Caîon l'ancien, ce qu'il y a de 

 » moins mauvais dans ces inftitutions. 1 ... En géné- 

 » ral , il eft maigre dans fes détails , & il ne fait 

 » qu'effleurer les grandes parties de l'art militaire ». 

 Il eft certain que cet auteur ne donne qu'une très- 

 légère idée de la plupart des manœuvres militaires ; 

 les évolutions y font fur-tout traitées avec une briè- 

 veté excefîive ; Vegece ne fait , pour aini'i dire , 

 qu'énoncer les principales. Cependant , malgré tous 

 les défauts de cette efpece qu'on peut lui . reprocher , 

 il ny a , dit M. le chevalier de Foiard , rUn de mieux 

 à lire ni de mieux à faire 3 que de le fuivre dans fes pré~ 



