ÜBER FISCHRESTE D. NORDDEUTSCHEN U. BÖHMISCHEN DEVONS. 7 



schiedene Untergattung Brachydeirus enger zu begrenzen, nämlich in der Weise, 

 dass sie von bekannten Arten nur B. carinatus v. Koenen enthält , bei welchem 

 nicht nur der hintere Theil des Kopfes kurz ist, und die Augenhöhlen demselben 

 verhältnissmässig nahe liegen, sondern auch zugleich die marginalia anscheinend 

 fehlen, die Seitenlinien deutlich, aber wenig ausgedehnt sind. 



Wenn ich also die Untergattung Brachydeirus jetzt, wo mir besseres Material 

 vorliegt, in anderen, engeren Grenzen auffassen muss, und wenn ich deshalb ausser 

 C. Bickensis v. K. auch C. inflatus v. K. und C. bidorsatus v. K. zu Coccosteus 

 selbst stelle, lasse ich es vorläufig unentschieden, ob etwa noch eine Untergattung 

 für die erstere Art oder die beiden letzteren zu unterscheiden sein könnte. 



Von C. Bickensis sind mir bessere Exemplare nicht zu Gesicht gekommen, 

 wohl aber von den beiden anderen Arten , auf die ich daher unten näher ein- 

 gehen werde. 



Ich hatte nun gewisse Knochen , die ich bei C. Bickensis und C. bidorsatus 

 in situ beobachtet hatte, als Ruderorgane gedeutet (Piacodermen S. 11) , doch 

 hatte Traquair, jedenfalls der beste Kenner dieser Formen, dagegen Widerspruch 

 erhoben (Ann. Mag. Nat. Hist. 6. Ser., V, S. 125), weil an den englischen Exem- 

 plaren nie dergleichen beobachtet worden wäre, und ich hatte dann (Neues Jahrb. 

 f. Min. 1890, II, S. 198) darauf hingewiesen, dass dies vielleicht durch die Er- 

 haltungsweise bedingt sei , da die englischen Stücke ja stets plattgedrückt sind, 

 so dass etwa die Rückenplatten über die Ruderorgane bei der Verdrückung über- 

 geschoben worden wären, und dass diese in einer tieferen Gesteinslage steckten ; 

 zudem habe ich verknöcherte Sklerotikalringe bei den meisten besseren norddeut- 

 schen Exemplaren beobachtet, jene muthmasslichen Ruderorgane dagegen nur bei 

 zweien , während Traquair nur von einem einzigen der zahlreichen englischen 

 Exemplare von Coccosteus Sklerotikalringe anführte, so dass die Ruderorgane 

 immerhin auch an englischen Stücken aufgefunden werden könnten. 



Den Ausdruck „Ruderorgan" hatte ich im Uebrigen dem Ausdruck „Flosse" 

 vorgezogen, da diese knöchernen Gliedmassen von Coccosteus, ebenso wie die von 

 Pterichthys, mehr zum Stemmen und Stützen oder Kriechen geeignet erscheinen, 

 als zu einem wirklichen Schwimmen. Als Theile eines Schultergürtels möchte 

 ich sie jedenfalls nicht deuten, schon wegen ihrer Lage längs des unteren Randes 

 des Rückenschildes, und derartiges ist an englischen Exemplaren auch noch nicht 

 beobachtet worden. Ich muss jedenfalls vorläufig meine Ansicht über jene Or- 

 gane festhalten, die ich übrigens ja nur mit Vorbehalt ausgesprochen hatte. 



Was Trautschold übrigens (Zeitschr. d. Deutsch, geol. Ges. XLI, 1889, S. 35, 

 Taf. IDI — VI) als Ruderorgan von Coccosteus beschrieb und abbildete , hat mit 

 den meinigen nicht die geringste Aehnlichkeit , und mit Recht wendeten sich 

 Jaekel (Zeitschr. d. Deutsch, geol. Ges. XLII, S. 773) und Gürich (dieselbe Zeit- 

 schrift XLIII, S. 907) gegen Trautschold's Auffassung. 



Hier möchte ich aber noch bemerken , dass C. Hercynius v. Meyer (Palaeon- 

 tographica III, S. 82, Taf. XII, Fig. 28) aus dem unteren Mitteldevon, den Wis- 

 senbacher Schiefern „oberhalb Lerbach", nach der Abbildung zu urtheilen , von 



