ÜBER, FISCHRESTE D. NORDDEUTSCHEN U. BÖHMISCHEN DEVONS. 17 



konvergirt. Die Innenseite des Zahnes ist flach gewölbt und jedenfalls hinten 

 durch eine abgerundete Kante begrenzt, so dass der Querschnitt des Zahnes drei- 

 eckig sein dürfte; sein vorderer Rand ist beschädigt. 



Dieses Bruchstück würde nun von den Abbildungen von Dinichthys Hertzeri, 

 D. Terrelli etc. Newberry (Geologische Aufnahmen v. Ohio 1874, I. Band, II. Theil, 

 Taf. 30, Geolog. Survey of Ohio Vol. II, Chart. No. V u. VI und Palaeoz. Fishes 

 N. America. Geol. Survey Monogr. XVI, Taf. 10. 53 etc.) sich jedenfalls wesent- 

 lich dadurch unterscheiden, dass der Hauptzahn von der Symphyse etwas weiter 

 entfernt und deutlich rückwärts gerichtet ist , und dass der ganze Unterkiefer 

 nach hinten in ganz anderer Weise an Höhe zunimmt. An Grösse hat er den 

 Nordamerikanischen Exemplaren immerhin schwerlich viel nachgegeben, so dass 

 er gegen 0,5 m lang gewesen sein mag. 



Ein gewölbtes Bruchstück einer Platte, 7 cm breit und 4.5 cm lang, läuft 

 auf einer Seite zu einer scharfen Schneide zu, trägt aber innen eine dicke, ab- 

 gerundete Verstärkungsrippe, welche diagonal liegt und am unteren Ende gleich- 

 sam eine Sprosse trug. Vielleicht gehört das Bruchstück zum Schultergürtel. 



Die von Kayser 1. c. erwähnten und D. Eifeliensis benannten Reste wurden 

 mir auf meine Bitte von der Direktion der Kgl. geologischen Landesanstalt, in 

 deren Sammlung Kayser sie niedergelegt hatte, gütigst zum Vergleich zugesendet. 



Das Plattenbruchstück ist bis über 8 mm dick, lässt die Skulptur der Ober- 

 fläche nicht erkennen und könnte nach Grösse und Wölbung etwa dem vorderen 

 Theile einer hinteren Bauchplatte angehören , wie sie Newberry (Chart. No. VI, 

 flg. C 1 ) abbildete. Bei dem von Kayser als Theil eines Kiefers gedeuteten Bruch- 

 stück sitzt der Zahn-artige Höcker ebenfalls auf einer recht starken, anscheinend 

 nach der Innenseite vorspringenden Verdickung, ist sehr merklich nach einer 

 Seite, vermuthlich rückwärts gerichtet und würde somit dem linken Unterkiefer 

 oder dem rechten Oberkiefer angehören müssen. Das erstere halte ich nicht für 

 wahrscheinlich, da der Zahnhöcker von beiden Enden des Bruchstückes je ca. 5 cm 

 entfernt ist, und dessen vordere Innenfläche recht tief eingesenkt ist, also in 

 keiner Weise an das hintere Ende des oben beschriebenen und abgebildeten Bruch- 

 stücks des linken Unterkiefers passt, bei welchem der Zahn gegen 13 cm von 

 dem hinteren Ende entfernt ist, so dass die beiden Zähne über 25 cm von ein- 

 ander entfernt sein müssten. Ebenso fraglich ist es aber auch, ob das Bruch- 

 stück einem Oberkiefer angehört , zumal da der vor und hinter dem Höcker lie- 

 gende Rand des Bruchstückes breit abgerundet ist. Jedenfalls hat auch der von 

 Newberry (pl. 34, flg. 1 u. 2) abgebildete „obere Schulterknochen" einige Aehnlich- 

 keit mit dem fraglichen, flg. 4 verkleinert abgebildeten Bruchstück. 



Aus der Winter'schen Sammlung hat das Göttinger Museum auch das Taf. V, 

 fig. 1 a. b abgebildete Exemplar von Gerolstein erhalten, welches ich füglich nicht 

 wagen möchte, einer bestimmten Art oder auch nur Gattung zuzutheilen, obwohl 

 es verhältnissmässig gut erhalten ist, da es die Oberflächen-Skulptur grossen- 

 theils gut erkennen lässt, und nur ein kleiner Theil der Spitze der Platte zu 

 fehlen scheint. Wenn es nicht aus Knochensubstanz bestände , könnte man es 

 Mathematisch-physikal. Klasse. XL. 2. C 



