5S 



0. BÜTSCHLI, 



über das Protoplasma (v. 1892), die Herrn Quincke so aufregte, habe ich nämlich fälschlich, 

 angegeben, dass er 1889 „die Schaumstructur des Plasmas betont habe" und mich ungerechtfertigter 

 Weise darüber beschwert , dass er die von mir ausgegangene Anregung nicht anerkenne. Wie 

 gesagt, beruht diese meine Beschwerde auf einer irrthümlichen Erinnerung über den Inhalt von Qu.'s 

 Schrift von 1889, die ich leider versäumte, durch wiederholte Vergleichung des Originals zu be- 

 richtigen. Wie sich bei erneuter Durchsicht der Schrift ergibt, ist die Wahrheit, dass auch in 

 ihr nirgends von dem schaumigen Ban des Plasmas die Rede ist, sondern nur von dem von „Leim 

 und anderer Gallerte". 



Für unnöthig halte ich es eigentlich, die Möglichkeit zurückzuweisen, dass ich durch Quinckes 

 Arbeit von 1888 zu meiner Ansicht von der schaumigen Structur des Plasma's geleitet worden wäre. 

 Qu. wagt zwar auch nicht, dies zu behaupten, was ja gegenüber der von mir ausführlich dargelegten 

 historischen Entwicklung dieser meiner Anschauung seit 1878 unmöglich gewesen wäre. Ben mit dem 

 Gegenstand natürlich wenig vertrauten Lesern der Annalen der Physik und Chemie glaubt er aber 

 doch sagen zu dürfen (p. 624): „Herr Bütschli mag selbstständig auf anderem Wege, wie ich, zu ähn- 

 lichen Ansichten über die Structur des Plasmas gekommen sein". Dieses „mag" vermag ich leider 

 nicht zu entschuldigen, sondern muss es als eine Verwirrung des wirklieben Verhalts auf das Be- 

 stimmteste zurückweisen. Die Ansicht über den schaumartigen Bau des Plasmas habe ich, wie auf 

 p. 1 — 2 meines Buches dargelegt ist, seit 1878 in mehreren Arbeiten von 1884, 1885 und endlich 1888 

 in zwei ausführlicheren Darstellungen vertreten , die beide vor und ohne jede Kenntniss der 

 Quincke'schen Untersuchungen erschienen. 



Selbst wenn man zugeben könnte, dass Quincke wirklich, wie er jetzt ohne Grund be- 

 hauptet, schon 1888 mitgetheilt habe , dass die Substanz des Plasmas von Oellamellen durchsetzt 

 sei, so könnte doch Niemand zugestehen, dass, wie er weiterhin behauptet (p. 623), er dies „nach- 

 gewiesen" habe. — Seine Ansicht über die äussere Oellamelle und die fraglichen durchsetzenden 

 inneren Oellamellen ist rein hypothetisch; nirgends dagegen wird die Existenz dieser Oellamellen 

 erwiesen , vielmehr werden sie lediglich zum Zweck der Erklärung der Bewegungserscheinungen 

 supponiert. 



Bei der Schilderung der Versuche mit gedehnten Gelatine- und Eiweiss- 

 streifen wurde hervorgehoben, dass die durch Temperatursteigerung bewirkte 

 Verkürzung bei der Wiederabkühlung in der Regel nicht völlig zurückging, 

 sondern eine schwache dauernde Verkürzung verblieb. Ob sich für diese Er- 

 scheinung eine Erklärung auf G-rund unserer theoretischen Anschauung finden 

 lässt, scheint mir etwas zweifelhaft; ich möchte jedoch wenigstens die Vermu- 

 thung aussprechen, dass sie vielleicht auf einer mit der Temperatursteigerung 

 eintretenden Verstärkung der Gesammtquellung zusammenhängt, wobei also der 

 Inhalt der Waben nicht nur durch die Wärmeausdehnung vergrössert würde, 

 sondern gleichzeitig durch eine gewisse Zunahme der Flüssigkeitsmenge ; unter 

 diesen Umständen würde es verständlich, dass bei der Wiederabkühlung keine 

 völlige Rückkehr auf die frühere Länge eintritt , sondern ein gewisser Betrag 

 dauernder Verkürzung bleibt. 



Bei den in verdünnter Luft untersuchten Streifen von Sonnenblumenmark fiel 

 es, wie früher geschildert, sehr auf, dass bei der Wiederherstellung des gewöhn- 

 lichen Luftdrucks eine ziemlich ansehnliche Ausdehnung über die ursprüngliche 

 Länge eintrat. Schon oben wurde versucht , diese Erscheinung dadurch zu er- 

 klären, dass bei der Luftverdünnung allmählich Luft aus den Zellen entweicht und 

 dieselben daher bei Wiedereintritt des Normaldrucks eine gestrecktere Form wie 

 ursprünglich annehmen müssen, d. h. dass sich die Gesammtlänge etwas ver- 



