TJEBER FOSSILrEN DEB UNTEREN KREIDE AM TJEER DES MUNGO IN KAMERUN. 7 



grenzte, als Zittel und ursprünglich Neumayr^). Dieser hatte namentlich dieje- 

 nigen Formen (Amm. Xetra und A. Telinga) mit dazugezogen, für welche in 

 neuester Zeit Kossmat^) die Gattung Neoptychites aufstellte, und hatte sie in 

 nächste Verbindung mit Amm. dispar , A. Dutempleanus und A. Deshayesi ge- 

 bracht. Die Gattung Stoliczkaia ist daher weniger sicher abgegrenzt , als die 

 später aufgestellte Gattung Pulchellia, und wurde von Zittel 1. c. auch nur als 

 „Gruppe" der Hopliten angeführt, unmittelbar vor der Gattung Pulchellia. 



Mit solchen Formen von Pulchellia ohne Skulptur und mit abgerundeter Ex- 

 ternseite, wie Nickles sie beschrieb und abbildete, stimmt nun die unten (S. 10) 

 beschriebene P. perovalis leidlich in der Gestalt überein, während sie in der Lo- 

 benlinie , namentlich in den plumpen Lateralloben , auch einzelnen Pulchellia- 

 Arten mit den typischen starken Skulpturen, wie P. pulchellus, recht nahe steht. 

 Unsere Pulchellia gibbosula gleicht den letzteren in Gestalt und Skulptur, wäh- 

 rend die Lobenlinie mit ihren aulFallend seichten Loben und breiten Lateralsätteln 

 sich wohl der von ganz jungen P. compressissima d'Orb. nähert, wie sie Nickles 

 1. c. Taf. III fig. la abbildete, aber auch derj enigen von Arten des Neocom, wie 

 Oxynoticeras Marcousanum d'Orb. bis auf den breiteren ersten Laterallobus sehr 

 nahe steht. Diese Art, sowie 0. Gevrilianum Orb. und 0. heteröpleurum Neum. et 

 Uhlig weichen aber durch ihre Loben von den ächten, älteren Oxynoticeras-Arten 

 nicht unerheblich ab. Jedenfalls sind es zunächst Formen des Neocom (ein- 

 schliesslich des Barremien) , mit welchen die von mir zu Pulchellia gezogenen 

 beiden Arten zunächst verwandt sind. 



Erhebliche Bedenken erregte die Stellung der Arten, welche ich als Neo- 

 ptychites? Wohltmanni, N.? lentiformis und N. ? ingens aufgeführt habe; ich 

 schickte die Tafeln an Herrn Waagen in Wien, den besten Kenner solcher For- 

 men, in der Hoffnung, dass ihm Aehniiches bekannt wäre oder in den reichen 

 Sammlungen des Wiener Museum's vorläge, erhielt aber von Herrn Dr. Kossmat 

 die Antwort, dass die Gestalt der von Neoptychites gliche, dass er jedoch über 

 die Loben eine Ansicht sich nach den Abbildungen nicht gestatten könne. Ge- 

 rade durch die Loben weichen diese Arten aber so erheblich von der Gattung 

 Neoptychites Kossmat des Cenoman-Turon ab, dass ich glaube, dass sie nicht 

 dazu gehören und sie dazu nur mit allem Vorbehalt stelle , weil sie zu einer 

 anderen Gattung ebenso wenig passen , in den Lobenlinien selbst von einander 

 nicht unerheblich abweichen , und weil ich nicht ohne grösseres Material neue 

 Gattungen oder Untergattungen aufstellen mag. N.? ingens ist in Rücksicht auf 

 die Lobenlinie, besonders durch den kurzen, breiten ersten Laterallobus, vergleich- 

 bar der Pulchellia? gibbosula v. Koenen, deren Beziehungen oben erörtert wur- 

 den, während N.? Wohltmanni und N.? lentiformis sich durch den unsymmetrisch- 

 zweitheiligen ersten Laterallobus an den bisher zu Hoplites gerechneten Ammo- 



1) Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1874. XXVII S. 931. 



2) Untersuchungen üher die südindische Kreideformation in Beitr. zur Paläontologie und 

 Geologie Oestreich-Ungarn's und des Orients IX S. 165. 



