64 



A. VON KOENEN, 



Diese ragen bei der einzelnen Schale etwa 10 mm über der Schlosswand 

 hinaus , sind nur massig nach vorn gerichtet und stehen dicht hinter dem vor- 

 dersten Drittel der Schale. Von aussen gesehen bilden die Seiten des Wirbels 

 einen Winkel von 100 Grad ; vor dem Wirbel liegt eine 8 mm breite und 25 mm 

 lange, glatte, vertiefte Lunula, welche durch eine stumpfe, abgerundete Kante 

 wenig scharf begrenzt wird und am vorderen Schalraud, etwa 10 mm vom Wirbel, 

 eine ganz stumpfe Ecke enthält. 



Hinter dem Wirbel zeigt der Steinkern einen 30 mm langen, ziemlich ge- 

 raden Schlossrand, welcher durch eine stampfe, abgerundete Ecke vom hinteren 

 Schalrande getrennt wird. Dieser läuft unter einem Winkel von durchschnitt- 

 lich etwa 140 Grrad schräg nach unten und ist auf eine Länge von ca. 25 mm 

 nur schwach gekrümmt, biegt sich dann aber schnell stärker und geht so in den 

 unteren Schalrand über, welcher bald wieder eine flache Biegung annimmt und 

 erst auf der vorderen Hälfte sich allmählich etwas stärker aufbiegt. 



Die Schale ist vor ihrer Mitte am stärksten gewölbt, hinten am wenigsten; 

 auf ihrer ersten Hälfte trägt sie ziemlich regelmässige , platte Anwachsrippen, 

 welche nach oben steil abfallen , etwa doppelt so breit wie ihre Zwischenräume 

 und zuletzt etwa 2 mm von Mitte zu Mitte von einander entfernt sind; auf der 

 unteren Hälfte der Schale finden sich dagegen etwa 5 mm breite, durch flache 

 Furchen getrennte Anschwellungen, auf welchen je 6 oder 7 niedrige, gedrängte, 

 wenig deutliche Streifen liegen. Die Schale ist sehr dünn, auf ihrem unteren 

 Theile höchstens bis zu 0,5 mm dick. 



Der Schlossrand ist angebrochen , zeigt aber hinter dem Wirbel eine nicht 

 unbedeutende Verdickung, so dass hier wohl Schlosszähne gelegen haben; da- 

 hinter scheint eine ziemlich lange Furche oder Ligamentgrube zu liegen. 



Unsere Art ist in Gestalt und Skulptur näher verwandt mit Panopaea fre- 

 quens Zittel (Bivalven der Gosaubildungen S. 7, Taf. I, Fig. 5, 6) welche von 

 Zittel (Handb. der Paläontologie II, S. 131) selbst zu der Gattung Liopistha 

 Meek gestellt wurde, und zu dieser dürfte denn auch unsere Art gehören, welche 

 sich von L. frequens schon durch die doppelte Grösse und weit gröbere Skulptur 

 unterscheidet. 



