70 



Einleitung. 



are composed, it is tlie exception, not the rule, to find one which is so isolated from the rest 

 by any constant and definite peculiarity, as to have the least claim to rank as a natural 

 species." 



„Nothing is more easy, however, than to make artificial species in this group; for the 

 Variation to which every one of its generic forms is liable, gives rise to a multitude of dissi- 

 milar forms most inviting to those systematists who consider that credit is to be gained by 

 adding new names to the already enormous list; and accordingly we find that a vast mass of 

 such specific names and definitions has been accumulated, of which but a very few really express 

 the facts they are designed to record." 



Diese Worte eines ausgezeichneten Foraminiferenkenners haben nicht verfehlt, einen 

 solchen Eindruck zu machen, dass sich unter den Zoologen die Ansicht verbreitet hat, bei den 

 Foraminiferen könnten Arten und Grattungen gar nicht nach dem bei andern Thierklassen üblichen 

 Verfahren aufgestellt werden. Dieses Verfahren besteht aber darin, dass man die bei möglichst 

 vielen Individuen aufgesuchten gemeinsamen und deshalb für vererblich geltenden Eigenschaften 

 in einer Beschreibung zusammenfasst. 



Warum soll diese Maxime der Speciesbegriffbildung nicht auch bei Foraminiferen befolgt 

 werden können? Doch nicht etwa deswegen nicht, weil die Foraminiferen ganz andere vererb- 

 liche Eigenschaften besitzen, als z. B. die Echinodermen oder die Insekten, und weil daher auch 

 die Gruppenbegriffe bei ihnen aus ganz anderen Merkmalen zusammengesetzt werden müssen, 

 als bei diesen und andern Thierklassen. 



Hierauf werden die Anhänger der Carpenterschen Ansichten antworten: Aus diesem 

 Grunde durchaus nicht, da ja selbstverständlich zur Bildung von Gruppenbegriffen in jeder Thier- 

 klasse andere der Klasse eigentümliche Merkmale verwendet werden müssen, sondern deswegen, 

 weil bei den Foraminiferen innerhalb ganzer Formenreihen gewisser generischer Typen („certain 

 generic types" Carpenter) keine bestimmten Grenzen existiren. Hat aber eine genaue Unter- 

 suchung dies wirklich erwiesen, so müssen aus allen Gliedern der ganzen Formenreihe 

 die gemeinsamen Eigenschaften aufgesucht und zusammengefasst werden, um aus 

 ihnen einen Gruppenbegriff zu bilden, der dann aus den Merkmalen des nächsten Verwandt- 

 schaftsgrades der untersuchten Individuen besteht: und dieser niederste Gruppenbegriff ist 

 ein Artbegriff, weil er von den Eigenschaften der Individuen unmittelbar abge- 

 leitet ist, und nimmermehr ein Gattungsbegriff, da nach den Regeln der Logik Gattungs- 

 begriffe nur aus Artbegriffen und nicht unmittelbar aus den Eigenschaften von Individuen 

 des nächsten Verwandtschaftsgrades gewonnen werden. 



Diesen Grundsätzen sind auch alle Zoologen, welche sich eingehender mit dem Studium 

 der Foraminiferen beschäftigt haben, wie d'Orbigny, Max Schultze, Reuss, F.E.Schulze, 

 Henry B. Brady u. A. gefolgt. Nur Prof. Carpenter und seine Mitarbeiter machen eine Aus- 

 nahme, jedoch keine entschiedene, sondern eine schwankende Ausnahme, da in dem speciellen 

 Theile der Introduction to the study of the Foraminifera innerhalb verschiedener Genera doch 

 specifische Unterschiede anerkannt, beschrieben und abgebildet werden. 



Wo Prof. Carpenter innerhalb einer Formenreihe keine Abtheilungen glaubte auf- 

 stellen zu können, da hätte er aus der ganzen Reihe einen Speciesbegriff ableiten und von diesem 

 einen Speciesbegriff einen Gattungsbegriff abstrahiren sollen, statt von den Individuen direkt zum 



