18 LUDWIG WEILAND, 



genauerer Information und, was ja ohnedies keinem Zweifel unterliegt, 

 mit reicherem Material. Die wörtlichen Anklänge in I und Chr. aber 

 sind derart, dass, wenn ein Dritter I und dazu anderes Material benutzt 

 hätte , sie entweder ganz fehlen , oder nach Art der mittelalterlichen 

 Plagiatoren viel reichlicher auftreten würden. Da Mathias von Neuen- 

 burg nach der Aufschrift der Verfasser der Chronik in der Berner 

 Handschrift ist, so ist danach auch seine Autorschaft für den I. Theil 

 der Vita gesichert, woran ohnedies kaum Jemand noch zweifelt. 



Was nun den Verfasser von II, oder vielmehr den der entspre- 

 chenden Partien der Chronik (c. 66 — 70) angeht, welche ja gewisser- 

 massen eine Fortsetzung des 1. Theiles der Vita darstellen, so glaube 

 ich, sind auch sie im wesentlichen das geistige Eigenthum des Mathias. 

 Er muss dieselben aber ursprünglich nicht als Bestandtheil der Vita, 

 sondern als Bestandtheil der Chronik niedergeschrieben haben. Ob er 

 oder ein Anderer diese Partien der Chronik dann zur Fortsetzung der 

 Vita verwerthet hat, kann zunächst zweifelhaft erscheinen. Es ist an 

 und für sich immerhin möglich, dass Mathias selbst später zu seinem 

 angefangenen ersten Werke zurückgekehrt ist und einem Schreiber 

 nachlässig die Theile der Chronik bezeichnet hat, welche er dem Ende 

 von I anfügen sollte, dass dadurch der unpassende Anfang und das 

 unpassende Ende von II in die Vita hineingekommen sind. Derjenige, 

 welcher diese Partien der Chronik dem I. Theile der Vita anfügen liess, 

 hat dann jedenfalls auch aus der Chr. c. 72 S. 117, 20 den Schlusssatz 

 von II in die Vita übertragen lassen, der sich sehr sachgemäss an den 

 Anfang des c. 70 anschliesst und die Absolution Bertholds vom päpst- 

 lichen Banne durch Clemens IV. am 22. März 1346 erzählt^). Zu be- 



postea ipsius Hugonis progenies est plurimum exaltata. Ein deutlicher Hinweis auf 

 die in I S. 222. 223 erzählten Beförderungen von Hugos Anverwandten, welche 

 dem Einflüsse Roberts von Neapel verdankt wurden. 



1) Wenn Wenck S. 48 und Andere Anstoss daran nehmen, dass diese beiden 

 Sätze aufeinanderfolgen, so sehe ich den Grund davon nicht ein. Benedict XH. 

 hat den Bischof Berthold wegen seines Umganges mit dem Kaiser nicht für dem 

 Banne verfallen gehalten; Clemens VI. war anderer Ansicht. 



