DIE WIENER HANDSCHR. DER CHRONIK DES MATHIAS V. NEUENBURG. 5 



Viertel der Seite und f. 131 leer sind, so muss einmal die Vorlage von 

 diesem Capitel nicht mehr enthalten, und ferner muss dieselbe zum 

 Theil aus einzelnen, ausser Zusammenhang gerathenen Blättern bestanden 

 haben. Der welcher sie abschreiben liess, wusste nun mit jenem Bruch- 

 stücke nichts anzufangen und liess es daher apart hinten in der Hand- 

 schrift auf einer leeren Seite eintragen. Bestätigt wird diese Vermuthung 

 auch durch die nachträgliche Einfügung eines kleinen Blattes, auf dem 

 sich c. 106 befindet und die Anweisung des Eubricators an den Schreiber 

 hierfür am Ende des c. 104, Hier hat der Rubricator noch rechtzeitig 

 den Zusammenhang erkannt. Auch die falsche Stellung von c. 109 (einem 

 Theile der ersten Fortsetzung) wird auf diese Weise zu erklären sein. 



Ob nun freilich alle Auslassungen von W auf diese Weise zu er- 

 klären sind, muss doch fraglich erscheinen. Möglich ist, dass schon die 

 Vorlage gegenüber dem Texte AU verkürzt war. Hierauf scheint der 

 Zustand von c. 79 (Studer c. 84) hinzudeuten. W beginnt den ersten 

 Satz dieses Capitels, vollendet ihn aber nicht, lässt auch den E,est dieses 

 kleinen Capitels weg und setzt dafür nur ein 'etc.' ein. Hätte die Vor- 

 lage das ganze Capitel enthalten, so sieht man in der That nicht ein, 

 wesshalb der Veranstalter von W, der doch sonst die disjecta membra 

 der Vorlage sorgfältig sammelte, gerade dieses Capitel so vernachlässigt 

 haben sollte. Brach aber etwa das betreifende Blatt der Vorlage mitten 

 im Satze ab, so lag das völlige Weglassen dieser sinnlosen Notiz für den 

 Veranstalter doch näher, als die Zufügung eines 'etc.'^). Ein solches 

 'etc.' erscheint auch c. 20, anscheinend unmotivirt, da der Text von W 

 hier gegenüber AU gar keine Auslassung enthält; ferner auch in den 

 beiden bemerkenswerthen Stellen, wo der Verfasser auf eine andere von 

 ihm herrührende Schrift Bezug nimmt und welche W eigenthümlich 

 sind, c. 41: 'et cetera, vide scriptum meum'^) und c. 43: 'ut in meo 

 Scripte continetur alioquin etc.' Auch in diesen beiden Fällen wird 

 freilich kein Satz abgebrochen ; der Zusammenhang ist in den verwandten 



1) Bei keiner anderen Auslassung in W wird übrigens ein Satz unvollendet 

 abgebrochen. 



2) W stimmt hier zu dem Text von A, während ü den Text von BC gibt. 



A2 



