— 98 — 



Da mir von tierärztlicher Seite der Einwurf gemacht wurde, diese 

 auffallende Vergrösserung des Griffelbeins sei pathologisch, rühre wahr- 

 scheinlich vom Streichen her, so bin ich gezwungen, meine Ansicht, es in 

 dem vorliegenden Falle nicht mit etwas pathologischem, sondern es mit 

 einem Fall von Atavismus zu tun zu haben, zu verteidigen. 



Es ist zwar für die Beurteilung des Wertes des Eöhrbeinmafses an 

 sich gleichgültig, ob die in Frage stehende Erscheinung pathologisch oder 

 entwicklungsgeschichtlich zu erklären ist. Ein Pferd mit den Anzeichen 

 eines Eückschlages ist aber züchterisch ganz anders zu beurteilen als eins 

 mit einer pathologischen Knochenauftreibung, so dass es züchterisch von 

 grossem Wert ist, genau festzustellen, mit was man es in dem vorliegenden 

 Falle zu tun hat. 



Für eine pathologische Erklärung dieses Zustandes scheint zunächst 

 zu sprechen, dass diese Erscheinung sehr häufig an den inneren Griffel- 

 beinen auftritt, da diese dem Streichen ausgesetzt sind. Schwer zu er- 

 klären wäre dann aber, wie diese „pathologische Knochenauftreibung" an 

 den äusseren Griffelbeinen entstehen sollte. Ein Streichen ist hier doch 

 nicht anzunehmen. Als Atavismus betrachtet lässt sich diese Häufung der 

 Erscheinung an den inneren Griffelb einen sehr leicht dadurch erklären, dass 

 das innere Griffelbein überhaupt erst später funktionslos geworden ist als 

 das äussere. So werden bei den paläontologischen Funden häufig Meta- 

 karpalien von Tieren der Gattung equus aufgefunden, die ein inneres 

 Griffelbein aufweisen, welches noch einen Huf trägt. 2 ) 



Das häufigere Vorkommen dieser Erscheinung an den Vorderglied- 

 mafsen lässt sich zwar pathologisch leicht erklären, während es sehr schwer 

 ist, das Vorkommen an den Hinterröhren durch Streichen zu erklären. 

 Entwicklungsgeschichtlich lässt sich beides ungezwungen erklären. Palä- 

 ontologische Funde haben erwiesen, dass es früher Tiere der Familie der 

 Equiden zugehörig gegeben hat, welche sowohl „vorn" als „hinten" 

 4 Zehen gehabt haben. Dann verkümmerten allmählich einige der Zehen 

 infolge Anpassung an eine veränderte Lebensweise, und zwar zuerst 

 „Hinten" und dann „Vorn". Dies beweisen die im unteren Miocän von 

 Dokota 2 ) gemachten Knochenfunde von Palalosyopus paludosus Seidy und 

 von Pitasotherium robustum Most, beides Tiere, welche der Unterfamilie 

 der Palalosyopinae der Familie der Equidae angehören und vorn 4, hinten 

 3 Zehen haben. 



Es entspricht natürlich ganz den entwicklungsgeschichtlichen Gesetzen, 

 dass ein Rückschlag auf die jüngere Stammform häufiger vorkommt, als 

 ein solcher auf eine ältere. 



Leider fehlen entsprechende retrogenetische Untersuchungen, welche 

 gemäss dem biogenetischen Grundgesetz die paläontologischen Funde be- 

 stätigen würdeu. Interessant wäre es, wenn retrogenetische Untersuchungen 



x ) Nach Karl von Zittel, Grundzüge der Paläontologie. 

 2 ) Gleichfalls noch v. Zittel. 



