— 36 — 



viel bissiger, mürrischer, reizbarer, unverträglicher, heim- 

 tückischer, zur Erkrankung disponirter sind, der kennt eben 

 die Hunde nicht. Dazu kommt, dass man unter den grossen 

 Hunden, einmal weil diese im Allgemeinen weniger ver- 

 zärtelt, gesünder, naturwüchsiger sind und anderseits weil 

 ihre Besitzer in der Regel mehr an ihre Thiere zu wenden 

 in der Lage sind, fast nie solche elende, verkommene, also 

 jedenfalls der Tollwuth mehr ausgesetzte Köter sieht', wie 

 sie unter den kleinen schaarenweise herumlaufen, und endlich 

 muss ja schon wegen des ganz bedeutenden numerischen 

 Uebergewichts der kleineren Hunde über die grossen (es 

 wird vielleicht 1 grosser erst auf 100 kleinere kommen) die 

 von den letzteren ausgehende Gefahr ungleich grösser . sein. 



Fasse ich also das Resultat meiner Erörterungen über 

 die für alle Hundebesitzer so wichtige und voraussichtlich 

 sogar den nächsten deutschen Reichstag beschäftigende Frage 

 in einem kurzen Satze zusammen, so komme ich zu dem 

 Schlüsse: der Maulkorbzwang ist für die Besitzer der Hunde 

 wie für diese selbst unter allen Umständen ein Uebel, das 

 sich nur rechtfertigen lassen würde, wenn damit dem öffent- 

 lichen Interesse gedient werden könnte. Da aber und so 

 lange die Garantien nicht zu ermöglichen sind, unter denen 

 allein dieser Zweck zu erreichen sein würde, so ist und min- 

 destens so lange ist der Maulkorb als ein zweckloses, aller- 

 hand unnöthige Scherereien und Plackereien der Hunde- 

 besitzer wie der Hunde selbst und vielfach sogar nicht un- 

 bedeutende Gefahren für die letzteren in gesundheitlicher 

 Beziehung erzeugendes Unding zu bezeichnen, dessen ver- 

 meintlicher Zweck vielmehr nur in einer hohen Hundesteuer, 

 in einer höheren Verantwortlichkeit der Hundebesitzer und 

 in dem unbedingten Ausschlüsse der Hunde von allen öffent- 

 lichen Verkehrsorten zu erreichen und anzustreben ist. 



