— 115 — 



verschieden, ja bisweilen sogar (wie ich im einzelnen Falle 

 unschwer würde haben nachweisen können) Geschwister aus 

 einem und demselben Wurfe waren, also lediglich deshalb, 

 weil der diese Eintheilung Machende von falschen Voraus- 

 setzungen ausging, die gleiche Färbung der Thiere fälschlich 

 für einen absolut exclusiven Rassecharakter hielt und über 

 die wahren, entscheidenden und unterscheidenden Rasse- 

 Charaktere keine klare Vorstellung besass. 



Freilich was die Farbe anbelangt, so wird man sich auf 

 jener Seite mit einem gewissen Scheine von Berechtigung 

 gerade auf das Beispiel der natürlichen Rassen, d. h. darauf 

 berufen, dass alle diejenigen Gesammtheiten von wild leben- 

 den Thieren, denen wir den Namen »Rasse« oder »Varietät« 

 beilegen, ja auch stets in der Hauptsache Gleichfarbigkeit 

 zeigen, dass wir bei ihnen nie eine derartige oder auch nur 

 annähernde regenbogenartige Buntheit wie z. B. bei den 

 schwäbischen Hunden antreffen würden. Noch Niemand habe, 

 um ein Paar grelle Beispiele zu wählen, einen rothgelben 

 Elephanten, einen schwarzen Eisbär oder einen schwarz- 

 weiss-gefleckten Löwen gesehen. 



Die Thatsache ist nach dem oben (Seite 109 und 110) 

 Ausgeführten richtig, aber die daraus gezogene Schluss- 

 folgerung ist falsch. Eine solche würde logisch nur zu recht- 

 fertigen sein, wenn zwischen ihr und jener Prämisse ein 

 Mittelsatz stünde wie der: »bei den wild lebenden Thieren 

 findet eine Züchtung zu ganz demselben Zwecke und nach 

 denselben Zielen hin statt wie bei den Hausthieren des Men- 

 schen.« Dieser Satz widerspräche aber eben aller Wissen- 

 schaft und Erfahrung, das Züchtungsziel ist nicht dasselbe. 

 (Vergl. S. 106 am Ende u. folg.) 



Schon aus einfach logischen, wissenschaftlichen Gründen 

 durchaus zurückzuweisen würde aber (selbst wenn wir keine 

 direkten Gegenbeweise hätten) die Annahme sein, als würden 

 bei den wild lebenden Thieren andersfarbige Individuen als 



8* 



